Вселенная в инфографике

Тот самый случай, когда название не имеет ничего общего с реальностью. В книге очень мало инфографике. Да и та, которая есть - очень плоха. В инфографике любая информация должна не просто доноситься до человека, но еще и разжевываться. В противном случае в инфографике нет смысла.Что касается текстовой составляющей, то и здесь ничего особенного - много текста, часть из которого общеизвестна, а остальная часть не особо интересна.

Очень плохая книга не соответствующая названию. Инфографики мало, только как итог вышесказанного и приводится. Картинки хорошие, но часто это не фото Nasa, а «что-то в представлении художника». А художники могут напридумывать что угодно, а человеку впервые взявшему книгу для составления беглого взгляда это будет очень мешать. И главное: НУ ПРИ ЧЕМ ТУТ АТЛАНТИДА? Я пыталась понять, но так и не поняла. При чем тут Фаэтон, кстати, тоже. При этом в инфорграфике итоговой он представлен, но не написано, что эта теория не верная и все её уже давно опровергли. Только если внимательно читал, то поймешь, а если просто листаешь, то вот тебе и сразу ошибка в представлении. Я очень не люблю, когда книга не только не соответствует названию и заявленному назначению, но и в особенности, когда может ввести в очень не приятное заблуждение. Не могу советовать даже от слова «только картинки посмотреть».

Вот с помощью таких книг и нужно приучать людей к науке, а не науч.поп книгами в 300 страниц, которые подолгу разжевывают одну и ту же тему. Краткие факты, научные выжимки (которые не пугают своей заумью), фотографии, схемы - все это быстро врезается в память, так как подается в сжатой форме. Только самое важное.