Аудиокнига Дарвинизм в XXI веке

Очень хорошая обзорная книга, но многовато и (местами) тяжеловато для научпопа.
Части, касающиеся истории науки, читаются полегче; те, которые касаются сути наиболее сложных вопросов эволюционной биологии - значительно тяжелее.
К сожалению, далеко не все вопросы автору удаётся изложить в достаточно популярной (для таких, как я, профанов) форме.

Начну сразу с самого поразительного, что испытал при чтении этой книги. Цитата:
Мутации создают разнообразие наследственных признаков, борьба за существование обнаруживает их неравноценность, отбор приводит к тому, что мутации, приносящие выгоду своим обладателям, по мере смены поколений распространяются все шире и в конце концов становятся нормой. И так — до следующей полезной мутации.Понятно, что на самом деле всё в 28,000 раз сложнее, но в принципе, на мой взгляд, так оно и есть. Назовём это для краткости идеей #1.
А идея #2 пусть будет такая. Ламарк был великим учёным, это факт. Но с одной его идеей я не согласен абсолютно: с тем, что приобретённые признаки наследуются. Чтобы это проверить, возьмём лабораторных мышей и будем им отрезать хвосты. А в остальном не вмешиваемся: мыши спокойно живут и плодятся, но только без хвостов. Наблюдаем 50 поколений и видим, что мышата продолжают рождаться с хвостами от бесхвостых родителей. Ламарк неправ.
Классно! Кто будет возражать? Я не буду.Так вот, идея #1 принадлежит Моргану, а #2 -- Вейсману. Ну а я тогда, выходит, тот самый морганист-вейсманист!
Здрасьте-пожалуйста! А я-то всю жизнь считал себя дарвинистом. Несколько раз рассказывал в курилке об эволюционной теории тем, кто как-то сумел о ней не услышать в школе. Защищал Дарвина от нападок тех, кто начитался в интернете разнообразных домыслов о том, что эволюционная теория давным-давно опровергнута теми или иными "фактами"... И оказывается, я не дарвинист!
Это намного более поразительный результат, чем я только мог ожидать от чтения книги об эволюционной теории, да и вообще от какой бы то ни было книги :)))

Я легко могу понять, почему эти идеи не нравились Т.Д.Лысенко. Но совсем не понимаю, почему Б.Б.Жуков считает Моргана и Вейсмана недодарвинистами. Как по мне, так они оба самые дарвиновские из всех дарвиновских дарвинистов.
Жуть какая-то, ничего не понимаю...Во всём же остальном книга отличная.
Это ни в коем случае не учебник эволюционной теории. Это рассуждения и размышления автора об общем сегодняшнем положении биологической науки в мире. Разумеется, чтобы об этом говорить, надо рассказывать и об эволюционной теории, и об истории идей, и об их философской значимости и обо всём остальном, даже достаточно далёком от биологии. При этом книга получилась конечного размера, и написана она хорошо, разве что автору не помешала бы некоторая сдержанность тона -- местами.
Б.Б.Жуков не боится показать, среди прочего, и трудности, которые испытывает современный дарвинизм. И это правильно, бояться нечего. Теория обладает достаточной силой, гибкостью и внутренней логикой и потому может конкурировать с любой другой. Другие теории также обрисованы крупными штрихами, и это тоже ценно.Интересно, что дарвинизм обрёл достаточную научность не так чтобы давно. Карл Поппер вынес его за пределы науки в 1930-е годы, потому что дарвинизм тогда и правда не допускал ни одного проверяемого следствия. Сегодня такие следствия появляются, и теория проходит соответствующие проверки, т.е. она всё-таки стала научной в смысле Поппера.Кое-какие новые факты почерпнул из книги, например, как кишечная палочка начинает развивать собственную экосистему в пробирке многолетнего эксперимента Ленски. Следующий крупный прорыв в эволюционной теории автор прогнозирует именно от союза с экологией (в научном смысле, не в том, что у Гринписа или у Греты Тунберг).
Две гипотезы из времён самого начала жизни тоже приобщил к набору важных лично для себя: зачем вообще потребовался самый первый вроде бы абсолютно нефункциональный белок и почему в него входят аминокислоты только одной хиральности. Обе гипотезы имеют непосредственное отношение к эволюции.Это не обязательно читатьЧрезвычайно мне понравился номогенез А.А.Любищева. Б.Б.Жукову он совсем не по душе, но это дело вкуса.
Это чисто философская концепция. Философия у каждого из нас своя, и идея Любищева соответствует моей собственной платоно-пифагорейской части мировоззрения.
Однако по целому ряду причин я не буду ставить рубль на эту теорию, а останусь с Дарвином. Главная причина: пусть Дарвин копает не так глубоко, но на этом пути мы получим хоть какой-то результат. Глубина же идей Любищева, как мне кажется, лежит далеко за пределами возможности их практической разработки. И это относится не только к сегодняшнему или завтрашнему дню. Нет, эта теория даже в общих чертах не будет построена никогда.
Это не должна быть "чисто биологическая" теория, и сам Любищев не мыслил её такой. Такая теория должна вывести все законы мира из первооснов, от самых начал, что называется, "из дважды два". И она должна охватывать теорию всей вселенной -- от физики до социологии. И эволюционная биология должна быть одним из разделов той идеальной теории.
Только вот в практическом смысле такую теорию невозможно построить в принципе, потому что её сложность равна общей сложности всего мироздания. Её не построит даже и предполагаемый сколь угодно мощный искусственный интеллект любого отдалённого (но конечного) будущего.
Но как раз такая -- и только такая -- теория и может быть верной и полной в философском смысле, и она, очевидно, может быть единственной, поскольку мир наш един.
Жаль. Но ничего не поделаешь. Есть, к сожалению, в нашем мире задачи и безнадёжные. Гёдель об этом говорил, и Тьюринг, и Чёрч, и другие. К сожалению, это математический факт: не всякую хорошую теорию можно построить в конечное время...свернутьВ целом книга очень хорошая. Биология развивается крайне быстро и даже с ускорением. Поэтому время от времени просто необходимо подытоживать свои знания с помощью такой вот книги, чтобы не отстать от жизни навсегда.
Рекомендую тем, кто прочитал уже дюжину достаточно новых книг о биологии и кому, следовательно, предмет интересен.Отдельно замечу кое-что о картинках.
Такое впечатление, что некоторые я уже где-то видел... Думаю, нет, просто узнаю́ стиль художника Олега Добровольского. Совершенно уверен, что недавно читал что-то, что он иллюстрировал.
В принципе картинки в данном случае не обязательны. Но и не лишние, это точно. А художник, которого легко узнать по стилю, настоящий мастер.