Дебаты. Искусство спора

Лучший вид доказательства для утверждающего случая – это факты, примеры, статистика. Обычно, лучше избегать длинных доказательств. Зачитывание длинных отрывков может увести от сути дела и утомить аудиторию. Хорошо так же иметь доказательства из разных источников. Если представлены цитаты из одного источника, то ваша позиция может ставиться под сомнение.

Аргументы

Аргументы подаются в краткой форме с последующими доказательствами в их поддержку. Большие по размеру аргументы обычно называются заявлением и представляются в плане под римскими цифрами. Аргументы, следующие под этим заявлением, часто называемые подаргументами, обеспечивают дальнейшую поддержку и анализ заявления. Выступающим следует стараться использовать 5—7 слов для формулировки заявления и подаргументов. Большее количество слов занимает больше времени для чтения и судье труднее запомнить формулировку.

Заключение

Заключение должно быть кратким, подытоживать выступление и давать судье ясное понятие утверждающей позиции и причин, почему утверждение должно быть принято.

Отрицательный случай: построение и стратегия нападения

Первая задача опровергающих – подорвать позицию утверждающих. Утверждающая команда, как было сказано выше, должна представить всю совокупность доказательств своей позиции. Задача опровергающей команды заключается в отрицании и создании столкновения. Т.к опровергающая позиция зависит от прослушивания утверждающей позиции в течение всего раунда, важно, чтобы опровергающие изучили возможную стратегию оппонентов заранее.

Анализ отрицательного случая

Анализ отрицательного случая может быть разделён на две части:

– Стратегия определений: определение ключевых терминов, установление параметров для утверждения, определение критерия.

– Тактика прямого опровержения: отрицание утвердительной стороны посредством использования доказательств и пояснений, и подвергая сомнению доказательства и объяснения противника.

Стратегия определений

Стратегия определений включает в себя подрыв утвердительного случая в целом, его основной линии, параметров, которые он устанавливает, и его критерия.

В то время, как утверждающие имеют право устанавливать параметры и давать определения, опровергающие могут подвергать сомнению их возможности. Это должно принять форму предоставления альтернативы.

Один из способов атаковать позицию утверждающих – подвергнуть сомнению всю интерпретацию утверждения. Утверждающие могут определить параметры утверждения слишком широко или слишком узко, например. Опровергающие могут предложить свои определения с объяснениями и поддержкой. Эти атаки на определения и критерий в целом называются актуальными аргументами.

Опровергающие могут также опровергнуть утверждающий критерий. Для этого надо не только представить причины, почему критерий утверждающих несостоятелен, но и предложить альтернативный контр-критерий.

Например, в утверждении «Смертный приговор не оправдан», утверждающие заявляют, что главная ценность – человеческая жизнь, и она должна быть неприкосновенна.

Опровергающие могут согласиться с этим критерием, но доказывать, что жизнь общества ещё более ценна и неприкосновенна, и смертная казнь стоит на защите этой жизни. С другой стороны, опровергающие могут утверждать, что самый лучший критерий – не неприкосновенность личности, а справедливое общество. Опровергающие могут объяснить, что действия должны иметь последствия, гарантирующие справедливое общество. В этом случае, опровергающие предоставили контр-критерий.

Контр-критерий

Контр-критерий должен основываться на утверждении и развивать аргументы в поддержку этой позиции. Контр-критерий должен быть направлен против утверждающего критерия.

Первый опровергающий должен представить все аргументы в защиту критерия. Эти аргументы могут быть детализированы и расширены в ходе всех дебатов, но представлены они должны быть в первой речи. У опровергающих должны быть веские причины, чтобы противостоять утверждающему критерию и представить контр-критерий. Должна быть представлена отрицательная альтернатива. Подтверждение этой альтернативе может быть представлено во второй опровергающей речи, но аргументы должны быть даны в первой речи.

Если опровергающие решили принять утвердительный критерий, они должны будут постоянно показывать, что выступления утверждающих не соответствуют этому критерию. В процессе этой работы и происходит столкновение.

Стратегия прямого опровержения

Прямое опровержение – наиболее традиционная и эффективная из всех отрицательных стратегий. Давая прямое опровержение, выступающие показывают слабые места в анализе утверждающих, их объяснениях, доказательствах и аргументах одновременно. Представляем модель эффективного опровержения:

– Представляйте аргументы оппонента ясно и чётко.

– Объясняйте вашу позицию в связи позицией оппонента и с тем, как вы будете опровергать аргументы.

– Обеспечьте поддержку вашему аргументу.

– Объясните, как этот аргумент повлияет на ход дебатов.

– Сделайте заключение своего аргумента, чётко сформулировав свою мысль.

Эта модель представляет основные навыки, которыми должен овладеть каждый член опровергающей команды

Предваряющие аргументы

Предвидение возможных утверждающих аргументов и построение блоков – лучшая опровергающая стратегия. Блоки могут и должны использоваться обеими командами. Вот ступени к предвидению и подготовке аргументов противника:

Ступень 1. Продумайте все возможные утверждающие аргументы.

Ступень 2. Продумайте все возможные отрицательные аргументы.

Ступень 3. Исследуйте, рассматривая и останавливаясь на доказательствах к этим возможным аргументам.

Ступень 4. Используя доказательства, постройте аргументы для опровержения утверждения и подрыва утверждающей позиции.

Создание блока

После этого дебатёры (и утверждающие, и опровергающие) могут использовать аргументы и информацию, которые они выработали, для создания блока. Блок – это подготовленный аргумент (включая доказательства), который атакует аргумент оппонента. Наиболее часто блоки используются для наиболее популярных аргументов. Как вы увидите, эти блоки готовятся заранее и основываются опровергающими на предполагаемых аргументах утверждающих. Приготовив эти блоки, опровергающие могут сэкономить время для ответов на неожиданные аргументы. Обратите внимание на следующие примеры предвиденных аргументов и как они используются в блоках.

В ответ на смертный приговор опровергающие мог подготовить такой отрицательный блок.

Отрицательный блок

Утверждение: Смертная казнь неоправданна

Позиция: отрицательная

Мой оппонент хотел бы, чтобы вы поверили, что жизнь в тюрьме гораздо дороже, чем смертная казнь. Это неправда! Смертная казнь очень дорогая. Из книги Давида Бендера: «Справедлива ли смертная казнь?», Иллинойс: Гринхэвен пресс, 1981:141: «Если сравнить стоимость содержания заключённого в тюрьме с момента ареста, приговора и наказания против ареста, приговора и смерти в тюрьме, то гораздо дороже обходится смертная казнь. Были проведены наблюдения, и оказалось, что смертная казнь стоит на 20,000 больше.»

Опровергающие показывают, что казнить осуждённого, на самом деле, дороже, чем содержать его в тюрьме в течение длительного периода времени.

Таким образом, я заключаю, что смертная казнь стоит очень дорого.

Утверждающий блок

Утверждение: Смертная казнь неоправданна

Позиция: утверждающая

Мой оппонент хотел убедить вас, что смертная казнь предупреждает преступления. Мой оппонент неправ! Совершенно ясно, что смертная казнь не предупреждает преступления, потому что преступники не осознают последствий преступления. Из книги Давида Бендера «Справедлива ли смертная казнь?», Иллинойс: Гринхэвен пресс, 1981:141: «Я беседовал с каждым мужчиной и с двумя женщинами, которые были приговорены к смерти, и спросил их, думали ли они о смертной казни прежде, чем совершили свои преступления. Я не нашёл ни одного, кто сказал бы, что он думал об этом».

Отрицательный ответ показывает, что преступники просто не задумываются об угрозе смерти, поэтому она не может быть эффективной.