Экспресс-ответы на вопросы по общей части УК РФ

Действующий УК РФ предусматривает шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния: а) необходимая оборона (ст. 37); б) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38); в) крайняя необходимость (ст. 39); г) физическое или психическое принуждение (ст. 40); д) обоснованный риск (ст. 41); е) исполнение приказа или распоряжения.

Статья 37 УК устанавливает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих опасности и характеру посягательства. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или другой специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью у другим лицам или органам власти.

Так, Б., имея при себе табельное оружие – револьвер системы «Наган», вечером пришел в ресторан и стал танцевать. Во время очередного танца кто-то, находясь сзади Б., набросил ему на шею удавку и стал душить. Одновременно с этим кто-то завернул ему за спину левую руку, а другое лицо пыталось вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Б. дотянулся рукой до спускового крючка и с целью привлечения внимания работников милиции произвел выстрел в пол. Однако и после выстрела указанные лица не отказались от своего преступного намерения и продолжали удерживать его сзади. Б. удалось вырвать револьвер у нападавших и освободиться от удавки.

В это время он увидел перед собой незнакомого Д., который сделал атакующее движение в его сторону. Восприняв действия Д. как продолжение преступного посягательства Б. с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение. Б. был осужден за превышение пределов необходимой обороны. Однако по протесту заместителя Председателя Верховного Суда приговор был отменен.

В постановлении Президиума областного суда говорилось: «Об опасности насилия свидетельствует тот факт, что на правой боковой поверхности шеи Б. обнаружена ссадина, которая по заключению судебно-медицинского эксперта могла быть причинена удавкой.

Действия Б., по существу. являлись продолжением отражения нападения лиц, пытавшихся завладеть оружием. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. находился в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства, которое представляло реальную и непосредственную угрозу для его жизни и здоровья». (БВС РФ, 1994. N 5. С. 13–14).

Статья 38 устанавливает, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможности и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задержанным лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного превышения вреда.

Статья 39 устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда.

Статья 40 устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений УК о крайней необходимости.

Статья 41 устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Статья 42 устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного указа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Вопрос 12

В уголовном праве существует институт необходимой обороны, в 2002 г. в данную норму внесены изменения. Что же изменилось, по сравнению со старой редакцией нормы?

Ответ:

Институт необходимой обороны представлен в УК РФ в ст. 37. Данная норма введена в УК во исполнение ст. 45 Конституции РФ, которая гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Действительно, в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г. (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. N 11. Ст. 1021) были внесены изменения. Чтобы увидеть принципиальность этих изменений, предлагаю рассмотреть данную норму в старой и новой редакциях.

Старая редакция нормы (ст. 37) гласила:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Новая редакция нормы гласит:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Таким образом, новая редакция нормы значительно расширила понятие необходимой обороны. В настоящее время необходимой обороной признаются любые действия защищавшегося от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, положения о превышении пределов необходимой обороны в данном случае не применяются, в отличие от старой редакции нормы.

Под насилием, опасным для жизни, следует понимать, что виновный хотел совершить убийство или причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Под угрозой применения такого насилия следует понимать реальную угрозу применения указанных действий.

Так, не было превышения пределов необходимой обороны в случае, когда работник милиции П. был остановлен группой пьяных мужчин, которые предложили ему «разобраться». Когда он сказал, что является сотрудником милиции, кто-то сзади ударил его по голове, отчего он упал. П. стали бить ногами, тогда он достал пистолет и произвел три выстрела, два в Сухарева и один в Шилова. Сухарев был убит, а Шилов тяжело ранен. Президиум Московского городского суда признал, что действия П. как совершенные в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов не образуют состава преступления (БВС РФ. 1998. N 1. С. 8–9).

В другом случае Гр., заступившись за С., которую избивал Гор., вступил с последним в единоборство, в результате которого оба упали, а из кармана Гор. выпал нож. Гр., схватив нож, нанес им два удара Гор., причинив опасные для жизни повреждения, от которых Гор. скончался.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что Гр. превысил пределы необходимой обороны ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения (БВС РФ. 1995. N 4. С.7).

Вопрос 13

В чем отличие мнимой обороны от необходимой обороны?

Ответ:

По этому вопросу Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. дал следующее разъяснение: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности». (БВС СССР. 1984. N5. С. 11).

Вопрос 14

Что понимается в уголовном праве под крайней необходимостью?

Ответ:

Статья 39 УК дает понятие крайней необходимости. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Для более простого объяснения этого института рассмотрим пример: Б., катаясь на лодке по реке, перевернул лодку и стал тонуть, что заметил Я., находящийся на берегу, где, кроме него, никого не было. У берега стояла моторная лодка, хозяина которой также рядом не было. Я. взломал замок зажигания у моторной лодки, завел ее и спас Б., чем причинил материальный ущерб А. – владельцу лодки. В данном случае Я. не будет нести ответственность за ущерб, причиненный лодке, т. к. последний менее ценен, чем жизнь спасенного человека.

Опасность должна отвечать ряду требований:

а) угрожать законным ценностям и интересам (личности, правам лица, охраняемых законом интересов общества или государства);

б) быть реальной;

в) быть наличной, а не ожидающейся в будущем.

Условиями правомерности причинения вреда при крайней необходимости являются:

а) вред причиняется третьим лицам, т. е. лицам, которые не являются источником опасности;

б) причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;

в) причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным;