Феномен научного открытия

На наш взгляд, для научного открытия более важен поэтапно-последовательный системный путь, когда ученый шаг за шагом пересматривает и меняет постулаты и парадигмы исследований в соответствие с новой научной рациональностью. Согласно логике научного творчества, для того, чтобы сделать научное открытие ученому нужно приложить усилия, сконцентрироваться, запустить свою интуицию, чтобы преодолеть десятки и сотни «ППБ», осмыслить и выстроить столько же «ППТ». В голову приходит мысль, сколько же «ППБ» и «ППТ» были на долгом научном пути наших ученых, шедших к своим научным открытиям?

Ибн Сино метафорично писал: «Логика – это одно крыло, интуиция – второе. Если развивать одно крыло, то человек будет кружится на нем в одном месте, тогда как два крыла выведут его на новый уровень мышления». Рисуя обобщенный портрет наших отечественных «ученых-открывателей» невольно приходишь к мысли. Кого не посещали чувства сильного удивления, восторга и восхищения новым научным фактом, кто не сомневался так сильно в попытке разгадать смысл и значение мелькнувшей мысли, научного сообщения, факта, сладостно-томительного ощущения прикосновения к тайне, нечто такого, что очень сильно нарушит нормальный ход мысли ученого, кто не проводил ночи в бесплодном чаянии отгадать сокровенную тайну нового явления, свойства и закономерности природы, человека, общества, тот, естественно не поймёт «ученого-открывателя», задетого за живое каким-то событием из ряда выходящего.

В стране много ученых, склад ума которых заточена на логике вещей, однако, в отличие от них наши «ученые-открыватели», возможно, доходили до сути вещей и через свою научную интуицию. Нужно признать, что существуют традиционные алгоритмы научного «открывательства» типа: «Контекста обоснования» / «Контекста открытия»; «Научная идея ? научная гипотеза ? научное открытие» и пр. Такие алгоритмы последовательного научного обоснования и научного открытия выражается в наших работах, что можно заметить даже по факту последовательной подачи заявок на научную идею («Триадный синтез научно-мировоззренческой культуры индивида»), которая утверждена и зарегистрирована (РФ, Москва, 2017), а затем заявку на научное открытие, которая, по сути, была уже вторым этапом его идентификации и регистрации.

Безусловно, при описании логико-философской сущности научных открытий Бакирову А.Б. (2021), а также нашего (Ашимов И.А., Сагымбаеву М.А., 2018) нужен был особый стиль и подход. Как философы пытались: моделировать категории и понятия именами обнаруженных феноменов, опознаваемых как «философский факт»; решали задачу по конструировании сущности теории как объекта мысли; маркировали новые категории и понятия кавычками; пытались «раскавычивать» их со страниц своих книг в рамках логико-философских комментариев основных положений своих открытий. Такой стиль и подход заслуживает внимание научного сообщества. Ссылаемся и на опыт академика Борубаева А.А. по поочередному выдвижению концептуальных, по сути, научных идей и предположений. Его поэтапные результаты, ведущие к финальному научному открытию были по-настоящему значимыми для мировой науки, свидетельством чего является, как мы подчеркивали выше, вручение автору международных премий, в том числе имени академика П.И.Капицы, награждение международными орденами и медалями, в том числе «Звезды Содружества». Зная его личность можем отметить уникальное сочетание в нем четкой математической логики и сильную исследовательскую интуицию.

Как писал А.Пуанкаре «Логика – есть орудие доказательства, а интуиция – есть орудие открытия». Научное общество долгое время был в ожидании: кто-кто, но академик Бакиров А.Б., Борубаев А.А., Айтматов И.Т. обязательно сделают уникальные научные открытия. Между тем, научное открытие, которую совершил Борубаев А.А. касается одной из самых сложных разделов математики – топологии, тогда как открытие академика Бакирова А.Б. – самого спорного раздела науки – ноосферологии. Примечательно, что у научной группы Айтматова И.Т. и Тажибаева К.Т. поэтапные значимые достижения, касающихся в первом научном открытии самого феномена скачкообразного освобождения остаточного напряжения в горных породах (1998), по сути, находят продолжения уже на уровне установления закономерного механизма этого феномена группой Тажибаева К.Т. (2013). Итак, стратегия постепенного обоснования и научного открытия характерно для Борубаева А.А. (2021), Тажибаева К.Т., Тажибаева Д.К., Акматалиевой М.С. (2013), а также Ашимова И.А., Сагымбаева М.А. (2018), тогда как для процесса научного открытия Чалова П.И. (1975), Бакирова А.Б. (2021) более характерна интуитивное озарение. Об этом пишет Бакиров А.Б. в своей монографии «Ноосферология» (Б., 2006).

На наш взгляд, для научного открытия более важен системный путь, когда ученый шаг за шагом пересматривает и меняет постулаты и парадигмы исследований в соответствие новой научной рациональности. Согласно логике научного творчества, описанная академиком Кедровым Б.И. (1988), мысль ученого двигаются по ступеням. Сначала отдельные данные, которые постепенно складываются в тематические группы. Далее идет поиск связей между этими группами данных. Но переход со ступени на ступень чаще всего бывают не гладкими, а протекают, как бы, рывками из-за существования «ППБ».

Речь идет о закономерности, когда на каждой степени ученому следует задержаться в течение определенного времени, чтобы «исчерпать» эту ступень. У ученого в результате исследований накапливаются новые мысли, решения, которые послужат ему «ППТ» для преодоления «ППБ», вырастающий на пути к истине. Среди «ППБ» есть и такие факторы, как недопонимание коллег, откровенное их неприятие той или иной части теории ученого. Для того, чтобы сделать научное открытие ученому нужно приложить усилия, сконцентрироваться, запустить свою интуицию, чтобы преодолеть десятки и сотни «ППБ», осмыслить и выстроить столько же «ППТ». В голову приходит мысли, сколько же «ППБ» и «ППТ» были на долгом научном пути наших ученых, шедших к своим научным открытиям.

Анализ основных теорий отечественных авторов научного открытия показал, что в каждом их научном труде изложен огромный поток мыслительной продукции с целой системой парадоксальных соображений, с четким рисунком движения мыслей от научной идеи к научной гипотезе, а оттуда четко вырисовывалась самобытная научная теория. Это свидетельствует о том, что ученый методично, шаг за шагом, продвигается вперед к истине, то есть не интуитивно, ни на ощупь, а с полной научной уверенностью и как результат – новое решение проблемы в самой сути.

В целом, исследования показывают, что все отечественные авторы научного открытия представляют собой яркий пример продуцентов когнитивных инноваций в науке, так как у каждого из них в портфеле целый ряд эффективных достижений и конкретных инновационных разработок, защищенных авторскими свидетельствами, патентами, удостоверениями. Безусловно, все они наделены аналитическими и комбинаторными способностями универсального ученого, прошедшего долгий и плодотворный научный путь, в том числе имеющие опыт и потенциал и в области научного менеджмента – руководили НАН КР (Айтматов И.Т.) и его отделениями (Чалов П.И., Борубаев А.А., Ашимов И.А.), научными учреждениями (Бакиров А.Б., Борубаев А.А., Сагымбаев М.А.), возглавляли научные направления (Тажибаев К.Т.), реализовывали международные научные проекты (Тажибаев Д.К., Акматалиева М.С.).

Безусловно, у каждого ученого свой мир – глубокий, неведомый, интересный, посвященный осмыслению новоявленных парадоксальных вопросов бытия. Представляем, как наши «ученые-открыватели» творили научные открытия, заглядывая в скрытые от них аспекты своей науки, сознания, мышления, чтобы осмыслить и понять парадоксальные теоретические построения. Уверены в том, что есть среди отечественных ученых, сделавших научное открытие те (Тажибаев К.Т. со своей научной командой, Бакиров А.Б, а также Ашимов И.А., Сагымбаев М.А.), которые так или иначе интуитивно понимали и оригинально решали: 1) Целенаправленную задачу по поиску новых закономерностей в соответствующем порядке; 2) Целенаправленную задачу по преодолению трудностей (разрешение имеющихся противоречий, исключения, введение допущений), на которые натолкнулась предыдущая теория. В первом случае, их приемом был увеличение количества известных фактов до тех пор, пока закономерность не проявится сама собой, а во втором – введение гипотетических явлений, снимающих затруднения. И вот результат – Эврика!

В трудных судьбах наших «ученых-открывателей» есть моменты над которыми научному сословию стоит задуматься. Кто они по жизни, судьбе, работе? Прежде всего, это, конечно же, эффективные исследователи с задатками таланта, имеющие серьезные аналитические навыки и опыт. Традиционный алгоритм жизни и деятельности их – вначале культивирование в себя хорошего профессионального образования, специалиста высокого класса, а далее – возможностей забить свой угол в лаборатории, затем найти свою научную нишу с правом работать над своей темой, добиться достойного рейтинга. На наш взгляд, именно в таких условиях «накачки» научный мир получит очередного «ученого-открывателя». В мире талантливых ученых много, однако, к сожалению, многие из них, как говорил В.Ключевский, «оказываются между своими притязаниями и способностями, казаться слишком великими для малых дел и оказаться слишком малым для великих».

Общеизвестно, логика научных открытий заключается в следующем: 1) Поиск новых закономерностей путем перенесения методов и аппарата одной области в другую область; 2) Новая закономерность устанавливается путем ограничения принципа считавшегося ранее универсальным; 3) Пересмотр и возвращение к старым теориям на новой основе. Отсюда и традиционные алгоритмы: 1) «Контекста обоснования» – «контекста открытия»; 2) «Научная идея – научная гипотеза – научное открытие». Особенно четко такие алгоритмы последовательного научного обоснования и научного открытия выражается в наших работах (Ашимов И.А., Сагымбаев М.А., 2018). Это можно заметить по факту последовательной подачи заявок на научную идею, которая утверждена и зарегистрирована (РАЕН, 2017), а затем заявку на научное открытие, которая, по сути, была уже вторым этапом идентификации и регистрации.

Безусловно, при написании логико-философской сущности своих научных открытий Бакирову А.Б. (2021), Ашимову И.А. и Сагымбаеву М.А. (2018) нужен был особый стиль и подход, так как необходимо было связать формулировки с авторской позицией, отразить ход своих мыслей, приводить соответствующие примеры из текста своих книг, то есть воспользоваться возможностями самоцитирования. Ведь не всегда текст теории признается самодостаточным для ориентации философского смысла. В этом плане, для философского комментария характерно оперирование с текстом научной теории как с единым понятием, что позволяет отказаться от пословной интерпретации.

Важно понимание того, что вышеуказанные авторы научных открытий как философы дешифруют невольно закодированный авторский текст, моделируя категории и понятия именем феномена, опознаваемой как философская мысль. То есть задача их как философов – это конструкция сущности теории как объекта мысли. Вот та причина, по которой авторы были вынуждены маркировать новые категории и понятия кавычками, однако в процессе логико-философского комментария происходит постепенное «раскавычивание» их. Такой подход в особенности выражен у Ашимова И.А. и Сагымбаева М.А. (2018).

Важно отметить, что научные открытия Айтматова И.Т., Тажибаева К.Т., Тажибаева Д.К., Акматалиевой М.С., по сути, результат звена одной исследовательской цепи с концептуальным утверждением о том, что применение взрыва ядерных зарядов связано с большой мощностью этих зарядов при их не большом количестве и целесообразностью безопасного уничтожения (утилизации, конверсии) накопленных опасных оружий массового поражения людей. В данном случае научные основы данного способа авторами разработаны так, что накопленное оружие массового поражения людей мирно уничтожается, применяется же, наоборот, для сохранения безопасности жизни людей, живущих в сейсмоопасных регионах. Черты подобной концептуальной развертки носит так же научное открытие Бакирова А.Б. (2021) и научное открытие Чалова П.И., Чердынцева В.В. (1975).

Анализ основных теорий отечественных авторов научного открытия показал, что в каждом их научном труде изложен огромный поток мыслительной продукции с целой системой парадоксальных соображений, с четким рисунком движения мыслей от научной идеи к научной гипотезе, а оттуда четко вырисовывалась самобытная научная теория. Это свидетельствует о том, что ученый методично, шаг за шагом, продвигается вперед к истине, то есть не интуитивно, ни на ощупь, а с полной научной уверенностью и как результат – новое решение проблемы в самой сути. В этом аспекте, совершенно не лишним будет реальное понимание сути идеи и гипотезы, а также реальная поддержка автора со стороны научного сообщества.

Мы (Ашимов И.А., Сагымбаев М.А., 2018), в художественно-литературном аспекте, а далее на уровне философского осмысления акцентируют внимание читателей на существование трех последовательных этапа: 1) Этап научной идеи. Творческий анализ существующих научных концепций, теорий, моделей способствует ученому преодолеть традиционные представления и ограничения науки с рождением у него новой научной идеи; 2) Этап научной гипотезы. Творческий поиск ученого по реализации научной идеи приводит к формированию у него научной гипотезы – предварительного объяснения наблюдаемого явления или проблемы, которую в процессе дальнейшего исследования он пытается доказать; 3) Этап научного открытия. На наш взгляд, вот-так творческий ученый, полагаясь на свою информированность, профессионализм, интуицию и исследовательский опыт пытается не только объяснить явление, проверить достоверность разрешения, но и на основе научно-практического обобщения устанавливает новую закономерность изучаемого явления.

В указанном аспекте, наши исследования показывают, что все отечественные авторы научного открытия представляют собой яркий пример продуцентов когнитивных инноваций в науке. У каждого из них в научном своем портфеле целый ряд эффективных достижений и конкретных инновационных разработок, защищенных авторскими свидетельствами, патентами, удостоверениями. Каждый из них – это глубоко творческая личность, четко представляющие суть многих проблем, имеющий огромный запас накопленных в свое области науки информацией. Безусловно, все они наделены аналитическими и комбинаторными способностями универсального ученого. Практически, каждый из них прошел долгий и плодотворный научный путь, обладают большим потенциалом в области научного менеджмента – руководили НАН КР (Айтматов И.Т.) и его отделениями (Чалов П.И., Борубаев А.А., Ашимов И.А.), научными учреждениями (Бакиров А.Б., Борубаев А.А., Сагымбаев М.А.), возглавляли научные направления (Тажибаев К.Т.), реализовывали международные научные проекты (Тажибаев Д.К., Акматалиева М.С.).

Именно о таких ученых образно говорится в научно-фантастическом романе «Аватар» (Ашимов И.А., 2024): «…Мир необычных идей в нем растет, усиливается, приводит его в тонус, дает ему жизнь, утешение, радость, поддержку в житейских печалях. У этих творчески одаренных людей в голове ежеминутно течет огромный поток мыслительной продукции с целой системой парадоксальных соображений, с четким рисунком движения мыслей от научной идеи к научной гипотезе, а оттуда четко вырисовывалась самобытная научная теория…». Безусловно, у каждого ученого свой мир – глубокий, неведомый, интересный, посвященный осмыслению новоявленных парадоксальных вопросов бытия. Представляем, как наши «ученые-открыватели» в тишине своих кабинетов, отгородившись от всех проблем и переживаний творили научные открытия. Весь в мыслях и идеях они не раз заглядывали в скрытые от них аспекты своей науки, сознания, мышления, чтобы осмыслить и понять парадоксальные теоретические построения.

Иногда представляю наших «ученых-открывателей» в минуты их внезапного смятения, необъяснимого замешательства, когда они находят нечто новый «научный факт». Что бы это означало, чего можно было ожидать от них в следующий миг? Думается, наверняка Юлий Цезарь находился в таком же состоянии и ожидании, когда он стоял у моста через Рубикон, долго не решаясь стоит ли его армии переходить реку или лучше отступить? А ведь его всегда считала образцом решительности, на грани сумасбродства и отчаяния. Оказывается, иногда он также проявлял нерешительность. Точно также и наши ученые оставались в раздумье, но во внутреннем их напряжении и смятении рождались неординарные мысли. Уже в следующий миг с лихорадочным блеском в глазах они находили свою научную истину. Вот она «Эврика!», которую они искали в течении долгих лет упорного труда.

Согласны с тем, что в мире, в том числе и в нашей стране ученых, которых можно характеризовать вышеприведенными параметрами достаточно. Каждый из них так или иначе мечтал и мечтает когда-либо совершить научные открытия. Тем не менее, не каждому такое достижение и признание достается. Изучая историю научных идей, гипотез и открытий, всегда важно выяснить каковы были их первопричины, мотивы, предпосылки, чтобы они не оказались жертвой мифа или легенды случайности, удачи и везения, подобно открытия Ньютона и Архимеда. Разумеется, для того, чтобы этого не случилось нам необходимо было бы более точно рассмотреть все события и факты, ведущие к научной идее, гипотезе или открытию. Однако, это не всегда реально. Признаемся в том, что приходится из отдельных обрывков сведений попытаться восстановить в своем воображении те самые первопричины, предпосылки, восстановить ход событий и мыслей, отдаленных от нас временем и расстоянием. Естественно, было бы желательным, чтобы сами отечественные «ученые-открыватели» публиковали бы историю своих значимых достижений.

В вышеуказанном аспекте, интересным, по сути, является появление так называемой «теории открывательства», отображающая соответствующую технологию достижения научного открытия, исходя из целей и применяемых методологических приемов: 1) Цель ученых типа Х и используемых ими методологических приемов состоит в том, чтобы привести к обнаружению нового явления, а следовательно объединение специфических поисковых методов; 2) Цель ученых типа У и используемых ими методологических приемов – обнаружение новых закономерностей, а следовательно, объединение различных комбинационных приемов, направленных на открытие новой комбинации уже известных явлений. Конечная задача более приоритетного типа У и его методик – это установление закономерности в историческом развитии методов открывательства и изучение механизмов взаимопонимания методов в разных областях науки.

Общепонятные технологии открывателей типа Х: 1) Открытие новых явлений путем комбинирования старых. Логика: Известны явления А и Б. Неизвестно явление В, состоящее во взаимосвязи А и Б. Сущность открытия заключается именно в обнаружении В, определяющего взаимосвязь А и Б; 2) Открытие новых явлений путем более сложной комбинации. Логика: Формула А + Б дает новое явление В. Сущность открытия заключается в том, что В + известное Г дает новое явление Д; 3) Открытие обратным приемом. Логика: Исследование явления А с целью установления, что оно есть совокупность двух ранее неизвестных явлений В и Б. Сущность открытия заключается в установлении явлений В и Б, как суть явления А; 4) Открытие по аналогии. Логика: Существует группа явлений А и Б, а также схожая с ним группа явлений В и Г. Сущность открытия состоит в том, что явлению А в первой группе соответствует еще не известное явление А

во второй группе; 5) Открытия путем исключения не универсального явления. Логика: Явление А объединяет ряд факторов, но не объясняет какого-то одного факта. Тогда есть смысл попытаться отказаться от явления А или заменить его частными явлениями. Сущность открытия заключается в том, что существование границ между частными явлениями – само по себе новое явление.

В той или иной мере к основным приемам ученых типа Х относятся: 1) Фиксация внимание на уже известные и отличающиеся странностью явления, то есть поиск аномалий; 2) Фиксация внимания на аномалии в пределах уже известных явлений; 3) Фиксация внимания на аномалии за пределами известных явлений; 4) Фиксация внимание на оценке известных явлений с новой точки зрения. Ученым необходимо понимание проделанной работы, глубокие познания в основных областях, чутье на то, что важно, а что нет, а также способность создавать небанальные аналогии и нетривиально ставить ключевые вопросы. Тут требуется достаточно глубокое самопознание и интегративное мышление.

Из романа «Биокомпьютер» (Ашимов И.А., 2019): «… человеческий разум – могущественный инструмент. Все рождается именно в чьем-то разуме и проецируется в физическую реальность. Эмоции, мысли, вот рычаги управления этим. Ученый обязательно должен вести личный дневник, чтобы весь процесс, начиная от зарождения идеи, формирования гипотезы и многолетнего труда по ее доказательству, записать. Нельзя пропустить деталь созревания теории в голове ученого, когда начинается формироваться новая ступень, новое качество накопившегося знания. А что значить научное открытие – это один короткий, прекрасный миг – Эврика! А что значить новая теория – это разрушить старую форму, чтобы сделать новую…».

Уверены в том, что есть среди отечественных ученых, сделавших научное открытие те, которые так или иначе интуитивно понимали задачи и технологии открытий новых закономерностей (Тажибаев К.Т. со своей научной командой, Бакиров А.Б, а также Ашимов И.А., Сагымбаев М.А.): 1) Целенаправленная задача по поиску новых закономерностей в соответствующем порядке, а прием – увеличить количество известных фактов до тех пор, пока закономерность не проявится сама собой; 2) Целенаправленная задача по преодолению трудностей (разрешение имеющихся противоречий, исключения, введение допущений), на которые натолкнулась предыдущая теория, а прием – введение гипотетических явлений, снимающих затруднения. И вот результат – Эврика! Научное открытие – концептуально новое явление, новое свойство, новый закон, новый принципы, концепции и теории.

Анализ показывает, что в любой научной школе всегда были, есть и будут оригинальные и творчески одаренные ученые, которые умеют находить в обычном явлении необычные качества, находит нестандартный подход к решению проблем, богатое воображение и сильную интуицию. Именно такие ученые, которых еще и отличает настойчивость, воля и упорство, совершают научные открытия. Нужно заметить, что определить личность «ученого-открывателя», как некую целостность и неповторимость не так просто. Скажем, как можно охарактеризовать личность академика Борубаева А.А., которого отличает от других авторов открытий, геометрическое мышление. Между тем, именно топология способна найти, раскрыть самый существенный, загадочный факт нашего разума – гармонию абсолюта. Это ощущение, интуиция математического порядка, целостности, наверняка, наводит на мысль о скрытой гармонии чисел и форм, которая вызывает эстетическое чувство, чувство математической красоты, геометрической элегантности. Вот на таком эмоциональном фоне автор делает научное открытие как свидетельство возникновения новой топологической формулы, в которой составляющие утрачивают свои свойства, здесь не просто соединение элементов, а их единство на новой основе.

В трудных судьбах наших «ученых-открывателей» есть моменты над которыми научному сословию стоит задуматься. Кто они по жизни, судьбе, работе? Прежде всего, это эффективный исследователь с задатками таланта, много лет непрерывного и напряженного накопления знаний, аналитические навыки и опыт работы с огромным массивом информации, вначале получение возможности забить свой угол в лаборатории, затем свою научную нишу с правом работать над своей темой. У него очевидная способность к глубокому и всестороннему осмыслению полученных знаний, закрепление их в памяти. На наш взгляд, именно в таких условиях «накачки» научный мир получит очередного «ученого-открывателя». В мире талантливых ученых много, однако, многие из них, как говорил В.Ключевский, «оказываются между своими притязаниями и способностями, казаться слишком великими для малых дел и оказаться слишком малым для великих».

Анализ показывает, что в любом научном коллективе есть и будут те, которые способны воспринимать, улавливать определенные общественные потребности, реализовать их, отличающийся смелостью и упорством в достижении цели, имеющие сильную мотивацию, глубину, широту знания. Среди таких ученых есть и те, кто умеют находить в обычном явлении необычные качества, находит нестандартный подход к решению проблем, богатое воображение и сильную интуицию. Но есть и обратная картина. В каждом научном коллективе или школе были, есть и будут вышеописанные типы ученых, которые, однако не проявляя энергию и настойчивости так и остались на задворках своей науки.

Большинство отечественных «ученых-открывателей» в науке в той или иной мере универсальны, а в своей области являются признанными специалистами экспертного уровня. Именно такие ученые получали и будут получать сущностные результаты, независимо от того, являются ли они однолюбами определенного научного направления, которые тянут лишь свою науку или же являются удачливыми «пришельцами» из другой области науки. Кстати, такими «пришельцами» были академик Чалов П.И. – физик-ядерщик, пришедший из математической школы, академики Ашимов И.А. и Сагымбаев М.А. – философы, пришедшие из медицины, академик Бакиров А.Б. – философ, пришедший из геологии. Мы еще до свершения научного открытия в области философии уже имели свои соответствующие научные достижения и признания в области медицинской науки. Однако, на одном из этапов деятельности мы осознали всю глубину ситуации в современной медицине: проблемное ее поле оказалось предельно деформированным и напряженным и эту «проблемную сверхситуацию» можно было разрешить «через философию», «через гуманитарий», «через технику». Это было началом, а позже диалектическое расширение исследовательского поля привело нас к необходимости изучить закономерность формирования у людей новой научно-мировоззренческой культуры в условиях диктата следующих трендов: 1) Сдвиг в сторону постнеклассики (проблематизация, синкретизация, телеономизация); 2) Наступление экстропии (трансформация социума, цифровизация, кибернетизация, биотехнологизация); 3) Сближение естественнонаучной и гуманитарной культур (синергетизация, философизация, математизация).

Нам достаточно хорошо знакома основные черты характера наших «ученых-открывателей». Среди них есть люди разного склада ума, характера, поведения. Есть среди них и тихие, скромные, чрезмерно осторожные, однако дерзнувшие однажды высказать смелые идеи и гипотезы. Есть среди ученых и смелые, страстные в своем творческом увлечении, считающие, что, возможно, разум как бы сам по себе творит и в самом себе. Но все ученые из категории открывателей так или иначе умеют интуитивно почувствовать и представить целостность, охватив гармонию математических цифр и формул.

Обращаем внимание на гармонию формулы «Закона неразрывной двойственности систем» Бакирова А.Б.: С ? Н????. Элементы системы Н = m + E. Структура -? = I + S. Форма бытия – ? = V ? t. С?H????=(m + E)?(I+S)?(V?t). С? [(m + E) ?V] ? [(I + S)?t] (m + E)?V = М.  (I + S)?t = N. С? [(m + E)?V] ? [(I + S)?t] = M?N. Формула систем (С), из состава (Н), структуры (?) и формы бытия (Ф), выраженных физическими величинами, показывает наличие в них двух субстанций: материальной вещественно-энергетической в оболочке пространства (М) и нематериальной энтропийно-информационной в оболочке времени (N). Они находятся между собой в отношении конъюнкции (математика + философия), т.е. между ними имеется необходимая постоянная неразрывная связь, характерная для закона природы.

В обосновании своей теории «Ноократия» автор с завидной логикой затрагивает вопросы Разума, уверенно считая, что это разновидность информации. В свою очередь информация – это логическая система, основанная на 0 и 1. Между тем, мир сейчас озабочен поиском другой всеобщей системы, основанной не на 0 и 1. Тем не менее, научное открытие соответствует нынешней парадигме науки, а потому не вызывает сомнений ни в своей новизне, ни в достоверности его положений, ни в его практической полезности. Что будет с математическими выкладками в следующей научной парадигме пока еще является предметом научной фантастики.

Особый стиль изложения на принципах «контекста обоснования» и «контекста открытия» у нас (Ашимов И.А., Сагымбаев М.А., 2018). С одной стороны, мы старались придерживаться четкой логики построения текста по стилю, принятому в естественных науках, а с другой стороны придерживаться триадного принципа и моделирования, что принято в социальных и математических науках. А ведь нашем случае речь идет о далеко не простой социально-гуманитарной тематике – научно-мировоззренческой культуре. Однако, как бы мы не старались придерживаться уроков Альберта Эйнштейна «все должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще», нам не всегда удавалось открытый нами закон описать доступно и просто.

Ну, а с другой стороны, как бы он ни был бы простым, заслуживает непростой своей теории. Помнится, Ричард Фейнман писал: «Если бы я мог разъяснить суть своего открытия каждому, оно бы не стоило Нобелевской премии». Иногда мы иронично признаемся в том, что «наша теория далеко не простая, она не ответить на все вопросы даже в кабинете следователя».

По данным П.И.Вальдена научное открытие не случайное озарение, а итог огромной, планомерной и многолетней работы, представляя собой некую кульминацию целого этапа жизни и исследований. Наш анализ показывает, что средний возраст 8 кыргызских авторов научных открытий составил 66±7,5 лет. Среди авторов лишь 2 автора подпадают под возраст <40 лет, тогда как остальные 6 авторов – >65±4,6 лет. По сводным данным авторы научного открытия в возрасте <40 лет составляют в мире всего 20,2%, тогда как авторы в возрасте >60 лет – 72,8%. Французскому философу Вальтеру принадлежит фраза: «Для глупца старость – бремя, для невежды – зима, а для человека науки – золотая жатва». Даже поверхностный анализ показывает, что все отечественные «ученые-открыватели», относящиеся к старшему поколению, тем не менее отличаются: упорством, настойчивостью, дотошностью, оригинальностью мышления, нестандартностью решений. У каждого из них, безусловно, выражена: интуиция, воля, смелость, целостность.

Безусловно, их отличает глубокие чувства математического, геомеханического, социально-гуманистического, методологического, философского «отслеживания» энтропийных или экстропийных процессов типа «От Хаоса к Порядку» ? «От Порядка к Хаосу». В частности, именно математические чувства привели Борубаева А.А., Бакирова А.Б., Айтматова И.Т., Тажибаева К.Т. к созданию новых существенных комбинаций из уже известных математических сущностей, где синтез является результатом всей деятельности разума, когда возникает новая форма, в которой составляющие утрачивают свои свойства. …Цифры, расчеты, формулы, модели, эксперименты… Вот-так, вначале на кончике пера, а затем на мысленных и реальных экспериментах рождались их научные открытия.

В свое время И.Кант писал: «… В каждой естественной науке заключено столько истин, сколько в ней есть математики». Практически все научные открытие, сделанные отечественными учеными, включают в себя математическое выражение найденной научной истины. Математика, как, впрочем, и философия являются ничем иным, как усовершенствованием научного мышления ученых. В этом аспекте, обращаем внимание на гармонию формулы Борубаева А.А., Бакирова А.Б., Айтматова И.Т., Тажибаева К.Т. Они, безусловно, находятся между собой в отношении конъюнкции математической и философской когнитологии.

Примечательно то, что академик Бакиров А.Б. накануне своего 90-летия (!) подвел итоги своих целенаправленных результативных исследований и совершил научное открытие. Вот оно достоинство страстного «ученого-открывателя». Помнится, Резерфорд Э. писал: «Не возрастом, а творческим эффектом определяется достоинство исследователя». В этом аспекте, все без исключения авторы научных открытий проявляли особые способности и талант: высокий интеллект, тренированная память, обширные знания, увлеченность и талант «неотступных размышлений», развитая фантазия и интуиция, работоспособность.

Заметим, у наших «ученых-открывателей» существенна и роль бессознательного в творческом процессе. Среди них, несомненно, одаренными с детства были академик Борубаев А.А. и российский академик Чердынцев В.В. Кстати, в научном мире Чердынцев В.В. известен и как историк и искусствовед, им опубликованы сборники художественной прозы и стихов. А.А.Борубаев же выдающийся ученый-новатор, видный организатор науки, эффективный управленец в системе образования, успешный политик, общественный деятель, стрихотворец, любитель-музыкант в одном лице.

Анализ показывает, что в перерывах работы над научным материалом, практическим все наши ученые-открыватели находили время на другие параллельные творчества, когда они так или иначе отходили от письменного стола, переключаясь на другие виды творчества. В частности, академики Борубаев А.А. и Бакиров А.Б. переключались на музыку, искусно играя на комузе и сочиняя мелодии, в том числе и на свои же стихотворения, профессор Тажибаев К.Т. пишет философского склада стихи, поэмы, успевая издавать соответствующие сборники, а академик Ашимов И.А. – научно-фантастические и социально-философские романы, повести, а совместно с академиком Сагымбаевым М.А. – целые циклы философских сочинений.

При всем этом мы оставались действующими хирургами высшей квалификации, за плечами которых по несколько тысяч спасенных жизней. Преимущественное наше отличие от других «ученых-открывателей» заключается именно в этом, то есть в ни с чем несравнимом, сакральном и вечном, по сути, достижении. Такой опыт дал нам право и возможность осмыслить всю глубину не только оппозиционных категорий «Жизнь» / «Смерть», но и создать свои концепции в рамках глубинной философской антиномии «Жизнь» / «АнтиЖизнь», «Смерть» / «АнтиСмерть».

Психологи утверждают, что «для того чтобы понять что-то важное, надо воспарить над письменным столом», подчеркивая тот факт, что в течение периода видимого отдыха бессознательное приводит в порядок результаты периода работы и из всех возможных комбинаций выбирает именно ту, которая дает плодотворный результат. Бакиров А.Б. в своей книге «Ноократия. Истоки и перспективы» (2020) пишет: «…Установление формулы важнейшего свойства природных систем – закона реального дуализма было внезапным озарением…». На наш взгляд, каждый из отечественных «ученых-открывателей», безусловно, мог бы подтвердить факт личного внезапного восторга от найденного ими нового явления, свойства, закономерности. Это один из самых благородных моментов в жизни ученого, который на протяжении всей жизни носится с мечтой, когда-либо произнести «Эврика!».

Без исключения все отечественные авторы научных открытий всегда отличались высоким интеллектом, тренированной памятью, энциклопедическими знаниями, увлеченностью научными проблемами (миром идей) и способностью сосредотачиваться на предметах своего увлечения, талантом «неотступных размышлений», развитой фантазией и интуицией, умением вовлекать других ученых в круг своих интересов, удивительной работоспособностью и своеобразным честолюбием, которое заставляло при решении проблемы или достижении цели.

Процесс творения новых научных свершений представлен в романе «Биокомпьютер» (Ашимов И.А, 2019): – «…Вначале, хвалебная заявка на студенческую научную работу, получившую признание, затем блестящая защита кандидатской и докторской диссертаций. А потом? Что потом? Десятки лет, без отдыха, отпуска, по большей части затворнической работы над своей темой. Десятки лет кипения над научными трудами своих предшественников, вышагивая кабинета и лаборатории из угла в угол, трудные потуги над осмысливанием итогов долгих исследований от идеи к гипотезе, а оттуда прыжок…. И вот, теперь настал решающий момент. Нервы напряжены до предела. Потом научное открытие в своей области науки. Признание, утешение? Нет! Снова анализ, синтез, комментарии и так до скончания своего века…». Такова судьба всех отечественных ученых, совершивших научной открытие.