Характер и судьба

Богослов: У христианских авторов можно встретить модели, несколько похожие на модель, предложенную Платоном. Коль уж вы опять вспомнили о страстях, описывая вожделевающее начало или силу, я хотел бы остановиться на модели из христианства, которая показывает, что страстями могут быть поражены разные силы души. Также, эта модель позволяет взглянуть на эти три начала несколько по-иному.

Б.3.1. Три производных от самолюбия в Христианстве

Удобную для нас модель предлагает Святитель Григорий Палама. Все страсти он группирует в три больших класса и говорит о соответствии их трем частям или силам души. Следует отметить, что эта классификация выработана в результате практики искоренения страстей. Критерии и признаки другие, поэтому части души несколько отличаются от предложенных Платоном. Яростного начала, явно связанного с волей, здесь нет. Зато упоминается раздражительная сила души, которой соответствует страсть сластолюбия. Если перевести на научный язык, мы можем употреблять понятия: инстинкт, влечение У.1.2 и базовая потребность У.1.4. Сластолюбие это страсть, которая поражает некоторый природный, биологический уровень организации человека У.3.6. Сюда можно включить, к примеру, и чревоугодие, похоть и пьянство. Все, что доставляет удовольствие на физиологическом уровне, на уровне инстинктов и рефлексов У.2.3.

Вожделевательную силу души, согласно этой модели, поражает страсть сребролюбия. Можно сказать, что это уже ближе к социальному уровню организации У.3.6. При этом, сребролюбие, зачастую, не самостоятельная страсть. Оно основано на том, что владение материальными ценностями дает возможность удовлетворять и базовые потребности, которые имеют отношение к раздражительному началу. Мы обсуждали это после Б.1.2. Разумную часть души в этой модели поражает славолюбие. Это уже ближе к уровню культурному У.3.6.

Все три крупных класса страстей имеют общее происхождение или общий корень. Чрезмерная любовь к себе или самолюбие формирует у человека соответствующие страсти, поражающие те или иные силы души. Именно самолюбие погружает человека в сеть из страстей, которые делают его несвободным и подчиненным иллюзии удовлетворения Ф.12.1. Иными словами, если славолюбие, сребролюбие и сластолюбие – это мотивы, то мы видим, что «части души» связаны с определенными мотивами. Это одновременно и силы души, и то, что заставляет человека эти силы направлять в определенное русло: и способности и мотивы Ф.2.2. Давайте запомним этот интересный момент, думаю, мы к нему еще вернемся.

Философ: Да, тут действительно происходит деление по другому принципу. На Платоновскую модель похоже названиями начал-сил. Но, по описанию страстей, раздражительную и вожделевательную силы в модели Григория Паламы, я бы включил в вожделевающее начало у Платона. И отчасти, даже, разумную силу. Создается впечатление, что в этой модели вожделевающее начало из модели Платона взяло верх над другими началами из этой модели. Возница и яростный конь не смогли ничего сделать, и вожделевающий конь тянет колесницу, куда ему вздумается. Давайте не забывать, что все эти начала и силы выделены согласно некоторым критериям, которые могут отличаться. Критерии определяют выделение частей.

Ученый: В научной психологии есть, как минимум, два варианта. Выделение сфер психического и выделение сфер личности. Думаю, их можно было бы соотнести с началами или силами души, описанными в двух моделях выше. Традиционно, в обоих случаях, таких сфер тоже три. Критерии выделения, как заметил философ, несколько отличаются и нам придется учитывать некоторые косвенные связи и признаки.

У.3.1. Сферы психического в психологии

В первом случае выделяются качественно различные сферы психики по критерию классификации психических процессов: эмоциональная, волевая, познавательная. Поскольку удовлетворение или неудовлетворение «вожделений» сопровождается напряжением или разрядкой У.1.2, переживанием некоторых эмоций, то можно сравнить эту модель с моделью Ф.3.1. Есть чистая познавательная сфера, чистая волевая и эмоциональная сфера, которая довольно тесно связана с вожделевающим началом в модели Платона.

Во втором случае происходит выделение качественно различных сфер по критерию «вхождения» с состав личности. Мы уже помним из У.2.1, что говоря о личности мы говорим о характере, а функция характера – в защите структуры мотивов У.1.3. Поэтому выделяются такие сферы: эмоционально – волевая, потребностно – мотивационная и познавательная. Мне кажется, что второе деление больше похоже на то, что описал богослов в модели Григория Паламы. Потребностно – мотивационную часть можно смело назвать «вожделевательной». Эмоционально – волевую, можно связать с раздражительной. Изобразим связи начал, сил и сфер всех вышеперечисленных моделей на одной схеме.

Сразу хотел бы кратко упомянуть о содержании сфер психического. Думаю, нам это пригодится в будущем. Познавательная или когнитивная сфера включает в себя такие процессы, которые отличаются по признаку сложности или времени:

Эти понятия должны быть всем знакомы интуитивно. Легко заметить, что ощущения, восприятие и мышление удобно расположить на шкале усложнения познаваемых объектов. А память, внимание и воображение удобно расположить на шкале времени. Также хотел бы более подробно остановиться на эмоциональной сфере психики.

У.3.2. Эмоциональная сфера

Эмоциональную сферу удобнее описать через ее функцию. Эмоции – это форма, критерий оценки. Простейшие, базовые эмоции приятно – неприятно, нравится – не нравится, есть у человека от рождения, «прошиты» в инстинктах. Таким образом, маленький ребенок умудряется избегать опасностей, которые вызывают неприятные переживания и стремиться к удовлетворению своих потребностей, что обычно сопровождается приятными переживаниями. Удовлетворение потребностей, реализация мотивов вызывает положительно окрашенные эмоции. Ограничение, депривация потребностей, опасность или вред – отрицательно окрашенные. С возрастом, когда развивается познавательна сфера, эмоциональная сфера усложняется и дифференцируется. Выделяется множество различных эмоций. Американский психолог Кэррол Изард выделил основные, базовые эмоции, которые сами не разложимы на более простые эмоции. При этом, они могут входить в состав других, более сложных эмоциональных переживаний. Запишем их в таблицу.

Я расположил их в три колонки по знаку и направленности. Удивление – эмоция нейтральная. Интерес и радость – положительные. Во второй колонке переживания в большей степени направлены на себя или интрапунитивные. В третьей колонке эмоции более направлены во вне или экстрапунитивные.

Выделяя сферы когнитивную и эмоциональную, следует вспомнить об очень тесной связи между ними. Кроме простых эмоций, в эмоциональной сфере можно выделить чувства. В чувствах всегда, кроме системы базовых эмоций, простых эмоциональных переживаний, присутствует когнитивный компонент – некое представление о ситуации или объекте. Давайте рассмотрим интересную модель.

У.3.3. Когнитивная структура чувств

Идея когнитивной структуры эмоциональных явлений была изложена А. Ортони, Ж. Клор и А. Коллинз в модели под названием OCC. Как мы и говорили выше, простейшими эмоциями в ней являются удовольствие – неудвольствие или приятно – неприятно. Вильгельм Вундт называл это знаком эмоции. Эти простые, полярные переживания связать с эмоциями и назвать так:

Если мы вспомним о «хочу» и мотивах, то сможем ввести признак желательное – нежелательное. Он одновременно принадлежит и к сфере мотивационной, и к сфере познавательной или когнитивной – каждый человек в той или иной мере имеет представление о том, чего он хочет или не хочет У.1.3. Также мы имеем представления о том, чего хотят или не хотят другие люди. Внесем пару признаков «хочу – не хочу» другого человека в две строки таблицы, а пару признаков «приятно – неприятно» в столбцы. Мы получим четыре выраженных переживания в отношении другого человека, которые уже можно назвать чувствами:

Эта таблица выразительно показывает, как в чувства включены эмоциональный и когнитивный компоненты. Разберем, к примеру, жалость, которую вы могли когда-либо переживать. Вы имеете представление о том, чего желает и не желает другой человек. Мы уже знаем, что все хотят быть счастливы, а для этого должны удовлетворяться потребности и не происходить нежелательные события. Если нам будет неприятно от того, что произошло событие, нежелательное и неприятное для другого, то это и будет жалость.

Введем еще один признак из познавательной или когнитивной сферы: предполагаемое – подтвердившееся. Событие, которое может произойти в будущем и событие которое уже произошло или не произошло. Мы уже знаем, что за познание будущего у нас отвечает воображение У.3.1. Учтем также и полярные признаки «удовольствие – неудовольствие» и «желательное – нежелательное». Объединим все три группы признаков и получим еще одну интересную таблицу:

В случае надежды мы желаем, чтобы в будущем произошло событие, которое будет для нас приятным. В случае страха есть неприятные переживания, связанные с нежелательным событием, которое может произойти в будущем.

Введем признак «оценка», который тесно связан с признаками «нравится – не нравится» или «удовольствие – неудовольствие». Также выделим признак направленности «в отношении себя – в отношении других». В У.3.2 мы уже использовали соответствующие термины: интрапунитивная и экстрапунитивная направленности. В результате получим такие чувства.

Можно заметить, что некоторые эмоции, упомянутые Изардом в этой модели, имеют в своем составе когнитивный компонент и более похожи на чувства. Действительно, грань между эмоциями и чувствами очень тонкая. Мало того, кроме когнитивного и эмоционального компонента в чувствах, мы можем выделить и мотивационный. Это как раз то, о чем говорил Богослов в Б.3.1.

Богослов: Интересно, что среди описанных вами чувств можно обнаружить такие, которые косвенно связаны с добродетелями и страстями. Можно сказать, «хорошие» и «плохие» чувства. Злорадство и чрезмерную гордость, к примеру, можно считать плохими чувствами. А надежда описана в Б.1.1 как добродетель. Если мы говорили, что страсти и добродетели – это мотивы, то, думаю, в составе мотивов можно выделять эмоциональный и когнитивный компоненты.

Философ: Соглашусь. Это всего лишь структуры, которые выделяем мы. О том, что психика целостна и можно выделять в ней структуры и функции по-разному принципу, надо обязательно поговорить далее, когда мы обсудим все три сферы психики. А сейчас, с вашего позволения, я хотел бы подробнее рассмотреть содержание еще одной сферы – волевой, раскрыть проблему воли.

Ф.3.2. О проблеме воли

О воле в психологии часто предпочитают забыть. А если и говорят, то пытаются описать ее как следствие других психических явлений. С этим мы столкнулись уже в Б.3.1 и У.3.1. Все из-за простоты этого явления, неразделимости на составляющие, невозможности выделить структуру. Интересно решил эту проблему американский философ и психолог девятнадцатого века Уильям Джемс. Он размышлял так. Есть ли воля или нет, не известно. Предположим, что у меня воля есть. Если так, то я совершаю волевой акт и утверждаю: такое явление как воля существует и оно независимо от других психических явлений. Оригинально, не правда ли!?

Если в У.2.1 мы говорили о функции характера, то хорошо было бы рассказать о функции воли. Как мы уже видели у Канта в Ф.2.1, воля – сила позволяющая следовать предписаниям разума, вопреки внешним обстоятельствам и собственной природе. Очень показательно будет осмыслить это в контексте эксперимента «горькая конфета» и построения иерархии мотивов, с которым мы познакомились в У.1.3. Будь у ребенка сильная воля и хорошее воспитание, он, наверняка, конфету бы не взял. Воля это та сила, которая позволяет «слабому» мотиву возобладать над более «сильным» и мощным. Воля позволяет рациональному началу – разуму, управлять потребностно-мотивационной сферой. Выстраивать структуру мотивов вопреки тому, как она выстраивается сама по себе, исходя из природы человека и внешних условий. Воля – это способность к изменению собственной структуры мотивов исходя из каких-то соображений.

В свете этих рассуждений, я критически отношусь к выделению сферы эмоционально-волевой У.3.1. Эмоции – это средство оценки и то, что управляет поведением на ранних этапах развития человека. Нравится – делаю, не нравится – не делаю. Тогда воля, которая связана, кстати, с произвольным вниманием, еще не достаточно развита. Более развитый человек руководствуется разумом, а не эмоциями. Сначала думает, потом волевым усилием воплощает задуманное. Такой человек может самостоятельно, без стороннего принуждения делать то, что ему даже не нравится, но необходимость чего он осознает. Мы можем сказать: у воли и эмоций функции внешне несколько схожи. Но если глубже заглянуть в структуру, окажется, что и функции, и природа эмоций и воли существенно различаются.

Ученый: Полностью согласен. Этот вопрос открыт в психологии до сих пор. Сколько школ – столько и мнений. Думаю, сейчас самое время применить новые знания для изучения структуры самого мотива. Как уже заметил богослов, исходя из когнитивной структуры чувств в мотивах, которые имеют общее с чувствами, можно выделить когнитивный и эмоциональный компоненты. Давайте попробуем это сделать.

У.3.4. О структуре мотива

Вернемся к примеру из У.1.1. Если человек мучимый жаждой хочет воды, он имеет представление и о воде, и о том, что получит яркое удовольствие, хлебнув из бутылки. Итак, мы опять видим, что не существует отдельно мотива или представления, или эмоций. Мотив как бы формируется из ткани познавательной и эмоциональной сфер. Можно даже сказать, что это мы выделяем такой механизм, управляющий действиями человека, как мотив. И чем «сложнее» мотив, чем дальше он от инстинктов, влечений и эмоций, тем больше он будет связан с представлением, с когнитивной сферой и с чувствами.

Если постараться, для всякого мотива можно выделить когнитивный и эмоциональный компоненты. Для наглядности можно представить: то, что мы называем мотивом, как бы пересекается, имеет общие области и с представлением о чем либо, и с эмоциональной оценкой. Давайте для наглядности поместим на схему «потребность-мотив-цель» из У.1.1 сферы психического. Мы понимаем, что потребность, мотив и цель тоже выделяем мы. На самом деле это все один непрерывный механизм, который связан со всей психикой.

Изобразим на рисунке эмоциональную сферу в левой части, ближе к области потребностей. А волевую сферу в правой части, ближе к цели. Это должно иллюстрировать «количество» каждого из трех «компонентов» в звеньях цепочки «потребность-мотив-цель». Потребности больше связаны с переживаниями, а достижение целей с планированием – когнитивным компонентом и волей. Интересно, что посредством усилия воли разум, исходя из определенных представлений, управляет структурой мотивов Ф.3.2. Ставит слабый мотив выше сильного. И, в то же время, можно сказать, что человек управляя структурой мотивов, руководствуется некоторыми мотивами. А был период, когда структуру мотивов определяли эмоции по принципу: нравится – не нравится. Надеюсь, многое теперь прояснилось.

Богослов: Мне кажется – это, действительно, ключевой момент. Мы еще раз столкнулись с тем, о чем говорил Платон: душа не делима на части. Мы находим мотивы в разуме, находим продукт разума в мотивах. Все это окрашено эмоциями. Воля, казалось бы, стоит в сторонке и особо не пересекается с ними. Но при этом она проявляется, когда разум управляет структурой мотивов.

Философ: Друзья, а вам не кажется, в таком случае, что мы ввели в наши рассуждения лишние объекты? Ведь еще Аристотель и Оккам утверждали: не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости.

Ученый: Думаю, когда мы поговорим о единицах анализа психического, станет понятно, что лишних сущностей в психологии не бывает. Все хоть чем-то они да отличаются и хоть чем-то да полезны. При этом, их, конечно, для удобства нужно сравнивать, находить схожести и различия, классифицировать и обобщать.

Философ: Если вы не против наплодить сущностей, тогда вот вам еще несколько. В философии индуизма в школе Санкхья, есть одна интереснейшая модель, которая может оказаться для нас очень полезной. Она тоже очень похожа на описанные выше сферы психического и связана с мотивами.

Ф.3.3. Гуны и сферы психики

Сразу введем несколько понятий. Слово «гуна» буквально переводится с санскрита как «веревка», а в более широком смысле как «качество». Всего гун выделяется три. Историк Сурендранатх Дасгупта в энциклопедии «История индийской философии» интерпретирует понятие гун таким образом. Все три гуны, как элементы присутствуют в природе вообще и в человеке в частности. «Веревки» сплетаются в канат, в некое единство. Преобладание той или иной гуны в человеке проявляется соответствующим образом. Перечислим эти гуны. Саттва – основа разума. Ассоциируется с тонкостью, легкостью, светом и радостью. Что касается частей психики, она ассоциируется с интеллектом, разумным, благостным началом. Раджас – основа энергии. Ассоциируется с активностью, возбуждением и страданием. С энергией, силой и потенциалом действия. Тамас – основа инерции. Ассоциируется с грубостью, апатией, аморфностью и тьмой. Также с влекомой природой или влечениями У.1.2. Давайте изобразим все три гуны, их характеристики и описание на одной схеме.

Как видите, можно обнаружить существенное соответствие с предыдущими моделями. Особенно, с колесницей, описанной Платоном в Ф.3.1. Раджас можно сравнить с яростным началом. При этом, слово «страсть» применяется в значении, отличном от предложенного в Б.1.1 богословом. Это побуждение к действию вообще – мотив. Тамас можно сравнить с вожделевающим началом. Это базовые потребности, инстинкты и влечения. Ну а саттва и разумное начало – это, по сути, одно и то же, с небольшими отличиями в нюансах. Мы видим здесь связь с мотивами и способностями, ссылки на которые даются в описании содержания гун. Интересно, что взгляд другой, удаленной, индийской философской школы очень похож на видение природы человека, которое сформировалось в древней Греции. Немного отличаются метафоры. В Индии веревки с определенными свойствами, сплетающиеся в канат и распространение идеи о структуре психики на всю природу. В Греции колесница запряженная конями и возница.

Богослов: Каким образом гуны могут присутствовать в природе, если даже у высших животных почти нет разума? Конечно, можно предположить, что у шимпанзе саттвы больше, чем у крокодила. Хотя, с присутствием раджаса и тамаса у всех животных можно согласиться. Есть у них и инстинкты, и активность. Здесь, наверняка, сказывается влияние политеизма и анимизма. При недостатке информации происходит логический перенос с изученной сферы человеческой психики на малоизученную.

Ученый: В психологии есть очень похожая модель, только без всяких там метафор и мистификаций. Все материально, четко, основано на наблюдениях и анализе.

У.3.5. Теория Кречмера

Эрнст Кречмер в своей книге «Строение тела и характер» выделил три выраженных типа телосложения: астенический, атлетический и пикнический. Астенический (еще его называют лептосомным) тип – это высокий худощавый человек с узкой и длинной грудной клеткой, тонкими руками и кистями. Со слабо развитой мускулатурой и, обычно, вытянутым лицом. Атлетический тип характеризуется широкими плечами, статной грудной клеткой и узким тазом. Среднего или высокого роста, с хорошо развитой мускулатурой. Пикнический тип наоборот среднего роста, полненький, с глубокой сводчатой грудной клеткой и широким тазом. Мускулатура в своем развитии часто уступает жировой ткани. Сведем названия и описания в одну таблицу.

В чем же сходство со схемой про гуны? Все просто. Оказывается, что во время развития плода в утробе матери, во время первичного органогенеза, происходит закладка нервной трубки, хорды и кишечной трубки. Происходит дифференциация трех типов тканей. По сути, это начальные стадии развития трех разных систем организма: нервной, костно-мышечной и пищеварительной. У описанных нами выраженных типов та или иная система организма преобладает. Это хорошо заметно даже внешне. Можем сказать, точно так же как и три разные гуны сплетаются в канат, три типа тканей «сплетаются» в целостный организм. Наблюдая за телосложением людей страдающих психозами, а именно, шизофренией и маниакально-депрессивным психозом, Эрнст Кречмер установил, что тип телосложения связан с особенностями заболеваний. В группу шизофреников чаще попадали астеники, а в группу страдающих маниакально-депрессивным психозом чаще попадали пикники. Среди больных эпилепсией обнаружилось статистически значимое преобладание атлетиков. Поскольку, Кречмер считал различие между болезнью и здоровьем лишь количественным, для определенного психического заболевания он выделил соответствующий тип характера здорового человека. Характер шизотимика похож на характер при шизофрении, а характер циклотимика похож на характер человека, страдающего маниакально-депрессивным психозом. Характер же иксотимика похож на характер человека, страдающего эпилепсией. Изобразим характеры, типы телосложения и преобладание тканей на одной схеме.

Шизотимик – это серьезный, замкнутый, интровертированный, холодный мыслитель, который видит мир в схемах. У него хорошо развита вторая сигнальная система. Кречмер писал, что шизотимик подобен готическому замку: внешне он строг и непригляден, сер, внутри же этого замка бушуют пиры со множеством разнообразных участников – настолько может быть богата и разнообразна внутренняя жизнь шизотимика или шизоида. Иксотимик – дотошный, внимательный к мелочам, негибкий человек с сильной волей. В классификации акцентуаций или психопатий такой характер может называться эпилептоидным. Циклотимик – подвижный весельчак, видящий мир в ярких красочных картинах. У него хорошо развита первая сигнальная система. При этом его эмоциональные процессы весьма насыщенны, а способности к самоконтролю недостает, поэтому он зачастую не может контролировать свое настроение, что приводит к его изменениям и перепадам.

Как не сложно заметить, эту модель можно сравнить с колесницей Платона Ф.3.1. Представить, что у шизотимика преобладает возница, у иксотимика – первый конь благородный, а у циклотимика – второй, который постоянно вырывается из-под контроля. Здесь описаны выраженные, крайние типы. Обычно они встречаются не так часто, и в человеке можно найти черты всех трех типов, с небольшим преобладанием одного из них. Если обратить внимание на описание их черт, то можно заметить, что они тоже содержат ссылку на соответствующие потребности, мотивы и способности. Также они связаны с перечисленными в У.2.4 акцентуациями.

Философ: Действительно, все упомянутые модели очень похожи. Немного отличаются критерии выделения и терминология. Можно разместить их в таком ряду, что они будут плавно видоизменяться в деталях от одной к другой. Хочу представить вашему вниманию еще одну модель из индийской философии. Она отчасти похожа на те, что мы рассматривали выше, соотносится с учением о гунах и, в то же время, отличается оригинальностью и подробностью. Имеет выраженную схожесть с пирамидой потребностей У.1.4 и списком страстей и добродетелей Б.1.1.