Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой

– анализировать и интерпретировать философские тексты;

– использовать полученные знания для решения экзистенциальных и профессиональных проблем;

– давать самостоятельную оценку      социальных событий и культурных явлений;

Кроме этого, студент должен владеть:

– навыками философского анализа и дискуссии;

– навыками поиска информации, необходимой для изучения философских проблем;

– навыками работы с учебной и научной литературой по философии;

– навыками разрешения проблем мировоззренческого характера».

То есть, авторы полагают, что на основе такого учебника студент овладеет всеми этими знаниями. И совершенно напрасно. Я вам здесь покажу, что этого произойти никак не может. Это просто исключено.

Но удивляет другое. Авторы пишут: «студент должен знать: предмет, цели и задачи философии…», далее по списку. Но ниже под всем этим списком авторы учебника делают довольно характерную оговорку:

«Авторы старались избегать однозначных оценок философских идей и теорий, предоставляя студентам возможность сделать это самостоятельно».

Стоп! Как это вообще понимать? То есть, заявляется, что «студент должен знать: предмет, цели и задачи философии…» и прочее, но сами авторы учебника не рассказывают студентам даже то, что такое «предмет, цели и задачи философии», и избегают в учебнике «однозначных оценок философских идей и теорий, предоставляя студентам возможность сделать это самостоятельно».

Серьёзно? Вот так теперь учат философии? То есть, разбирайтесь сами, как хотите?

Знаете, как это показано в учебнике? И, видимо, так же будет преподаваться. Вот что в первой главе учебника авторы пишут о философии:

«…она никогда полностью не теряла из виду задачи, поставленные еще античными мыслителями. С древности предметом философских размышлений являются самые общие и глубокие идеи и принципы…»

Стоп! О чём тут речь? О задаче философии, или о её предмете? Что должен понять студент? Или он сам должен решить, о чём речь? Или авторы сами не понимают разницы между понятиями «задача» и «предмет» философии? При этом они заявляют, что студент не только должен это знать после их курса, но и должен сам определить где и что, да ещё дать свою оценку?

Давайте посмотрим, как в учебнике определяется предмет философии:

«Каждое поколение, каждый выдающийся мыслитель вносит свой вклад в понимание предмета философии. Определение предмета – самостоятельная философская проблема.

Платон считал предметом философии «познание сущего, вечного и непреходящего», Аристотель – «исследование причин и принципов всех вещей», Г. В. Ф. Гегель – «мыслящее рассмотрение предметов», Н. А. Бердяев – «раскрытие разумом вселенской истины», М. Шлик – «деятельность, посредством которой утверждается или объясняется смысл высказываний»».

И что из этого должен выбрать студент? Каким образом он должен узнать, что такое «предмет философии», если сами преподаватели не дают однозначного ответа, а преподносят мнения (!!!) разных, но в основном религиозных философов-теософов?

Далее в учебнике значится:

«В процессе исторического развития менялся круг вопросов, занимавших мыслящих людей. Это могли быть вопросы происхождения мира, социального устройства, свободы личности и т.п., в результате чего видоизменялись предмет философии и его понимание. Таким образом, предмет философского знания не локализован в пределах той или иной области, как в точных науках. «Размытость» его границ и невозможность его окончательного определения составляет специфическую особенность философии».

Если кто-то из читателей сразу не понял, что тут внушают студентам авторы, то я объясню. Авторы утверждают, что «предмет философского знания не локализован в пределах той или иной области, как в точных науках. Размытость его границ и невозможность его окончательного определения составляет специфическую особенность философии».

При этом авторы утверждают, что после их курса «студент должен знать: предмет, цели и задачи философии…»! Как вам это нравится? То есть, они не знают, а студент должен знать? Они говорят о «невозможности его окончательного определения», а студент должен определить? И это всё рецензировали профессора философии?! То есть, студент должен, как попугай, повторить, что предмет философии – это хрен знает что? Так что ли?

Похоже, что так, ведь авторы сами показывают своё полное непонимание «предмета философии», даже полное незнания такого понятия как «предмет деятельности», если пишут о том, что «В процессе исторического развития менялся круг вопросов, занимавших мыслящих людей… в результате чего видоизменялись предмет философии и его понимание».

Авторы не знают и поэтому не понимают, что «предмет деятельности» не меняется! Он не может меняться! Понимание или непонимание «предмета деятельности» людьми, да, может меняться в зависимости от уровня изучения и осмысления этой деятельности. Но сам предмет неизменен. Никогда! В познавательной деятельности – в том числе. Авторы не знают, что именно по «предмету деятельности» и разделяются между собой все виды деятельности людей, в том числе и научной деятельности.

К примеру, предметом физики является изучение физических свойств веществ, физических явлений; предмет химии – изучение состава, строения, свойства, получения и превращения веществ; предмет математики – исследование количественных отношений и пространственных форм. Сколько бы не менялись теории, идеи, гипотезы, тематика и направление, или отношение к самой науке, но предметы наук остаются неизменными. Они не меняются! Это невозможно!!! Иначе это будут другие науки с другим названием. Именно по своему предмету и определяется наука, или познавательная деятельность, или деятельность вообще. Столяр не кладёт печи, а печник не занимается ковкой подков, потому что у этих профессий разный «предмет» деятельности.

Так и в философии. Предмет философии вполне определён, и он не меняется никогда. Ни-ког-да!!! Иначе это будет уже не философия. Авторы (как и многие современные философы и флиософиоведы) просто не знают, что такое предмет философии. Они не понимают, что именно предмет науки определяет саму науку и её суть, то есть, то, чем она вообще занимается. Философия тут не исключение. Поэтому «видоизменяться» может только понимание предмета философии из-за разного уровня осмысления философии, а сам предмет философии видоизменяться не может никак. Если философиовед не знает этого, значит он просто не знает философии! Не понимает её. И это однозначный и окончательный вердикт!

Каждый философиовед обязан твёрдо знать предмет философии, её суть, её смысл, задачу и цель. И должен понимать, что всё это разные понятия. Я пишу об этом почти во всех своих книгах. Кому интересно, ознакомится.

Философские знания

Столь же неверно следующее утверждение авторов:

«Философия – незавершенное знание, так как мир, общество, человек представляют собой открытые саморазвивающиеся системы».

Если бы авторы учебника, или хотя бы рецензенты хорошо знали философию, понимали, что это такое, то подобного утверждения в учебнике никогда бы не появилось. Это заявление говорит не только о незнании философии как таковой, но и о незнании её истории. Я уж не говорю о научной философии. Ещё в античности философия явила миру столько вполне завершённых знаний, что не понимать этого и не заметить это способен только человек вообще не разбирающийся в том, что такое философия. Знаниями философии до сих пор пользуется и сама философия, и вся наука в целом, и каждая частная наука. Философия за тысячелетия приобрела массу знаний. Не понимать этого философиоведу позорно.

Конечно, в философии есть «незавершённые знания». Бесспорно! Ну так ведь они есть в любой науке. В любой области знаний вообще. Поэтому невежественно заявлять о том, что только «философия – незавершённые знания». Это явное незнание философии.

Мало того, сами авторы утверждают в первом же предложении «Предисловия»:

«За многие века своей истории философия накопила огромный объем знаний, и ни один учебник, никакой аудиторный курс не способен охватить его в полной мере».

И много ниже в учебнике авторы утверждают:

«Многовековая мудрость и опыт решения мировоззренческих вопросов, накопленные в философии, – хорошая школа для человека, желающего овладеть культурой мышления».

И что, весь этот «огромный объём знаний», который накопила философия, представляет собой «незавершённые знания»? Ясно, что в этих утверждениях авторы противоречат сами себе. Они хотя бы перечитывали свой учебник? Даже удивительно, что его рецензировали не только профессора, но ещё и редакция издания.

Итак, становится понятно, что авторы учебника, да и рецензенты, к сожалению, не знают философии как явления, не знают, что такое научная философия, не знают, какой у философии предмет и задача, чем она занимается и какие сделала открытия.

Очередное утверждение из учебника только подтверждает это моё обвинение:

«Философы редко сами занимаются открытием новых фактов, касающихся природных или общественных процессов. Они не производят каких-либо специальных научных наблюдений и экспериментов. Единственное орудие философа – сила его собственной мысли, умозрение».

Что это? Изучали ли авторы хотя бы Аристотеля, чтобы утверждать подобное? Может быть, современные философы и философиоведы ничем не занимаются, кроме «собственных мыслей, умозрений»? Насчёт философиоведов это похоже на правду. Насчёт философов можно поспорить.

Настоящий философ именно тем и занимается, что познаёт новое, осмысливает мир и переосмысливает то, что требует переосмысления, как, например, современное изучение и преподавание философии. Сама философия – это осмысление действительности! В этом её сущность. Как можно осмысливать действительность, не открывая никаких новых фактов? Тем более, касающихся природных и общественных процессов? А Платон? А Руссо? А Маркс?! Каким образом вообще из философии вышли все науки (и продолжают выходить!), если философия ничего не открыла и не открывает?

А ниже снова пишут:

«Цель изучения философии в системе образования состоит в усвоении определенного объема философских знаний и формировании умения применять их. Это составляет то, что называют философской культурой личности».

Культурой личности?! О каких знаниях речь, если «философия – незавершенное знание», если «философы редко сами занимаются открытием новых фактов, касающихся природных или общественных процессов»? О чужих знаниях? Или в вузах преподают знание о философском незнании, о незавершённом знании? Какая уж тут культура личности?

Может, авторы хотели высказать какую-то другую мысль, только не так её выразили. Но читатель читает то, что написано. И я читаю то, что написано. А написано вполне однозначно: «философия – незавершенное знание», «философы редко сами занимаются открытием новых фактов, касающихся природных или общественных процессов». Как это можно понять по-другому, я не знаю.

И при этом пишут:

«Начиная с древности, философия возводилась в ранг высшего знания».