Русская Церковь на страже православия в XXI веке

134

Maximos of Sardes. 1976. Р. 141.

135

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 98; ДВС. Т. 4. С. 158.

136

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 99; ДВС. Т. 4. С. 159. Выражения «справедливое решение» и «правильное решение» в греческом тексте обозначены в каждом случае одним и тем же термином «?????? ?????».

137

Maximos of Sardes. 1976. Р. 163.

138

Барсов. 1878. С. 64.

139

Jones. 1964. Vol. 3. Р. 300.

140

Павлов. 1879.

141

См. Maximos of Sardes. 1976. Р. 163.

142

Кузенков П. В. Канонический статус Константинополя и его интерпретация в Византии И Вестник ПСТГУ Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. М., 2014. Вып. 3 (53). С. 35.

143

АСО. 1932. Т. 2, Vol. 4. Р. 71; ДВС. Т. 4. С. 186.

144

АСО. Т. 2. Vol. 4. Р. 73-74; ДВС. Т. 4. С. 187-188.

145

АСО. Т. 2. Vol. 4. Р. 56.

146

АСО. Т. 2. Vol. 4. Р. 60.

147

Ричард Прайс, полагающий, что 9-й и 17-й халкидонские каноны наделяют Константинополь правом высшей апелляционной судебной инстанции для Восточной Церкви, тем не менее, соглашается, что «ни один папский представитель не подписал бы каноны 9 и 17, предоставляющие Константинополю апелляционную юрисдикцию». Прайс также обращает внимание на совершенно поразительное отсутствие темы 9-го и 17-го канонов в переписке Папы Льва после Собора. Прайс говорит даже, что папа «демонстрирует отсутствие знания об этих канонах». Эти факторы британский ученый использует в качестве доказательства своей необычной гипотезы – о том, что правила с 1 по 27 вообще не принимались Халкидонским Собором, но были изданы по его окончании Анатолием Константинопольским, который и приписал их Собору (The Acts of the Council of Chalcedon. Vol. 3. P. 92-93). Конечно, мы не можем согласиться с этим выводом Р. Прайса. Но на проблему он указывает абсолютно верно и логично. С нашей точки зрения, дело, конечно, не в том, что Папа Лев «не знал» о 9-м и 17-м халкидонских канонах. Папа не упоминал их в своей переписке лишь потому, что они не предоставляли Константинопольской кафедре никаких судебно-апелляционных прав ни в масштабах Вселенской, ни в масштабах Восточной Церкви, и, следовательно, не могли быть предметом его беспокойства, каковым был 28-й канон.

148

АСО. T. 2. Vol. 5. Р. 15; ДВС. T. 4. С. 198.

149

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 17; ДВС. Т. 4. С. 200.

150

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 20-21; ДВС. Т. 4. С. 203.

151

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 25; ДВС. Т. 4. С. 208.

152

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 25; ДВС. Т. 4. С. 209.

153

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 27; ДВС. Т. 4. С. 211.

154

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 29; ДВС. Т. 4. С. 213.

155

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 31; ДВС. Т. 4. С. 214.

156

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 32; ДВС. Т. 4. С. 216.

157

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 39; ДВС. Т. 4. С. 219-220.

158

АСО. ?. 2. Vol. 5. Р. 28; ДВС. T. 4. С. 212.