Петр Первый

Отличный пример того, как иногда "Получила от книги не то, что ожидала" оказывается к лучшему. Потому что этого романа я опасалась. Было у меня такое ощущение, что он: а) тяжеловесный б) огромный в) написан витиеватым, сложно воспринимаемым языком. Так вот: все это неправда. Не знаю, откуда появилось именно такое предубеждение, но, как мы знаем, с ним не так-то уж легко бороться. Без хорошего пинка иногда не обойтись. И ЛЛ, как обычно, такой пинок мне подарил. И даже не один=)На самом деле, книга читается (точнее, в моем случае, слушается) удивительно легко и живо. Язык, разумеется, стилизован под эпоху, и сделано это великолепно, но воспринимается очень легко и естественно, так что к концу чуть ли не сама начинаешь думать в такой манере. Герои яркие и живые, причем во все время чтения я почти что верила, что все они существовали на самом деле и автор при этом чуть ли не сам был с ними знаком. Полнейший эффект "присутствия". И при этом роман ведь на самом деле большой, даже можно сказа…Далее

Отношение к "советскому барину" графу Алексею Николаевичу Толстому среди читающей публики в постперестроечный период претерпело явные изменения. Многие из "ценителей русской словесности" от него отвернулись, дескать, шут, угодник, лизоблюд, недостойный даже местечка в тени Платонова или Пастернака. Но я бы не торопился мазать Алексея Николаевича черной краской. Возможно, что по человеческим своим качествам он был далек от идеала, ну, а кто без недостатков? Вон на "Западе" подняли волну против Гогена, мол, был педофилом, вступал в интимные отношения с 13-летними таитянками, и сразу многие "любители живописи" прозрели, оказывается, этот педофил-мазилка не так уж и гениален.Нечто подобное произошло у нас и с Толстым, некоторые идеологические аспекты его творчества застлали глаза особенно ретивым и падким на поддержание общественного мнения читателям. И перестали они видеть великолепную технику этого писателя, его мастерское владение русским языком, умение тонко чувствовать и передавать пс…Далее