Потребительское законодательство в системе ОМС. Комментарий к Закону РФ ОТ 07.02.1992 №2300—1 «О защите прав потребителей». Для медицинских организаций. Часть вторая. Судебная практика

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий судья

Ю.С.КАЛАШНИКОВА

Приложение 11

ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ВОЛГОГРАДА

Дело N 2—13612/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 01 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З. К. при секретаре судебного заседания М. с участием прокурора истца ФИО1 и его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес> 9, выданной ДД. ММ. ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной ДД. ММ. ГГГГ главным врачом Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника N» ФИО5

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, выданной ДД. ММ. ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. ФИО11 к Государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника N» и Обществу с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника N» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, и штрафа, В обосновании иска указал, что ДД. ММ. ГГГГ он впервые обратился к врачу-урологу Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника N» с жалобами на заболевание, видимое уплотнение в правом яичке и болезненные ощущения в нем. Без направления на анализы, врач-уролог назначил ему лечение и дал направление на ультразвуковое исследование. ДД. ММ. ГГГГ при предоставлении врачу-урологу результатов ультразвукового исследования, ему назначили лечение без направления на анализы, явка к врачу-урологу назначили по окончании данного лечения. Назначенное лечение он прошел, но улучшения не последовало. В связи с непереносимыми болезненными ощущениями, а также тем, что лечащий врач-уролог Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника N» находился в отпуске. Он вынужден был обратиться в другое медучреждение, где его лечащим врачом являлась врач-уролог ФИО10, которая, не проводя никаких дополнительных исследований, назначила ему более сильные антибиотики, прием которых к улучшению его состояния не привел. Вновь, без назначения лабораторных методов исследования врач-уролог ФИО10 проведена ему блокада по Лори-Эпштейну, которые принесли лишь небольшое облегчение его состояния. В октябре 2014 года после посещения им кабинета ультразвукового исследования был впервые предположен рак правого яичка, что подтверждено в результате взятия пункции в онкологическом диспансере, куда он обратился самостоятельно. По его обращению, Волгоградским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ему при обращении в Государственное учреждение здравоохранение «Поликлиника N». В результате экспертизы выявлено, следующее: не интерпретированы данные ультразвукового исследования от ДД. ММ. ГГГГ, не учтена длительность заболевания, что несмотря на проводимое лечение в течении одного месяца, пациент не отмечает улучшения. Не назначена консультация онколога. Не назначено и не проведено обследование на туберкулез. Пункт 3.2.1 «ПО» Основание: пункт 3.6 СанПиН ДД. ММ. ГГГГ-03 «Профилактика туберкулеза»; в амбулаторной карте отсутствует запись, подтверждающая проведение блокады правого семенного канатика с амикацином по Лорин-Эпштейну. Пункт 4.2 «ПО»; отсутствуют результаты исследования крови на маркеры гепатитов В и С, ВИЧ, сифилис. Пункт 4.2 «ПО». Считает, что в поликлинике ему оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, драгоценное время упущено из-за неправильной постановки первоначального диагноза. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, и штраф.

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, и штрафа. В обосновании иска указал, что врач-уролог Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника N» ФИО10 по совместительству осуществляет трудовую деятельность врачом-урологом в Обществе с ограниченной ответственностью «Волгомединвест». Он считает, что в связи с непрофессиональными действиями указанного врача, было потеряно драгоценное время для правильного и качественного оказания медицинской помощи. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, и штраф.

В целях правильного и своевременного рассмотрения указанных исковых заявлений, на основании пункта 4 статьи 151 ГПК РФ, суд объединил их в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании выданной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как медицинская помощь в Государственном учреждении здравоохранения «ПоликлиникаN» ФИО1 оказана надлежащего качества. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, действующая на основании выданной доверенности, возражала против исковых требований ФИО1, так как в Обществе с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» ФИО1 поставлен правильный диагноз и назначено соответствующее лечение, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав стороны, и прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД. ММ. ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД. ММ. ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу судом установлено.

ДД. ММ. ГГГГ он обратился к врачу-урологу Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника N» с жалобами на заболевание, видимое уплотнение в правом яичке и болезненные ощущения в нем, где без направления на анализы, врач-уролог назначил ему лечение и дал направление на ультразвуковое исследование.

ДД. ММ. ГГГГ при предоставлении врачу-урологу результатов ультразвукового исследования, ему назначили лечение без направления на анализы, явка к врачу-урологу назначили по окончании данного лечения. Назначенное лечение он прошел, но улучшения не последовало. В связи с непереносимыми болезненными ощущениями, а также тем, что лечащий врач-уролог Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника N» находился в отпуске, он обратился в Государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника N» к врачу-урологу ФИО10

Врач-уролог ФИО10, работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Волгомединвест», и одновременно по совместительству в Государственном учреждении здравоохранения «Поликлиника N» врачом-урологом.

В августа 2014 года ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» к врачу-урологу ФИО10 поводу заболевания, видимое уплотнение в правом яичке и болезненных ощущений в нем, где врач-уролог ФИО10 не проводя никаких исследований, назначила ему лечение сильнодействующими антибиотики.

Улучшений от проведенного лечения не наблюдалось, что и было отражено в медицинской карте ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» от ДД. ММ. ГГГГ.

ФИО1 лечащим врачом-урологом ФИО10 выписаны рецепты на приобретение антибиотиков «Цифран ОД» и «Амоксицилин 500» на бланках Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника N», при этом каких-либо записей в медицинской карте ФИО1, ведущейся в Государственном учреждении здравоохранения «Поликлиника N», об этом сделано не было.

Все назначаемое лечение ФИО1 проводилось врачом-урологом ФИО10 до первых чисел октября 2014 года без использования лабораторных методов исследования заболевания.

В связи с отсутствием нормализации состояния ФИО1, согласно записи, сделанной врачом-урологом ФИО10 в медицинской карте Общества с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» от ДД. ММ. ГГГГ, ФИО1 направлен в Государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника N» для дополнительного обследование, и для решения вопроса о хирургическом лечении.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в Государственном учреждении здравоохранения «Поликлиника N» было оформлено лишь ДД. ММ. ГГГГ.

По состоянию записей в медицинской карте ФИО1 в Государственном учреждении здравоохранения «Поликлиника N» на ДД. ММ. ГГГГ диагноз «острый орхоэпидидимит» с соответствующим его лечением был сохранен.

При этом, первые лабораторные исследования, согласно данным, вклеенным в карту, были выполнены лишь ДД. ММ. ГГГГ, то есть по истечению двух месяцев общего лечения истца.

ДД. ММ. ГГГГ после получения данных ультразвукового исследования от ДД. ММ. ГГГГ, ФИО1 самостоятельно обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "<адрес> клинический онкологический диспансер N», где после осмотра выставлен диагноз: злокачественное новообразование правого яичка

ДД. ММ. ГГГГ ФИО1 направлен на госпитализацию в хирургическое отделение, где находился с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ с диагнозом: «ЗНО правого яичка T2N 0M0».

ДД. ММ. ГГГГ ФИО1 выполнена операция – «орхофуникулэктомия справа», по результатам гистологического исследования было установлено: эмбриональный рак с инвазией белочной оболочки.

В связи с тем, что ответчики отрицают факт предоставления некачественной медицинской услуги истцу, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы». Для выполнения экспертизы был привлечен врач-уролог.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N-гр от ДД. ММ. ГГГГ, нарушений порядка оказания медицинской помощи, а также стандартов оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника N» и Общества с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» не выявлено.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом не принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение по следующим основаниям:

Государственная судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом N 73-ФЗ от ДД. ММ. ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого распространяется непосредственно на Государственное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В силу статьи 8 упомянутого закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 73-ФЗ от ДД. ММ. ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.