Закон престолонаследия Древней Руси

И вот тут приходится вспомнить о том, что для ал-Масуди все проживавшие под властью русского князя были русами. Но, вместе с тем, это совершенно не означает, что поход был организован и совершен русами. Кандидатов на налетчиков мы нашли. Осталось проверить, насколько такая кандидатура соответствует заявленным параметрам?

Для этого нам не помешает всмотреться в события, которые произошли не только на Руси, но и во всем Причерноморье.

Начать придется с 911 года. «В лето 6419»[92 - Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 48.] Русь отправляет два посольства: одно в Царьград для заключения торгового договора между Русью и Византией, второе – в Болгарию. Пока первое посольство находилось в Константинополе, второе вернулись домой с невестой для Игоря – с болгарской княжной ("Игоря же (Олег) жени в Болгарах, поях за него княжну именем Олгу"[93 - Архимандрит Леонид. Откуда родом была св. великая княгиня русская Ольга?//Русская сторона, 1888.– №7.-С215-224; Сохань П.С. Очерки истории украино-болгарских связей. – Киев, 1976. – С.21-22.]. Между Болгарией и Русью, таким образом, был заключен династический союз.

Что собой знаменовал этот брак? Только ли брачные узы? Вряд ли. Такие браки назвать обыденным явлением нельзя. Подобные шаги всегда преследовали какие-то конкретные цели: в данном случае такой брак мог знаменовать собой скрепление каких-то обязательств сторон по отношению друг к другу. Как всегда, напрашивается вопрос, против кого дружим? Вариантов ответа может быть несколько, но скорее всего, стоит остановиться на двух.

Первый вариант. Следует вспомнить о событиях 882–885 годов. Русы выдавили с Киевских гор болгар, которые в качестве ответных мер, умудрились в Поднепровье против русов развязать целую войну. Когда война затихла, то болгары, не погибших в боях с русами, конечно же, вернулись в Болгарию. В Поднепровье наступил мир. Но осадок и у тех и у других остался. Отношения нужно было каким-то образом урегулировать, приведя их в состояние нормальных добрососедских отношений, то есть, «Драку прекращаем. За удаль в бою голову не сечем. Кто старое помянет – тому глаз вон». Династический союз для таких целей подходил как нельзя лучше.

Второй вариант. Стоит вспомнить о походе Олега на Византию в 907 году («В лето 6415»[94 - Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 42.]).

Болгары продвижению по своей территории русскому войску не препятствовали (И съ семи всеми поиде Олегъ на конехъ и в кораблехъ»[95 - Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 42.]). В этот момент и те, и другие оказались на одной стороне, противопоставляя себя Византии. В этом случае между Болгарией и Русской Землей могло быть достигнуто какое-то соглашение, если не о союзе против Византии, то хотя бы о нейтралитете по отношении друг к другу и оказании помощи в случае начала военных действий Византией против одной из договаривающихся сторон.

Стоит ли об этом говорить, если этому нет подтверждения ни в одном из письменных источников? Совершенно верно, такого упоминания нет, но зато, имеются косвенные подтверждения. Во-первых, зять не мог быть (по крайней мере, на начальном этапе) врагом для своего тестя, а во-вторых, нас на такое утверждение наталкивает весь ход последующих событий.

Посудите сами, война против Византии начата Болгарией в 913 году («В лето 6421»[96 - Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 60.]), что странным образом совпало с приходом к власти на Руси Игоря. Может быть, это случайность и войну Болгарии с Византией следовало бы, скорее всего, увязать с войной Византии с мусульманами? Может быть! Но как объяснить тот факт, что перед тем как Игорю подавить древлянское восстание, Болгарией заключается перемирие с Византией: «В лето 6422. Иде Игорь на Древляны, и победивъ възложи на ня дань большою Ольговы. В то же лето приде Симеонъ Болгарьский на Царьградъ, и створивъ миръ, иде въсвояси»[97 - Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 62.], а после подавления древлянского восстания война на Балканах тут же разгорается с новой силой?

Придется объяснять и то, почему древлянское восстание, вспыхнувшее осенью 913 года (но «В лето 6421»[98 - Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 62.]), было подавлено только через год и то только после заключения перемирия между Болгарией и Византией? Кроме того, чем объяснить бездействие Руси в вопросе подавления восстания? Только ли тем, что у Игоря было недостаточно сил для его подавления?

Учитывая все вышеизложенное, еще раз проследим за очередностью событий и опишем их так. Осенью 912 года («В лето 6420»[99 - Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 48.]) умирает Олег. Осенью 912 года, но уже «в лето 6421»[100 - Такая передатировка связана с тем, что год на Руси в те времена начинался осенью (с сентября месяца). По этой причине нам предстоит внимательно следить за событиями и сопоставлять реальный (юлианский) календарный год, с используемым годом на Руси (лето).], с восшествием на престол Игоря, Болгария начинает войну против Византии. Если предположить, что русские рати тоже участвовали в войне на стороне Болгарии против Византии, то на Руси мог остаться лишь ограниченный контингент войск. Игорь, как это и водилось на Руси, с наступлением холодов отправляет своих доверенных лиц собирать дань. Но, в Древлянской земле сборщики дани получают отказ: «Олег, кому мы и платили дань, мертв. Обязательств у древлян платить дань Игорю не было. Поэтому, никто никакой дани платить не будет».

Игорь попытался заставить древлян платить дань силой, но сил для этого у него оказалось недостаточно. Надо полагать, русское войско просто было выгнано с Древлянской земли. По-сути, это можно назвать восстанием данников. У Руси достаточно сил для того, чтобы не пустить древлян в Полянскую землю, но их оказывается недостаточно для того, чтобы восстание подавить.

В сложившейся ситуации Русью могло быть принято одно единственно правильное решение: подождать с усмирением.

При этом нужно отдать должное болгарам – они сумели не только обезопасить свой тыл, предотвратить возможность использования Византией Руси против себя, но и найти союзника, который помог ей в предстоящей войне воинскими формированиями.

Конечно, может возникнуть и такой вопрос, как быть с тем, что всего лишь два года назад между Русью и Византией был заключен договор, а не проходит и двух лет как этот самый договор нарушается Русью? Во-первых, в договоре нигде ни слова не сказано о том, что Русь (как государство) и Византия берут на себя обязательства больше никогда не воевать друг с другом, а во-вторых, в войне со стороны Руси могли принимать участие только "добровольцы", а это договору не противоречит. К тому же, вряд ли в Византии было хоть что-нибудь известно об участии Руси в войне на стороне Болгарии (как отличить руса от болгарина, не понятно). В таком случае нужно признать, Болгарией неплохо была поставлена "служба" пресечения выхода информации вовне, а по-нашему – контрразведка.

Но, возникает еще один вопрос, а какое отношение болгаро-византийская война имеет к нападению славян на Прикаспийское побережье? На наш взгляд, самое непосредственное.

Видя бездействия Руси, древляне, с одной стороны, должны были успокоиться и начать строить свои планы относительно своего будущего и правильного использования свалившейся в их руки независимости. Настолько ли беспечными выглядят вожди древлян, как нам это кажется на первый взгляд, пока сказать сложно, но полагаться на то, что Русь просто так откажется от взимаемой с Древлянской земли дани, с их стороны было бы наивным. Древлянские вожди не могли не понимать того, что им в одиночку против Руси выстоять будет крайне тяжело. А раз так, то срочно нужно было заняться поисками союзника. Кто мог стать таким союзником?

На наш взгляд, древляне не могли не вспомнить о болгарах. Но, вряд ли в Древлянской земле не знали о женитьбе Игоря на болгарской княжне (Хотя, об этом они могли узнать и после того, как древлянское посольство прибыло в Плиску). По этой причине оборонительный (наступательный) союз древлян с Болгарией против Руси отпадал сам по себе.

Как могли отнестись к предложению древлян в Болгарии, да еще в условиях начавшейся войны с Византией? Отказаться от союза с Русью Болгары не могли. Но, зато могли подумать, как использовать древлян в интересах Болгарии? А почему бы и нет?

Какой бы сильной не была Болгария, сколько бы войн она у Византии не выигрывала, но победить Византию ей было не по зубам. Такие войны были не легкими и шли с высочайшим напряжением сил. Болгарии для того, чтобы облегчить свое положение в начавшейся в 913 году войне, следовало каким-то образом усилить давление на Византию на других фронтах. Учитывая то, что на море Болгария никак не могла воздействовать на Византию (не было у Болгарии флота), оставалось каким-то образом, попытаться организовать воздействовать на Византию в Малой Азии, то есть, на «Восточном фронте», где против Византии воевал Багдадский Халифат. Однако, у Халифата у самого ситуация была не из легких: на востоке у него у самого появились враги – Саманиды, совсем недавно захватившие Иран. Вот если бы кто-то сумел занять на время войны Болгарии с Византией Саманидов, то арабы могли бы высвободившиеся у них силы использовать для борьбы с Византией. В этом случае, ромеям на востоке пришлось бы держать повышенный контингент войск, что облегчало бы болгарам ведение боевых действий против ромеев на западе.

Вот для выполнения такой задачи, древляне подходили как нельзя лучше. Если бы древляне согласились на такой ход, то болгары могли бы им гарантировать неприкосновенность их территорий со стороны русов.

Надо полагать, такой вариант развития событий годится как наиболее подходящий для описания рассматриваемых нами событий с набегом в южный Прикаспий.

Закономерно появление другого вопроса, а почему древляне не были использованы на Балканах, где и был основной театр военных действий Болгарии с ромеями? Против этого выступили бы русы. Мало того, что они теряли данника, так этот данник становился еще и чуть ли не союзником русов, в результате чего автоматически закреплялось сложившееся положение. При этом Русь не только лишалась возможности вернуть все назад, но еще и могла получить новую войну, но уже с болгарами. Вот только на этот раз пришлось бы воевать уже не с каким-то там ограниченным воинским контингентом болгар, а уже со всей страной. К тому же болгары были в союзе с печенегами, а это сулило еще больше неприятностей. По этой причине Русь стала бы протестовать против участия древлян в военных действиях на Балканах.

Могли ли о таких договоренностях, существовавших между болгарами и древлянами, знать русы с Игорем? Могли знать. А могли и не знать. Болгары могли все держать в строжайшей тайне.

Насколько верна такая версия развития событий? Намного! Все дело в том, что все последующие события очень хорошо укладываются в такую канву. То есть, появляется так необходимая причинно-следственная связь между событиями.

Предположим, что болгары с древлянами нашли общий язык и договорились о совместных действиях. Болгары предлагают древлянам совершить набег на Ширван, Азербайджан и Гилян с Табаристаном. В этом случае, древляне должны были, дождавшись весны, выступить в поход, после чего в 914 году … "неожиданно"[101 - Ал-Масуди. См. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. – СПб., 1870. – С.130-133.] появляются под Итилем.

Поначалу, все так и шло, как и задумывали болгары.

После похода. Древляне, после совершения удачного похода на юг Прикаспия, вернулись на Волгу, ждать дальнейших указания из Плиски о дате начала нового похода. А пока такого приказа не поступило, можно расслабиться, погулять да награбленное порастрясти на рынках Хазарии.

Но, что-то пошло не так, и хазарские мусульмане потребовали от хазарского кагана разрешения отомстить русам за их бесчинства на Каспии.

Царю ничего не оставалось, кроме как согласился с этим требованием. Несмотря на это, царь предупредил русов о готовящемся нападении. В кровопролитном сражении, продолжавшемся три дня, русы потерпели поражение. Большая часть их войска оказалась уничтоженной. Только 5000 русам удалось уйти вверх по Волге, но и они были полностью истреблены буртасами и волжскими булгарами"[102 - Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. – СПб., 1870. – С.130-133.].

И вот тут вновь приходится разбираться с тем, что же на самом деле произошло после похода древлян на Каспий? Вроде бы все известно. С одной стороны – мусульмане нанесли поражение древлянам за разбой в Закавказье, а с другой – не понятно кто же был инициатором разгрома древлян? Получилось само собой? Сами собой собрались ратники для битвы с 35-ти тысячным войском? Допустим, что у мусульман был повод для этого. Но, в таком случае, за что мстили древлянам буртасы и волжские булгары? Они-то мусульманами не были! Какая им была выгода в подобном шаге? Буртасы и древляне врагами быть не могли – предлога и повода для этого просто не существовало!

Может быть, буртасы выполняли свой вассальный долг перед каганатом? Но, как известно, "буртасы – вассалами Каганата, в отличие от болгар, так и не стали"[103 - Плетнева С.А. Хазары. – М.; Наука, 1976. – С.56.]. Ради грабежа? Но, откуда буртасы узнали, что идут уничтожать тех, кто сам еще недавно занимался грабежом? К тому же буртасы являлись все теми же исполнителями, а отнюдь не вдохновителями.

Как видим, месть славянам за их какие-то грехи со стороны буртасов и волжских булгар исключается.

Иудеи Каганата на такую роль тоже не годятся, ибо у них отсутствовали всякие мотивы. Что могло их заставить организовать такое избиение? Страх? Но, перед кем? Более того, царь наоборот должен был быть заинтересован в целостности древлянского войска, для использования его в возможной борьбе со своим врагом, будь такой враг на востоке, западе или юге. Может быть, его это заставил сделать страх перед нахождением огромного войска под стенами своей столицы? Но, в случае такой попытки со стороны древлян, для обороны города можно было организовать все тех же мусульман. Как видим, иудеи тоже не годятся на роль организаторов погрома.

Ну, что ж! На роль организаторов такого избиения годятся только те, на ком и должна была отразиться удачно продуманная операция болгар, то есть русы. Возвращения домой тридцати пятитысячной рати, да еще и с поднаторевшими в боях ратниками, и, может быть даже с поддержкой кочевников (и такое могло быть – награбленного добра хватило бы и для найма степняков для будущей войны с Русью) совсем не радовало. Русам возвращение древлян домой ни чего хорошего не сулило – война могла разгореться не на шутку. Для Руси появлялась угроза потери всего, что было собрано, на что было потрачено столько сил и времени.

Но, если все так и было, то остается только преклонить колени перед "дипломатами" Руси! Поражает безупречность проведенной операции, и ее секретность. Более того, получается, что русы все прекрасно знали об организации древлянского похода.

Не смотря на гибель древлян на Волге, болгарам их операция на Каспии успех принесла. Наместником Азербайджана Саджид-Юсуфом был разбит и казнен армянский царь Самбат I – союзник Византии[104 - Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. – М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко, 1992. – 473.]. Было совершенно понятно, что, покончив с Арменией, мусульмане вплотную примутся за ромеев.

Но, ромеев спас случай. Хотя нельзя исключать того, что здесь уже не обошлось без византийских дипломатов: дейлемиты[105 - Дейлемиты – горцы Дейлема – население Южного Прикаспия.] начали наступление на арабов.

Да! Нелегкую судьбу уготовили себе древляне, согласившись на предложение болгар о походе на Каспий!

В то же время, следует отметить, что болгары, сами того не желая (а может и желая, чего исключать, как уже отмечалось, нельзя), помогли Руси подавить древлянское восстание: после уничтожения древлянского войска под Итилем, Игорь без труда подавляет восстание в Древлянской земле «В лето 6422 (914 году). Иде Игорь на Древляны, и победивъ възложи на ня дань большою Ольговы»[106 - Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 62.]. Ну, что ж! Поговорка, выходит, действительно верна – «палка-то о двух концах»!

Ну, хорошо! А какие еще аргументы свидетельствуют в пользу того, что поход, все-таки, был совершен именно древлянами, а не Русью? Посудите сами! Если бы поход совершила Русь, то, о каком подавлении древлянского восстания вообще может идти речь после потери 35 тысяч ратников? Если уж Русь не смогла подавить его на протяжении целого года при наличии такого большого войска, то после его потери – говорить о подавлении восстания вообще глупо. А вот потеря 35 тысяч ратников для древлян, поистине, стала роковой.

Часть III. Поход на Каспий в 909 году и принятие русами ислама

ВВЕДЕНИЕ. Материал этой главы, хоть и не относится в теме престолонаследия, и по этой причине его можно было бы и не публиковать. Если бы не одно обстоятельство, с помощью которого мы получаем возможность получить ответ на вопрос о том, кто уничтожил древлянское войска под Итилем в 913/914 году?

Все дело в том, что до наших дней дошли записи арабского автора ал-Марвази[107 - Шараф аз-Заман Тахир аль-Марвази (1056/57—1124/25) – средневековый врач, автор книги «Природа (естество) животных» (Китаб Табаи аль-Хайяван аль-Бахри валь-Барри).], в которых содержится сообщение о русах, названных народом воинственным, смотрящим на меч как на главное средство своего существования: «Что касается русов (ар-русийа), то они живут на острове в море. Расстояние острова – 3 дня пути, в нем заросли деревьев и чащи, а около него – озеро. Они (русы) многочисленны: рассказывают, что средства необходимые для жизни, и приобретение прибыли [они добывают] мечом. Если у них умирает мужчина, имеющий дочерей и сыновей, он отдает свое состояние дочери, а сыновьям выделяет меч и говорит, что [мол] отец твой добыл свое состояние мечом, [так] следуй ему и поступай, как он. Случилось у них так, что приняли они христианство в 300 году [по хиджре][108 - Летоисчисление в мусульманских странах ведется от Хиджры (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%B4%D0%B6%D1%80%D0%B0)(16 июля (https://ru.wikipedia.org/wiki/16_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F)622 года н.э. (https://ru.wikipedia.org/wiki/622)) – даты переселения пророка Мухаммеда (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%85%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%B4) и первых мусульман из Мекки (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BA%D0%BA%D0%B0) в Медину (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0), который одновременно является и первым годом мусульманского летоисчисления. В основе Хиджры лежит годичный цикл, который короче солнечного на 11-12 дней. По этой причине начало каждого года Хиджры сдвигается относительно григорианского календаря. Приближённая формула перевод дат с исламского календаря на григорианский: Г = И + 622 ? [И / 33], где Г – григорианский календарь, И – исламский календарь, квадратные скобки означают, что берётся целая часть частного. Таким образом, 300 год Хиджры соответствует 912/913 году от рождества Христова или 912/913 году нашей эры. См. https://gazetaingush.ru/obshchestvo/20-avgusta-2020-goda-nastupaet-novyy-god-po-hidzhre (https://gazetaingush.ru/obshchestvo/20-avgusta-2020-goda-nastupaet-novyy-god-po-hidzhre)]. А когда стали христианами, притупила вера их мечи, закрылись перед ними дверь добычи, и принесло им [это] вред и крах. Стало недоставать им средств к жизни, и захотели они [обратиться] в ислам, чтобы возможными стали для них война и борьба и [чтобы] вернуться к привычкам, которые были у них. Направили послов к правителю Хорезма, группой в 4 человека из [числа] приближенных царя. У них [есть] независимый царь, [который] называет сам себя и титулуется буладмир, как называют царя тюрков хакан, а царя булгар – б.т.л.ту. Прибыли послы их в Хорезм, выполнили свою миссию, [получив] разъяснение от хорезмшаха, так что захотели в ислам. Послал к ним [хорезмшах учителей], чтобы научить их закону ислама и обратить в ислам. Они – люди сильные, могучие, отправляются пешими к отдаленным местам для разбоя, и идут так же на кораблях в Хазарское море, захватывают корабли и отнимают богатство, и отправляются в Константинополь, в море Понт и [текущий] в него канал. В прежние времена ходили в море Хазарское и овладели Бердаа на время»[109 - Т.Н. Джаксон, И.Г. Коновалова, А.В. Подосинов. Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия/Под ред. Т.Н. Джаксон, И.Г. Коноваловой и А.В. Подосинова. Том III: Восточные источники. Сост. части I – Т.М. Калинина, И.Г. Коновалова; части II – В.Я. Петрухин. – М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2009. – 264 с.].

О том же самом событии повествует и персидский автор первой половины 13 века Мухаммед Ауфи[110 - Садид ад-Дин (или Нур ад-Дин) Мухаммад ибн Мухаммад Бухари Ауфи? (конец 12 в. – 1-я половина 13 в.) – персидский учёный, филолог из Бухары, историк. В русскоязычной литературе встречается написание имени Мохаммед Ауфи или Мухаммед Авфи.].

Сомнения. Но, сообщение сообщением, а вот как воспринимать сведения, содержащиеся в источнике, в научных кругах четкого мнения до сих пор так и не сформировалось. Причин тому, как водится, несколько.

Первая причина состоит в том, что о подобных событиях, по понятным причинам, ничего не сообщается в русских летописях и потому эти события воспринимаются с некой долей недоверия. То есть, подтвердить эти события при помощи русских источников не получается.

Вторая причина кроется в скорости смены вероисповедания. Если восстанавливать хронологию событий по записи ал-Марвази, то получается, что за относительно короткий срок произошла вначале смена язычества на христианство, а затем, чуть ли не с еще большей скоростью, смена христианства на ислам. Случай, по истине, уникальный. Такого история больше не упомнит. Складывается такое впечатление, что если бы позволяли обстоятельства, то «русы» послезавтра ислам сменили бы на буддизм, а еще через пару тройку дней, буддизм – на даосизм или еще на что-нибудь подобное.

Третья причина состоит в достаточно интересном титуле правителя русов – буладмир[111 - Похоже, что в слове содержится тюркское слово «булат».]. Титул можно прочесть и как булат-мир (сталь), и как балтавар. По этой причине титул даже был воспринят как имя личное – Булдмир. Правда в этом случае тут же появилось сомнение, почему имя царя русов не соответствует имени князя, правившего в то время на Руси: у ал-Марвази правитель назван Булдмиром, в то время как таковым на самом деле был Игорь. Конечно, ал-Марвази описывал события спустя два века после них и многое чего не знал и, потому, претензий здесь к нему быть не может.

Причина четвертая состоит в том, что если речь у ал-Марвази идет о титуле правителя русов, то не понятно, почему он звучал как буладмир, в то время как таковой в реальности звучал или как князь, или как каган[112 - Анналы Сен-Бертенского монастыря, год 839 (https://ru.wikipedia.org/wiki/839). Цит. по: Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т.4. Западноевропейские источники. Сост., пер. и комм. А.В. Назаренко. М., 2010. – С. 19—20. «Властитель их назывется Rus-khaqan». – Ибн Хордадбех. См. 14. КИТАБ ХУДУД АЛ-'АЛАМ МИН АЛ-МАШРИК ИЛА-Л-МАГРИБ, КНИГА О ПРЕДЕЛАХ МИРА ОТ ВОСТОКА К ЗАПАДУ. См. Новосельцев А.П. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B5%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87)«Худуд ал-алам» как источник о странах и народах Восточной Европы (http://apnovoselcev.narod.ru/text/tx/tx010.html)//История СССР. – 1986. – № 5. – С. 90?103.]. Случайны ли такие несоответствия?