Будущее человечества

Помимо несколько неуловимого риска того, что мы создаем «утопию», в которую мы забыли включить то, что нас больше всего волнует, существуют различные конкретные риски деструктивного использования технологий, случайно или злонамеренно (рассмотрим, например, риски связанные с нанотехнологиями, упомянутыми выше). Планирование минимизации этих рисков является центральной задачей.

Фундаментальный факт о нас, людях, заключается в том, что мы заботимся о том, как мы относимся друг к другу. Любовь, привязанность, зависть и дружба – настолько важные части того, кем и чем мы являемся, что их нельзя исключать из уравнения. И простых технологических решений этих проблем не существует. Например, возможно, технологии будущего смогут дать вам иллюзию и ощущение того, что вас любят. Но, может быть, вам действительно хочется, чтобы вас любили – и не просто каким-то специально созданным возлюбленным, а этим ныне существующим человеком, которому вы отдали свое сердце. Лучшее, что могут сделать технологии, – это помочь вам создать условия, в которых ваша любовь сможет процветать и расти бесконечно, не обремененная разрушительными силами текущих материальных и психологических условий.[6 - Bostrom, N. What is Transhumanism? 2001. – https://nickbostrom.com/old/transhumanism]

Глава II.

Технологии, коллапс, постчеловечество

Будущее человечества часто рассматривается как тема для праздных размышлений. Однако наши убеждения и предположения по этому вопросу формируют решения как в нашей личной жизни, так и в государственной политике – решения, которые имеют вполне реальные, а иногда и ужасные последствия. Поэтому практически важно попытаться разработать реалистичный образ футуристического мышления по общим проблемам человечества. В этой главе рассматриваются некоторые недавние усилия в этом направлении и предлагается краткое обсуждение четырех семейств сценариев будущего человечества: вымирание, периодический коллапс, плато и постчеловечество.

Технологии, рост и фокус

Большинство различий между нашей жизнью и жизнью наших предков-охотников-собирателей в конечном итоге связано с технологиями, особенно если мы понимаем «технологию» в самом широком смысле, включая не только гаджеты и машины, но также методы, процессы и институты. В этом широком смысле мы могли бы сказать, что технология – это совокупность инструментально полезной и культурно передаваемой информации. В этом смысле язык – это технология, наряду с тракторами, пулеметами, алгоритмами сортировки, двойной бухгалтерией и «Правилами порядка» Роберта.

Технологические инновации являются основным драйвером долгосрочного экономического роста. В долгосрочной перспективе совокупный эффект даже скромного среднегодового роста будет глубоким. Технологические изменения во многом ответственны за многие вековые тенденции в таких основных параметрах человеческого существования, как численность мирового населения, продолжительность жизни, уровень образования, материальный уровень жизни, а также характер труда, общения, здравоохранения, войны. и влияние деятельности человека на природную среду. Другие аспекты общества и нашей индивидуальной жизни также находятся под влиянием технологий многими прямыми и косвенными способами, включая правительство, развлечения, человеческие отношения и наши взгляды на мораль, разум, материю и нашу собственную человеческую природу. Нет необходимости принимать какую-либо сильную форму технологического детерминизма, чтобы признать, что технологические возможности – через их сложное взаимодействие с людьми, институтами, культурами и окружающей средой – являются ключевым фактором, определяющим основные правила, в рамках которых разыгрываются игры человеческой цивилизации..

Этот взгляд на важную роль технологий согласуется с огромными различиями и вариациями в использовании технологий во времени и в разных частях мира. Эта точка зрения также согласуется с тем фактом, что технологическое развитие само по себе зависит от социокультурных, экономических или личных благоприятных факторов. Эта точка зрения также согласуется с отказом от любого правдоподобного объяснения неизбежности конкретной модели роста, наблюдаемой в истории человечества. Можно утверждать, например, что, когда человеческая история «переигрывалась», время и место промышленной революции могли быть совершенно другими, или что такой революции могло вообще не быть, а, скажем, происходила медленная и устойчивая революция. поток изобретений. Можно даже утверждать, что в технологическом развитии существуют важные точки бифуркации, в которых история может пойти по любому пути с очень разными результатами в зависимости от того, какие виды технологических систем развиваются. Однако если предположить, что технологическое развитие продолжается широким фронтом, можно было бы ожидать, что в долгосрочной перспективе большинство важных базовых возможностей, которые могут быть получены с помощью некоторых возможных технологий, действительно будут получены с помощью технологий. Более смелую версию этой идеи можно было бы сформулировать следующим образом:

Гипотеза технологического завершения. Если научно-технические разработки на самом деле не остановятся, то все важные базовые возможности, которые могут быть достигнуты с помощью некоторых возможных технологий, будут достигнуты.

Гипотеза не тавтологична. Было бы неправдой, если бы существовала какая-то возможная базовая способность, которую можно было бы получить с помощью какой-то технологии, которая, хотя и возможна в смысле соответствия физическим законам и материальным ограничениям, настолько сложна в развитии, что останется недосягаемой даже после неопределенного времени. время. длительные усилия по развитию. Другой способ, по которому гипотеза может быть ложной, заключается в том, что некоторые важные возможности могут быть достигнуты только с помощью некоторой возможной технологии, которая, хотя и может быть разработана, фактически никогда не будет разработана, даже если будут предприняты усилия для продолжения научно-технического развития.

Гипотеза выражает идею о том, что то, какие важные базовые возможности в конечном итоге будут достигнуты, не зависит от путей, по которым будут идти научные и технологические исследования в краткосрочной перспективе. Этот принцип позволяет нам достичь некоторых целей быстрее, если, например, мы направим финансирование исследований в одну сторону, а не в другую; но он утверждает, что, при условии продолжения нашей общей научной и технологической деятельности, даже неприоритетные возможности в конечном итоге будут достигнуты либо каким-то косвенным технологическим путем, либо когда общий прогресс в инструментах и понимании сделает изначально пренебрегаемый прямой технологический путь настолько простым, что даже небольшие усилия приведут к успеху в разработке рассматриваемой технологии.

Можно было бы найти суть этой основной идеи правдоподобной, не будучи убежденным в том, что гипотеза технологического завершения строго верна, и в этом случае можно изучить, какие исключения могут быть. Альтернативно, можно принять гипотезу, но полагать, что ее антецедент ложен, т.е. что научно-техническое развитие в какой-то момент фактически прекратится (до того, как предприятие будет завершено). Но если мы примем и эту гипотезу, и ее предшественницу, каковы будут последствия? Каковы будут результаты, если в долгосрочной перспективе все важные базовые возможности, которые могут быть достигнуты с помощью любой возможной технологии, действительно будут достигнуты? Ответ может зависеть от порядка развития технологий, социальных, правовых и культурных рамок, в которых они применяются, выбора отдельных лиц и учреждений, а также других факторов, включая случайные события. Получение базовой возможности не означает, что эта возможность будет использоваться определенным образом или даже что она будет использоваться вообще.

Эти факторы, определяющие использование и влияние потенциальных основных возможностей, часто трудно предсказать. Что может быть несколько более предсказуемым, так это то, какие важные базовые возможности в конечном итоге будут достигнуты. Ибо, если предположить, что гипотеза технологического завершения и ее предшественники верны, возможности, которые в конечном итоге будут включать в себя все те, которые могут быть достигнуты с помощью любой возможной технологии. Хотя мы, возможно, и не сможем предвидеть все возможные технологии, мы можем предвидеть множество возможных технологий, включая некоторые, которые в настоящее время неосуществимы; и мы можем показать, что эти ожидаемые возможные технологии обеспечат широкий спектр новых важных основных возможностей.

Один из способов предвидеть возможные будущие технологии – это то, что Эрик Дрекслер назвал «теоретическо-прикладной наукой». Теоретическая прикладная наука изучает свойства возможных физических систем, в том числе тех, которые еще невозможно построить, используя такие методы, как компьютерное моделирование и вывод из установленных физических законов. Теоретическая прикладная наука не в каждом случае даст окончательный и неоспоримый ответ «да» или «нет» на вопросы о осуществимости любой мыслимой технологии, но это может быть лучший метод, который у нас есть для ответа на такие вопросы. Таким образом, теоретическая прикладная наука – как в ее более строгих, так и в более умозрительных приложениях – является важным методологическим инструментом размышлений о будущем технологий и, тем более, одним из ключевых факторов, определяющих будущее человечества.

Может возникнуть соблазн назвать расширение технологического потенциала «прогрессом». Но этот термин имеет оценочное значение – ситуация становится лучше – и это далеко не концептуальная истина, что увеличение технологических возможностей приводит к улучшению ситуации. Даже если мы эмпирически обнаружим, что такая ассоциация существовала в прошлом (без сомнения, за многими важными исключениями), нам не следует некритически предполагать, что эта ассоциация будет сохраняться всегда. Поэтому предпочтительнее использовать более нейтральный термин, такой как «технологическое развитие», для обозначения исторической тенденции накопления технологических возможностей.

Технологическое развитие придало истории человечества своеобразное направление. Полезная с точки зрения инструментов информация имела тенденцию накапливаться от поколения к поколению, так что каждое новое поколение начиналось с другой и технологически более продвинутой отправной точки, чем его предшественница. Можно указать на исключения из этой тенденции – регионы, которые в течение длительного времени находились в состоянии стагнации или даже регресса. Однако, когда мы смотрим на историю человечества с нашей современной точки зрения, макромодель становится безошибочной.

Так было не всегда. Технологическое развитие на протяжении большей части человеческой истории было настолько медленным, что его невозможно было различить. Когда технологическое развитие было настолько медленным, это можно было обнаружить только путем сравнения того, как уровни технологических возможностей менялись на протяжении больших периодов времени. Однако данные, необходимые для таких сравнений – подробные исторические отчеты, археологические раскопки с радиоуглеродным датированием и т. д. – до недавнего времени были недоступны, как объясняет Роберт Хейлбронер:

На самом верху первых стратифицированных обществ грезились династические мечты и лелеялись видения триумфа или краха; но в папирусах и клинописных табличках, на которых были записаны эти надежды и опасения, нет никаких указаний на то, что они предусматривали хотя бы малейшие изменения в материальных условиях больших масс или, если уж на то пошло, самого правящего класса.

Хейлбронер в книге «Видения будущего» отстаивал смелый тезис о том, что восприятие человечеством формы грядущих вещей прошло ровно три фазы с момента первого появления Homo sapiens. На первом этапе, охватывающем всю предысторию человечества и большую часть истории, будущее мира представлялось – за очень немногими исключениями – неизменным в его материальных, технологических и экономических условиях. На втором этапе, продолжавшемся примерно с начала восемнадцатого века до второй половины двадцатого, светские ожидания в индустриальном мире изменились и включили веру в то, что до сих пор неукротимые силы природы можно контролировать с помощью науки и рациональности, и будущее стало заманчивая перспектива. Третья фаза – в основном послевоенная, но пересекающаяся со второй фазой – видит будущее в более двойственном свете: как находящееся во власти безличных сил, как разрушительное, опасное и зловещее, а также многообещающее.

Если предположить, что какой-то проницательный наблюдатель в прошлом заметил некоторую закономерность направленности – будь то технологическая, культурная или социальная тенденция, – остается вопрос, является ли обнаруженная направленность глобальной особенностью или просто локальной закономерностью. Например, при циклическом взгляде на историю могут существовать длительные периоды устойчивого совокупного развития технологий или других факторов. Внутри периода существует четкая направленность; однако с каждым потоком роста происходит отлив, возвращающий вещи туда, где они стояли в начале цикла. Таким образом, сильная локальная направленность совместима с идеей о том, что в глобальном масштабе история движется по кругу и никуда не движется. Если предположить, что периодичность будет продолжаться вечно, последует форма вечного повторения.

Современные жители Запада, привыкшие рассматривать историю как направленную модель развития, возможно, не осознают, насколько естественным когда-то казался циклический взгляд на историю. Любая замкнутая система, имеющая лишь конечное число возможных состояний, должна либо перейти в одно состояние и оставаться в этом состоянии навсегда, либо вернуться обратно через те состояния, в которых она уже находилась. Другими словами, замкнутая конечная система должна либо стать статичной, либо начать повториться. Если мы предположим, что система существовала вечно, то этот конечный результат уже должен был произойти; то есть система либо уже зависла, либо циклически проходит через состояния, в которых она находилась раньше. Условие того, что система имеет только конечное число состояний, возможно, не так важно, как кажется, поскольку даже система, имеющая бесконечное число возможных состояний, может иметь только конечное число заметно различных возможных состояний. Для многих практических целей может не иметь большого значения, возникало ли нынешнее состояние мира уже бесконечное число раз или же ранее возникло бесконечное число состояний, каждое из которых просто незаметно отличается от настоящего состояния. В любом случае мы могли бы охарактеризовать ситуацию как ситуацию вечного повторения – крайний случай цикличности истории.

В реальном мире циклический взгляд неверен, поскольку мир имел начало конечное время назад. Человеческий вид существует всего двести тысяч лет или около того, и этого времени далеко недостаточно для того, чтобы он испытал все возможные условия и изменения, на которые способны человеческая система и ее окружающая среда.

На более фундаментальном уровне причина ошибочности циклического взгляда заключается в том, что сама Вселенная существует лишь ограниченное количество времени. Вселенная возникла в результате Большого взрыва примерно 13,7 миллиардов лет назад в состоянии с низкой энтропией. История Вселенной имеет свое направление: неизбежный рост энтропии. В процессе увеличения энтропии Вселенная прошла ряд отдельных стадий. В течение насыщенных событиями первых трех секунд произошел ряд переходов, включая, вероятно, период инфляции, повторного нагрева и нарушения симметрии. Позже последовал нуклеосинтез, расширение, охлаждение и образование галактик, звезд и планет, включая Землю (около 4,5 миллиардов лет назад). Возраст самых старых бесспорных окаменелостей составляет около 3,5 миллиардов лет, но есть некоторые свидетельства того, что жизнь уже существовала 3,7 миллиарда лет назад, а возможно, и раньше. Эволюция более сложных организмов была медленным процессом. Эукариотической жизни потребовалось около 1,8 миллиарда лет, чтобы эволюционировать из прокариот, и еще 1,4 миллиарда лет, прежде чем возникли первые многоклеточные организмы. С началом кембрийского периода (около 542 миллионов лет назад) «важные события» стали происходить более быстрыми темпами, но всё же крайне медленно по человеческим меркам. Homo habilis – наши первые «человекоподобные предки» – появились около 2 миллионов лет назад; Человек разумный 100 000 лет назад. Сельскохозяйственная революция началась в Плодородном полумесяце Ближнего Востока 10 000 лет назад, а остальное уже история. Численность человеческого населения, составлявшая около 5 миллионов, когда мы жили как охотники-собиратели 10 000 лет назад, к первому году выросла примерно до 200 миллионов; в 1835 году оно достигло одного миллиарда; и сегодня на этой планете дышит более 7,9 миллиардов человек. Со времен промышленной революции проницательные люди, живущие в развитых странах, на протяжении всей своей жизни замечали значительные технологические изменения.

Если оставить в стороне техно-хайп, поразительно, насколько недавними стали многие события, определяющие то, что мы считаем современным состоянием человека. Если сжать шкалу времени так, что Земля образовалась год назад, то Homo sapiens развился менее 12 минут назад, сельское хозяйство началось чуть больше минуты назад, промышленная революция произошла менее 2 секунд назад, электронный компьютер был изобретен 0,4. секунды назад, а Интернет меньше 0,1 секунды назад – в мгновение ока.

Почти весь объем Вселенной представляет собой сверхвысокий вакуум, и почти все крошечные точки материи в этом вакууме настолько горячие или настолько холодные, настолько плотные или настолько разреженные, что совершенно непригодны для органической жизни. Наша ситуация аномальна как в пространстве, так и во времени.

Вымирание

Если человеческий вид не будет существовать буквально вечно, однажды он прекратит свое существование. В этом случае долгосрочное будущее человечества легко описать: вымирание. Подсчитано, что 99,9% всех видов, когда-либо существовавших на Земле, уже вымерли.

Существует два различных способа вымирания человеческого вида: во-первых, путем эволюции, развития или трансформации в один или несколько новых видов или форм жизни, достаточно отличающихся от тех, которые существовали раньше, чтобы больше не считаться Homo sapiens; другой просто вымирает, без какой-либо значимой замены или продолжения. Конечно, преобразованный член рода человеческого может в конце концов сам исчезнуть, и, возможно, наступит момент, когда вся жизнь придет к концу; следовательно, сценарии, включающие первый тип вымирания, могут в конечном итоге перерасти во второй тип сценария полного вымирания. Мы отложим обсуждение сценариев трансформации до следующего раздела и не будем обсуждать здесь возможное существование фундаментальных физических ограничений, препятствующих выживанию разумной жизни во Вселенной. В этом разделе основное внимание уделяется прямой форме вымирания (аннигиляции), происходящей в течение очень длительного, но не астрономически длительного периода времени – если быть точным, мы могли бы сказать, сто тысяч лет.

Рискам вымирания человечества уделяется меньше научного внимания, чем они заслуживают. За последние годы на эту тему опубликовано примерно три серьезные книги и одна крупная статья. Джон Лесли, канадский философ, в своей книге «Конец света» оценивает вероятность того, что человечество не сможет выжить в ближайшие пять столетий, в 30%. Его оценка частично основана на спорном «аргументе Судного дня» и его собственных взглядах на ограничения этого аргумента. Сэр Мартин Рис, британский королевский астроном, настроен еще более пессимистично, оценивая вероятность того, что человечество переживет 21 век, не превысит 50% в «Наш последний час». Ричард Познер, видный американский ученый-юрист, не дает никаких числовых оценок, но оценивает риск исчезновения в «Катастрофе» как «существенный». А в 2002 году была опубликована статья, в которой предполагалось, что приписывание экзистенциальной катастрофе вероятности менее 25% (без ограничений по времени) было бы ошибочным. Концепция экзистенциального риска отличается от концепции риска исчезновения. Был придуман термин, экзистенциальная катастрофа – это катастрофа, которая вызывает либо уничтожение разумной жизни, зародившейся на Земле, либо постоянное и серьезное ограничение ее потенциала для будущего желаемого развития.

Вполне возможно, что тревожная картина, которую представляют эти мнения, обусловлена предвзятостью публикаций. Ученые, которые считают, что угрозы выживанию человечества серьезны, возможно, с большей вероятностью напишут книги на эту тему, в результате чего угроза вымирания будет казаться большей, чем она есть на самом деле. Однако примечательно, что среди тех исследователей, которые серьезно изучали этот вопрос, похоже, существует консенсус в отношении того, что существует серьезный риск того, что путь человечества закончится преждевременно.

Наибольшие риски вымирания (и экзистенциальные риски в целом) возникают в результате деятельности человека. Наш вид пережил извержения вулканов, падения метеоритов и другие стихийные бедствия на протяжении десятков тысяч лет. Кажется маловероятным, что какой-либо из этих старых рисков может уничтожить нас в ближайшем будущем. Напротив, человеческая цивилизация привносит в мир множество новых явлений, начиная от ядерного оружия и заканчивая дизайнерскими патогенами и коллайдерами частиц высоких энергий. Наиболее серьезные экзистенциальные риски этого столетия возникают из-за ожидаемого технологического развития. Достижения биотехнологии могут позволить создать новые вирусы, сочетающие в себе легкость заражения и изменчивость вируса гриппа с летальностью ВИЧ. Молекулярная нанотехнология может позволить создать системы вооружений, разрушительная сила которых затмит как термоядерные бомбы, так и боевые биологические агенты. Сверхразумные машины могут быть построены, и их действия могут определить будущее человечества – и будет ли оно вообще. Учитывая, что многие из экзистенциальных рисков, которые сейчас кажутся одними из наиболее значительных, были концептуализированы только в последние десятилетия, вполне вероятно, что другие еще предстоит обнаружить.

Те же технологии, которые создадут эти риски, также помогут нам смягчить некоторые из них. Биотехнология может помочь нам разработать более совершенную диагностику, вакцины и противовирусные препараты. Молекулярная нанотехнология могла бы предложить еще более мощные профилактические средства. Сверхразумные машины, возможно, станут последним изобретением, которое когда-либо понадобится людям, поскольку сверхинтеллект по определению будет гораздо более эффективным, чем человеческий мозг, практически во всех интеллектуальных начинаниях, включая стратегическое мышление, научный анализ и технологическое творчество. Помимо создания и смягчения рисков, эти мощные технологические возможности также будут влиять на состояние человека во многих других отношениях.

Риск вымирания представляет собой особенно серьезную часть того, что может пойти ужасающе плохо для человечества. Существует множество возможных глобальных катастроф, которые нанесли бы огромный ущерб всему миру, возможно, даже крах современной цивилизации, но не привели бы к уничтожению рода человеческого. Тотальная ядерная война между Россией и Соединенными Штатами могла бы стать примером глобальной катастрофы, которая вряд ли приведет к вымиранию. Другим примером может служить ужасная пандемия с высокой вирулентностью и 100% смертностью среди инфицированных людей: если бы некоторые группы людей смогли успешно изолировать себя до заражения, вымирания человечества можно было бы избежать, даже если бы, скажем, 95% или более населения мира заразились. в. Вымирание от других экзистенциальных катастроф отличает то, что возвращение невозможно. Несуществующая катастрофа, повлекшая за собой крах глобальной цивилизации, является с точки зрения человечества в целом потенциально исправимым провалом: гигантской бойней для человека, маленькой ошибкой для человечества.

Таким образом, экзистенциальная катастрофа качественно отличается от «простого» краха глобальной цивилизации, хотя с точки зрения наших моральных и благоразумных установок, возможно, нам следует просто рассматривать и то и другое как невообразимо плохие результаты. Однако одна из причин, по которой коллапс цивилизации может стать важной чертой в более широкой картине человеческого развития, заключается в том, что он стал частью повторяющейся модели. Это подводит нас ко второму семейству сценариев: повторяющемуся коллапсу.

Периодический коллапс

Экологические угрозы, похоже, вытеснили ядерную катастрофу и стали главным призраком, преследующим общественное воображение. Сегодняшние пессимисты относительно будущего часто сосредотачиваются на экологических проблемах, с которыми сталкивается растущее население мира, беспокоясь о том, что наш расточительный и загрязняющий образ жизни является неустойчивым и потенциально вредным для человеческой цивилизации. Заслугу, придавшую первоначальный импульс экологическому движению, часто приписывают Рэйчел Карсон, чья книга «Безмолвная весна» (1962) подняла тревогу по поводу того, что пестициды и синтетические химикаты выбрасываются в окружающую среду и оказывают предположительно разрушительное воздействие на дикую природу и здоровье. человек. За последнее десятилетие усилились опасения экологов. Книга Пола Эрлиха «Демографическая бомба» и доклад Римского клуба «Пределы роста», проданный тиражом 30 миллионов экземпляров, предсказывает экономический коллапс и массовый голод к восьмидесятым или девяностым годам в результате роста населения и истощения ресурсов.

В последние годы центр внимания экологических проблем переместился на глобальное изменение климата. Углекислый газ и другие парниковые газы накапливаются в атмосфере, где, как ожидается, они вызовут потепление климата Земли и сопутствующее повышение уровня морской воды. В более позднем докладе Межправительственной группы экспертов Организации Объединенных Наций по изменению климата, который представляет собой наиболее авторитетную оценку современных научных мнений, делается попытка оценить повышение глобальной средней температуры, которое можно было бы ожидать к концу этого столетия при предположении, что предпринимаются усилия по смягчению последствий. Окончательная оценка чревата неопределенностью из-за неопределенности относительно того, каким будет стандартный уровень выбросов парниковых газов в течение столетия, неопределенности в отношении параметра чувствительности климата и неопределенности в отношении других факторов. Поэтому МГЭИК выражает свою оценку в виде шести различных климатических сценариев, основанных на разных моделях и разных предположениях. «Низкая» модель прогнозирует среднее глобальное потепление на +1,8° C (диапазон неопределенности от 1,1° C до 2,9° C); «высокая» модель прогнозирует потепление на +4,0° C (от 2,4° C до 6,4° C). Расчетное повышение уровня моря, прогнозируемое по этим двум наиболее экстремальным сценариям из шести рассмотренных, составляет от 18 до 38 см и от 26 до 59 см соответственно.

Хотя этот прогноз вполне может оправдать ряд мер по смягчению последствий, важно сохранять чувство перспективы, когда мы рассматриваем проблему с точки зрения «будущего человечества». Даже в «Стернском обзоре экономики изменения климата», докладе, подготовленном для британского правительства, который некоторые раскритиковали как чрезмерно пессимистичный, оценивается, что, если предположить, что в отношении выбросов все будет идти как обычно, глобальное потепление снизит благосостояние на сумма, эквивалентная постоянному сокращению потребления на душу населения от 5 до 20%.35 В абсолютном выражении это было бы огромным вредом. Тем не менее, в течение двадцатого века мировой ВВП вырос примерно на 3700%, а мировой ВВП на душу населения вырос примерно на 860%. Кажется, можно с уверенностью сказать, что (при отсутствии радикального пересмотра наших лучших современных научных моделей климатической системы Земли), какие бы негативные экономические последствия ни было глобальное потепление, они будут полностью заглушены другими факторами, которые будут влиять на темпы экономического роста в этом столетии.

Ученые предприняли ряд попыток объяснить социальный коллапс либо на примере конкретного общества, как, например, классический труд Гиббонса «Упадок и падение Римской империи», либо на попытках открыть способы разрушения, применимые в более широком смысле. Два примера последнего жанра включают «Коллапс сложных обществ» Джозефа Тейнтера и более позднюю книгу «Коллапс: как общества выбирают неудачу или успех» Джареда Даймонда. Тейнтер отмечает, что обществам необходимо обеспечить определенные ресурсы, такие как продукты питания, энергия и природные ресурсы, для поддержки своего населения. В своих попытках решить эту проблему снабжения общества могут стать более сложными – например, в форме бюрократии, инфраструктуры, различий между социальными классами, военных операций и колоний. В какой-то момент, утверждает Тейнтер, предельная отдача от этих инвестиций в социальную сложность становится неблагоприятной, и общества, которые не могут сократить расходы, когда их организационные накладные расходы становятся слишком большими, в конечном итоге разрушаются.

Даймонд утверждает, что многие прошлые случаи социального коллапса были связаны с факторами окружающей среды, такими как вырубка лесов и разрушение среды обитания, проблемы с почвой, проблемы управления водными ресурсами, чрезмерная охота и чрезмерный вылов рыбы, воздействие интродуцированных видов, рост населения и влияние количества людей на душу населения. Он также предлагает четыре новых фактора, которые могут способствовать коллапсу нынешнего и будущего общества: антропогенное изменение климата, а также накопление токсичных химикатов в окружающей среде, нехватка энергии и полное использование фотосинтетической способности Земли. Даймонд обращает внимание на опасность «ползучей нормальности», имея в виду явление медленной тенденции, скрытой за шумными колебаниями, так что вредный результат, происходящий маленькими, почти незаметными шагами, может быть принят или произойти без сопротивления, даже если тот же результат, если бы это произошло одним внезапным рывком и вызвало бы бурную реакцию.

Нам необходимо различать разные классы сценариев, связанных с социальным коллапсом. Во-первых, у нас может просто случиться локальный коллапс: отдельные общества могут рухнуть, но это вряд ли окажет решающее влияние на будущее человечества, если другие развитые общества выживут и продолжат работу с того места, на котором остановились несостоявшиеся общества. Все исторические примеры краха были такого рода. Во-вторых, можно предположить, что новые типы угроз (например, ядерная катастрофа или катастрофические изменения глобальной окружающей среды) или тенденция к глобализации и возрастающей взаимозависимости различных частей мира создают уязвимость человеческой цивилизации в целом. Предположим, произошел глобальный социальный коллапс. Что будет дальше? Если коллапс будет иметь такую природу, что новая развитая глобальная цивилизация никогда не сможет быть восстановлена, результат будет квалифицироваться как экзистенциальная катастрофа. Однако трудно представить себе правдоподобный коллапс, который переживет человеческий вид, но который, тем не менее, сделает восстановление цивилизации навсегда невозможным. Предположим поэтому, что новая технологически развитая цивилизация в конечном итоге восстановится, какова судьба этой возрождающейся цивилизации? Опять же, есть две возможности. Новая цивилизация может избежать коллапса; и в следующих двух разделах мы рассмотрим, что может случиться с такой устойчивой глобальной цивилизацией. Альтернативно, новая цивилизация снова рухнет, и цикл повторится. Если в конечном итоге возникнет устойчивая цивилизация, мы придем к сценарию, обсуждаемому в следующих разделах. Если вместо этого один из коллапсов приведет к вымиранию, то мы имеем сценарий, обсуждавшийся в предыдущем разделе. Остающийся случай заключается в том, что мы сталкиваемся с циклом бесконечно повторяющегося коллапса и возрождения.