Коса Тузла и стратегические интересы России

Например, зимой 2002 года, когда в южнобережные бухты Крыма зашли косяки кефали (Ялта и Балаклава), ее ловили сотни людей центнерами. И в основном для этого использовали запрещенные орудия лова – «кошки» – самодельные крючкитройники. После такой «путины» водолазы наблюдали страшную картину – все дно, как серебром, усыпано мертвой рыбой.

Ущерб от такого лова не поддается исчислению. На одну пойманную рыбу приходится минимум пять смертельно травмированных, и десять раненых.

На российском берегу до февраля запрещено использование ставных неводов – «ставников», появившихся в этом регионе в середине 30-х годов, в период расцвета азовского рыболовства. А на Украине продолжается лов проходящей рыбы именно ставниками. Как результат, улов за 50 лет снизился почти в 30 раз. 40 видов рыб сегодня перешли в разряд редких и находятся под угрозой исчезновения. Генофонд проходных видов рыб под угрозой гибели. И в первую очередь потому, что имеют несчастье пользоваться Керченским проливом.

На Заседании Краевой комиссии по выработке предложений по определению статуса границы с Украиной по Керченскому проливу и Азовскому морю 31 декабря 1997 года заместитель начальника Управления «Краснодаррыба» Бабичев В. Н. прямо указывал, что украинской стороной принято решение не ограничивать орудия лова. Используются старые тралы, крючья, что приводит к гибели большого количества рыбы.

Широко известен и такой факт, который вообще не нуждается в комментариях. Рыборазводные заводы находятся в Краснодарском крае, а зимовальные ямы – на Украине. И именно в этих зимовальных ямах добывается и вылавливается основная часть осетровых. Причем делается это с помощью сейнеров и тралов. Дно подчищается подчистую. Хотя по нормам международного права – место воспроизведения рыбы определяет ее владельца. А ведь осетровые растут медленно. Только на 8-й – 10-й год осетр достигает товарной массы и длины.

А белуга и вовсе практически изведена браконьерами. По расчетам специалистов Азовского НИИ рыбного хозяйства, если не остановить варварское истребление осетровых, то к 2005 году их останется около 5 тысяч особей.

Хотя Украина подписала соглашение о запрещении промышленного лова осетров, контролировать выполнение ею договоренностей трудно. Как свидетельствует практика, на приморских базарах Украины «молодь осетровых (рыбка длинной около 15 см) продается ведрами на вес!».

В советские времена такая политика была ясна и понятна. Кубань рапортует об успехах рыборазведения. Керчь отчитывается о достижениях в рыболовной отрасли. Кубанские рыбколхозы ловят рыбу в Атлантике, у африканских берегов.

Не это ли противоречие здравому смыслу подвигло уточнить границы между Краснодарским краем и Крымом именно в 1973 году, когда Исполком Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся принял решение №485 от 13 июня 1973 года «Об утверждении схемы районной планировки Азовского побережья»?

В докладе, положенном в основу этого решения, в пункте 9 прямо указывалось, что с целью коренного улучшения воспроизводства рыбных запасов Азовского моря, а также производства свежей рыбы для отдыхающих и населения намечается значительное развитие сети нерестово-выростных и прудовых рыбоводных хозяйств». При этом особое внимание было уделено сохранению и восстановлению песчано-ракушечных кос под персональную ответственность руководителей районов, в том числе и Темрюкского.

А еще ранее, решением этого же исполкома №726 от 13 октября 1967 года «Об организации двух комплексных заказников по охране водоплавающей птицы» вся коса Тузла оказалась частью Кубанского заказника. А, как известно, если у нас начинают охранять одно, то под охрану попадает все. То, что Тузла продолжает являться таким заказником, подтверждается современными картами.

Теперь у каждого государства свои граждане и свои заботы. В том числе и о рыбе. Рыбный козырь – весьма распространенный инструмент давления в политике. И, как правило, речь идет именно о рыбных богатствах островов. Достаточно вспомнить знаменитые тресковые войны.

Исландия в 1952 году проявила беспокойство по поводу лова рыбы иностранными судами у своих берегов, отодвинула зону рыболовства с 4,8 до 6,4 км от берега. В 1958 году она увеличила эту зону запрета до 19,3 км. Началась конфронтация с Великобританией. В 1972 году зона была расширена до 93 км. Начались стычки между судами. В 1975 году зона рыболовства вновь была расширена – до 370 км. Дело дошло до разрыва дипломатических отношений и едва не привело к вооруженному конфликту.

Война за Фолклендские (Мальвинские) острова между Аргентиной и Великобританией. 3 января 1983 года – оккупация Британией аргентинских островов. 1982 год – новая Фолклендская война. Сегодня Аргентина вновь пытается вернуть эти острова себе. В качестве первого шага Буэйнос-Айрес предложил своим 300 рыболовецким судам добывать рыбу в регионах, которые примыкают к Фолклендским островам с севера. Именно из этих вод рыба потом мигрирует к островам. В результате обитатели островов лишаются доходов, а корейские и японские рыбаки, традиционные партнеры островитян, теряют к этому промыслу интерес, уходя от англичан к Аргентине.

В вопросе Тузлы Россия проявила редкую принципиальность и расторопность, пригрозив Украине развязать войну за хамсу.

Обычно было не так. Все помнят, как 1 июня 1990 года бывший министр иностранных дел Э. Шеварнадзе, в противовес национальным интересам России, так разграничил морские пространства с США, что «к США отошли большие части территории Берингова моря, в которых ежегодно рыбопромысловый флот СССР вылавливал до 150 тысяч тонн рыбы, а Россия потеряла 60 тысяч кв. км континентального шельфа, признанного перспективным в плане нефти и газодобычи».

Именно поэтому, устав от постоянных предательств, Россия спокойно восприняла украинские заголовки типа «Россия объявила Украине войну! На этот раз рыбную».

В результате двадцать шесть украинских рыболовецких судов оказались без дела. А еще семь так и не вышли в море. К 22 ноябрю 2003 года украинскими моряками было поймано официально только 1467 тонн хамсы из 9-тысячной квоты. Под вопросом теперь квоты на 1700 тонн ставриды и 2000 тонн пеленгаса. Украинская сторона считает, что это пока только первый звонок[3 - Более подробно о значении рыбного хозяйства в акватории Азовского моря, Керченского пролива, Темрюкского и Таманского залива см. справку, подготовленную ученым секретарем КрасНИИРХа к. б. н. В.Ф. Демьяненко №1015-П от 16.12.1997 года.].

Нефтяные и газовые миражи Тузлы

Миражи или реальные перспективы?

Всякое общественно значимое событие всегда требует внятного объяснения причинно-следственных связей. Особенно такое, как Тузлинский кризис. В наше время одним из самых важных слов, которое в принципе очень много в мире объясняет, это слово «НЕФТЬ».

Именно поэтому осенью 2003 года – в самый разгар событий вокруг Тузлы – многие средства массовой информации попытались объявить причиной спора о принадлежности косы Тузлы то, что коса Тузла якобы богата нефтью и газом.

– В Керченском проливе нет доказанных запасов нефти и газа, – заявил генеральный директор ГАО «Черноморнафтогаз» Валерий Ясюк журналистам 27 октября.

Из его же слов следует, что сейсмической разведкой обнаружены крупные запасы углеводородов южнее Керченского пролива – на Керченском шельфе, в частности, на структуре Субботина, где Украиной планируется провести начало геологоразведки и разведывательного бурения.

Таким образом, вопрос о принадлежности косы Тузлы все же является ключевым в вопросе о том, кто получит право добывать углеводороды на значительном участке континентального шельфа Черного моря южнее Керченского пролива. Ведь до настоящего времени нет бесспорного разграничения не только государственной границы между Россией и Украиной на море, но и континентального шельфа, где возможно наличие серьезных запасов углеводородов. При этом речь идет о нескольких тысячах квадратных километрах континентального шельфа Черного моря. Поэтому отсутствие нефти и газа в самом проливе и даже на самой Тузле сути проблемы не меняет.

Однако все это никогда не являлось секретом, спрятанным за семью печатями. В ответе на мой запрос депутатский запрос Председатель Краснодарского краевого комитета по геологии и использованию недр (Кубаньгеолком) Ляшенко Л. Л. за №403 от 20.11.97 года указывал, что по результатам геолого-геофизических исследований акватории Азовского моря выявлено порядка 120 локальных структур, перспективных на выявление мелких месторождений нефти и газа[4 - Письмо председателя Кубаньгеолкома депутату Законодательного Собрания краснодарского края Травникову А. И. №403 от 20.11.1997 г.]. Открыто 7 нефтегазовых месторождений. В пределах российской части моря ресурсы составляют суммарно 50 млн. тонн нефти и порядка 150—200 млрд. м3 газа.

Тузла – коса или остров?

Вопросы права

14 октября 2003 года с парламентской трибуны Верховной Рады Украины председатель пограничной службы Украины Николай Литвин докладывая о ситуации, сложившейся в связи с работами по восстановлению с российской стороны Керченского пролива косы Тузлы защитной дамбы, заявил:

– Чтобы ни у кого не возникло сомнения в украинской принадлежности острова Тузла, на нем установлены атрибуты суверенитета Украины.

Для подтверждения серьезности притязаний на «Украинском острове Тузла» был установлен Государственный флаг Украины.

Однако сомнения в правомерности притязаний Украины на эту российскую территорию остаются. И они не беспочвенны. Достаточно обратить внимание на то, как украинские политики судорожно цепляется за термины, упорно называя российскую косу Тузлу украинским островом «Тузла».

В свете всех событий осени 2003 года, которые нашему читателю, вероятно, достаточно известны по многочисленным публикациям и передачам центральных каналов телевидения, речь идет о проведении восстановительных работ и строительстве в Керченском проливе в районе Таманского мыса Тузла защитной дамбы. Было заявлено, что эти работы должны были предотвратить дальнейшее разрушение таманского полуострова и тузлинской косы.

Со стороны Украины последовала более чем болезненная реакция. Болезненная реакция – на грани истерики, бряцания оружием, угрозы применения силы, шантажа намерениями обратиться в ООН, ОБСЕ или вступить в НАТО, призвать Америку защитить Украину путем высадки американских морских пехотинцев на спорной территории.

Все это заставляет более пристально взглянуть на аргументы сторон и правовые аспекты притязаний Украины. И первый же беспристрастный взгляд на эту проблему с точки зрения морского международного права заставляет обратить внимание на множество интересных фактов, которые, с одной стороны, показывают разный подход России и Украины к этой проблеме. С другой стороны, более отчетливо видны причинно-следственные связи расхождения позиций сторон и причины разницы взглядов на проблему, что обуславливается различием интересов.

Начать нужно с терминов. С чем мы имеем дело? С косой или островом?

Российская сторона считает косу – косой. Как написано в Советском энциклопедическом словаре, косой является низкая и узкая намывная полоса суши, причлененная одним концом к берегу, а другим выступающая в сторону моря (реки, озера.)

Словарь русского языка С. И. Ожегова еще более конкретен: « Коса – полуостров в виде узкой полосы земли, отмели».

Таким образом, тузлинская коса – это естественное продолжение Таманского полуострова, так же как и коса Чушка, где находится российский порт Кавказ. Между ними Таманский залив. С севера Таманский полуостров омывает Азовское море, с юга – Черное море, а с запада – Керченский пролив.

Так было до 1997 года, пока Украина не решила назвать тузлинскую косу островом Тузла и не заявила территориальных претензий на эту часть кубанской территории.

Однако и это было не сразу. Вначале украинская сторона настойчиво называла эту часть суши островом «Коса Тузла». Теперь только островом «Тузла» – и никак иначе.

Казалось бы, речь идет только о безобидных терминах, которые особого значения не имею. Однако это совершенно не так. И вот почему.

Основополагающим правовым документом Международного морского права является Конвенция ООН по морскому праву 1982 года, где правовой режим косы как особого участка суши не определен.

Иначе дело обстоит с островом. Часть VII Конвенции ООН по морскому праву 1982 года посвящена вопросу правового режима островов. В части 2 статьи 121 Конвенции по морскому праву 1982 года сказано, что: «…территориальное море, прилежащая зона, исключительная экономическая зона и континентальный шельф острова определяются в соответствии с положениями настоящей Конвенции, применимыми к другим сухопутным территориям».

Таким образом, считая российскую косу украинским островом, Украина претендует фактически на то, что часть Керченского пролива, находящегося между Крымом и Тузлой, могут иметь, в соответствии с нормами международного морского права, особый правовой режим, необходимый Украине для определения своего территориального моря, прилежащей зоны и континентального шельфа. Причем с учетом своих особых экономических, политических, геополитических интересов и притязаний. (Например: притязания на российскую косу Тузла дали Украине в 1997 году 5 млн. долларов в год, в 2000 году – 15 млн. долларов, а за восемь месяцев 2003 года уже принесли 170 млн. американских долларов).

Что это означает на практике? Для России, с точки зрения международного морского права, это значит, что промежуток водного пространства в Керченском проливе между Тузлой и Крымским полуостровом имеет правовой режим внутренних морских вод Украины, устанавливаемый законодательством прибрежного государства, которое осуществляет над этим пространством полный суверенитет. В частности, судоходство и рыболовство во внутренних морских водах регулируется исключительно законами и правилами прибрежных государств.

Статья 2 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года определяет правовой статус территориального моря, воздушного пространства над территориальным морем, а также его дна и недр. Согласно этой статье, суверенитет Украины распространяется за пределы ее сухопутной границы и внутренних вод на примыкающий морской пояс, который называется украинским территориальным морем. Указанный суверенитет распространяется на воздушное пространство над территориальным морем, равно как на его дно и недра. При этом государство само вправе устанавливать ширину своего территориального моря, но не более 12 морских миль, отмеряемых от исходной линии.

Статья 8 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года определяет статус внутренних вод государства, которыми являются воды, расположенные в сторону берега от исходной линии территориального моря и составляющие часть внутренних вод государства. Таким образом, часть морского пространства в Керченском проливе автоматически становится внутренними водами Украины, где действует украинское национальное законодательство.

Признание российской косы Тузла украинским островом практически без всяких политических эмоций и спекуляций предоставляет правовые возможности Украине на этом участке Керченского пролива претендовать на придание данной части пролива правового статуса территориального моря Украины и ее внутренних вод.

При этом Россия придерживается договоренности февраля 1998 года между президентами Борисом Ельциным и Леонидом Кучмой о том, что Азовское море – это внутренне море Украины и России, находится в общем пользовании России и Украины, поэтому контроль за навигацией тоже осуществляется совместными усилиями. Керченский пролив – неотъемлемая часть единой Азовско-Керченской акватории, а следовательно, и Керченский пролив находится в совместном пользовании. Украина, соглашаясь с необходимостью сохранения статуса Азовского моря как внутреннего моря России и Украины, продолжает настаивать на разграничении в Азовском море с целью определения пределов своего суверенитета.