Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико-прогностический аспекты

Философия ответственности, выявляя те формы развития и связи, которые адекватны требованиям восстановительной экономики, разрушенной криминальной приватизацией, острейше востребована; ибо внедрение этих форм осуществляется без должной компетенции как управленцев, так и исполнителей, хотя эти необходимые связи должны закрепляться адекватными правовыми и социальными установлениями и необходимыми мерами ответственности. В этом отношении выявление генетических принципов системной методологии познания основ права, соблюдение необходимых процедур утверждения идеократической государственности – одна из назревших проблем, обоснованных в философии ответственности (см.: Черненко А. К. Теоретико-методологические проблемы в формировании правовой системы общества. Наука. – Новосибирск, 2004).

Исходя из постулатов философии ответственности, общие принципы которой закрепляются в конституционных установлениях, правовую систему социального государства необходимо строить на содержательном фундаменте ценностных отношений. Философия права в должной мере еще не закладывает ценностные основания в текущее законодательство (см.: Ореховский А. И. Ценностные основания государственной власти // Сб. статей «Проблемы формирования и утверждения в Российском обществе ценностей права, свободы и справедливости». – Новосибирск, 2006. – С. 207–214).

Философия ответственности востребована и философией техники (см.: Митчем К. Что такое философия техники? – М., 1995. – С. 199).

Все формы общественного сознания корректируются философией ответственности как освоение генетических оснований прогрессивного развития общества. Центральным звеном базисных отношений в сфере экономики являются отношения собственности. Диалектика отношений собственности – необходимое условие становления правового государства и гражданского общества в РФ. Таким образом, обоснование концепции философии ответственности базируется на онтологическом, логическом, аксиологическом и праксиологическом «срезах» философского знания, в которых раскрывается диалектика соотношения свободы и ответственности. Концептуальное изложение философии ответственности проведено в моей статье «Ответственность: аксиологическое основание» (см.: «Вестник СибГУТИ», № 1, 2012. – С. 3–13).

Глава 1

Методологические основания ответственности

1. Ответственность как процесс комплексного освоения действительности

Традиционно ответственность рассматривают либо как меру внешних социальных санкций, либо как чувство и сознание долга, либо как определенные формы подотчетности действующих субъектов… В анализе превалирует обычно субъектно-объектная трактовка ответственности, а не ценностная – объектно-субъектная. В современных теоретических исследованиях, особенно правовых, в большей мере обращается внимание на ретроспективную сторону ответственности: на обоснование меры вины, наказания, порицания, правовые санкции.

Начиная с 60-х годов XX века в литературе активно разрабатываются этический и социологический аспекты ответственности, связанные с перспективными управленческими решениями и выбором личностью разумных оснований свободы воли, исполнения долга и отстаивания своего достоинства в реализации справедливых требований общества (см.: Ореховский А. И. Ответственность и ее социальная природа (методологический аспект). – Томск. 1978. – С. 28–44).

Таким образом, исследование проблемы ответственности осуществляется как в перспективном, так и ретроспективном аспектах, где прежде всего фиксируется субъективная зависимость в жизнедеятельности индивида и лишь на втором плане просматривается спектр объективных ценностных зависимостей и связей исторических субъектов, складывающихся в сфере экономических, политико-правовых и нравственно-психологических регулятивов. Характерно, что эти отношения зависимостей объективны. Логически ответственность здесь выступает как объективно-субъективное взаимоотношение в системе социального взаимодействия. Ответственность в данном отношении – не только арсенал средств наказания за произвол, проявившийся в деятельности субъекта, а необходимый ценностный ориентир деятельности, определенный идеал и мощный стимул свободы и гражданской активности личности в творческом преобразовании действительности в интересах народа, определенная гражданская позиция в исполнении социальных обязанностей, вытекающих из аксиологических оснований системы ответственности. Но эта перспективная сторона философского анализа в совершенствовании механизма социальной регуляции не получила в социологии адекватного отражения (см.: Кушнаренко Я. В. Ценностные основания ответственности // В книге «Введение в философию ответственности». – Новосибирск, 2007. – С. 19–32).

На объективной основе развития ценностных отношений можно строить необходимую национальную политико-правовую систему отношений, создавать научно обоснованный механизм государственного управления и регуляции, обеспечивать должную социальную подотчетность в обществе, при которой представляется возможность опираться на диалектику идеального в построении правовой государственности, на должное соотношение прав и обязанностей, что обеспечивает успех исторических субъектов в их деятельности.

Философский анализ системы ответственности призван выявить те формы связей, которые наиболее полно отвечают требованиям гуманистического и гармоничного развития личности и общества, и закрепить их правовыми и социальными установлениями, ограничивая необходимыми санкциями действия, идущие вразрез с разумными актуальными потребностями развития целостности общества. Исторически ответственна такая деятельность субъекта, которая предоставляет личности все большие возможности для удовлетворения актуальных потребностей и утверждения принципа социальной справедливости, на деле воплощая гуманистические идеалы эпохи. «Ответственный индивид учитывает все обстоятельства, а это почти всегда предполагает осознание им более широкой шкалы факторов, чем человеком долга или человеком пользы» (Митчем К. Что такое философия техники? – М., 1995. – С. 119).

В общественном развитии социальные законы выступают как тенденции ценностного взаимодействия субъектов деятельности в сфере экономики и социальной общности. Важнейшие детерминанты человеческой деятельности: 1) экономические интересы и отношения собственности, определяющие направленность развития материально-духовного производства; 2) разделение труда и взаимный эквивалентный обмен деятельностью; 3) разноуровневая управленческая структура общества, требующая целесообразной субординации и координации интересов как между различными экономическими общностями, так и между субъектами, непосредственно и опосредованно участвующими в материальном и духовном освоении ценностей; 4) экологические зависимости, определяющие устойчивое развитие общества.

При отладке регулятивного механизма, упорядочивающего ценностную систему социального взаимодействия, выявляется конструктивная взаимосвязь трех «срезов» научного анализа в решении проблемы ответственности: онтологического, гносеолого-аксиологического и конкретно-социологического (праксиологического) – морально-психологического.

Характеризуя ответственность как многомерное, многосущностное отношение, в методологическом решении проблемы следует непременно учитывать две функции ответственного отношения как единого противоречивого состояния бытия: перспективную и ретроспективную. Во-первых, важно закрепить функцию целесообразной ценностной связи (актуальной и перспективной). Она не только обусловливается системой моральных требований, но укрепляется должными политико-правовыми и техническими нормативами, стимулирующими позитивную направленность гражданской активности личности. Поступки субъекта, соответствующие этим нормативам, квалифицируются как правильные (позитивная сторона ответственности). Во-вторых, ответственность в функции ретроспективной связи как определенные санкции или меры порицания и наказания применительно к тем уже совершенным поступкам и деяниям, в результате которых разрушены ценности, получившие закрепление в актуальных социальных и технических нормативах и предметных предписаниях (негативная сторона ответственности). В этом смысле ответственность выступает как неотвратимая кара за девиантные отступления от должных требований и норм, установленных на ценностной основе.

Часто при выявлении сущностно-генетических основ ответственности в современной философско-социологической литературе преобладала гносеологическая трактовка феномена ответственности, когда основное внимание исследователя обращалось к фактам взаимодействия субъективных и объективных зависимостей. Само же установление факта взаимодействия еще не выявляет ценностной или антиценностной направленности регулятивов в онтологическом содержании феномена ответственности. Диалектико-материалистическое постижение регулятивного механизма ответственности возможно лишь при последовательно четком решении первой стороны основного вопроса философии: признание генетической первоосновы материальных ценностных отношений, рассматриваемых в динамике их развития (онтологический «срез»), и закрепления их в диалектике идеального системой ценностных отношений надстроечного механизма – политики, права, образования…

Комплексный подход к решению проблемы ответственности осуществляется при переходе от материалистической диалектики соотношения «свободы» и «необходимости» (всеобщих методологических предпосылок необходимого регулятивного механизма) к выявлению диалектики идеального и закреплению в правовых нормативах специфических цивилизационных зависимостей, исторически сложившихся социальных общностей, адекватного понятийного соотношения ценности и долга в логике, определяющих сферы жизненедеятельности, проектируемые в государственном управлении, востребовавшие достижения мировой культуры.

«Пирамидальный» образ и стиль управления, по логической характеристике В. Н. Сагатовского, предполагают системную иерархию от вершины до основания пирамиды, так что каждый выше расположенный уровень управляет расположенным ниже и имеет с ним обратную связь. Мир предстает как система, где конкретные явления оказываются проявлениями и разветвлениями более общих сущностей. Абстрагируясь от характера и числа общих сущностей верхнего уровня, где характеристики каждого уровня являются целями для ниже лежащего уровня и средствами для вышележащего, В. Н. Сагатовский обращает внимание на необходимость исследования типа культуры (цивилизации) ментальных качеств субъекта, внутренне ориентированных на «пирамиду». Для госуправленцев предпочтительными ценностными ориентирами являются «эффективность управления, упорядоченность, определенность, ответственность и целостность процесса, результата и условий деятельности» (Сагатовский В. Н., Селиванов Ф. А. Бытие и мы. Изд-во «Вектор Бук», Тюмень, 2011. – С. 46).

Диалектика идеальной государственности достигается праксиологическими акциями – рефлексивным когнитивным познанием деятельным историческим субъектом логики становящейся гражданственности: члены сообщества своей гражданской ответственностью стимулируют созидание регулятивного механизма правовой государственности, где политика, право и образование в своей обратной связи могут как позитивно, так и негативно воздействовать на экономический базис в решении проблемы адекватного соотношения производственных отношений развивающемуся содержанию производительных сил, приумножению материальных ценностей в обществе; идеократическая государственность призвана всемерно способствовать становлению, в свою очередь, гражданского общества, в котором непременно востребуется гражданская ответственность, объективирующая общенациональные интересы данной страны как определяющие ценности правовой легитимной государственности.

Ценности – системообразующий элемент регуляции в прогрессивном развитии общества и личности. Они составляют основу формирования насущных актуальных потребностей и интересов субъектов. Ценности – все то, что полезно и необходимо в позитивно значимом взаимодействии в процессе деятельности людей, в становлении экономической стабильности в развитии общества. В социальном взаимодействии ценность – объективный качественный и количественный показатель должного развития материальных и духовных благ общества применительно к его историческому этапу становления. Являясь выражением (с позиций должного) реальных утвердившихся отношений, ценность выступает как проектируемая перспективная цель идеального развития общества.

Интенсивное использование всех ценностей гражданского общества – непременный критерий становления эффективных форм и средств ответственности, реализация системной необходимости ролевой подотчетности и положенности к ответу всех субъектов исторической практики. Таким образом, в объективизации ответственности превалирует такой «срез» постижения регулятивных отношений, в котором адекватно закрепляются необходимые зависимости посредством постоянно совершенствующейся правовой упорядоченности системы социальных предписаний и нормативов, адекватно соответствующих естественным правам человека. При этом нормативы обосновываются и утверждаются исходя из общенациональных интересов, определяются строго научно – без личных пристрастий и эгоистических интересов субъектов самой власти, которая, как правило, закрепляет в законах привилегии госслужащих, ограничивая льготы субъектов высокой гражданской ответственности. Философия ответственности исходит из принципа строгой научности, в котором интегрируются актуальные, насущные потребности и интересы граждан государства.

Как правило, структура любого ответственного отношения включает в себя такие основные содержательные элементы: 1) субъект ответственности (кто отвечает); 2) инстанция и мера ответственности (перед кем субъект отвечает и какова степень, мера его ответственности); 3) объективные основания ответственности (за что и во имя чего отвечает субъект).

Эти системообразующие элементы ответственного отношения органично взаимосвязаны. На практике решение проблемы ответственности основывалось на углубленном анализе только двух первых структурных элементов: а) кто отвечает; б) перед кем и как. Обоснование же третьего элемента отношения ответственности зачастую игнорировалось, словно его детерминация разумелась сама собой. Но объективные основания ответственности – определяющие в генезисе ответственности. Этот «срез» – исходный в системе комплексного диалектико-материалистического решения проблемы ответственности. От того, насколько всесторонне и логически целостно исследуется в практической деятельности исторических субъектов должный спектр необходимых ценностных зависимостей в социуме (за что отвечает субъект и во имя чего создается система подотчетности и положенности к ответу, определяемая ролевой персональной компетенцией), непосредственно зависят перспективы и успехи прогрессивной деятельности людей. Так, ограниченная оценка экологических зависимостей в системе экономических отношений недостаточно обеспечивает необходимую охрану окружающей среды, обусловливает неадекватную разработку экономико-правовых и политико-нравственных аспектов регулирования в сфере природопользования, ведет, как правило, к разрушению материальных ценностей общества.

Итак, за что отвечает исторический субъект? Абстрагируемся в этом отношении от двух первых взаимосвязанных элементов в структуре ответственного отношения: кто и как отвечает…

Правомерность диалектики такого методологического подхода абстрагирования верно отметил Ф. Энгельс: «Взаимодействие исключает всякое абсолютно первичное и абсолютно вторичное; но вместе с тем оно есть такой двухсторонний процесс, который по своей природе может рассматриваться с двух различных точек зрения; чтобы его понять как целое, его даже необходимо исследовать в отдельности сперва с одной, затем с другой точки зрения, прежде чем можно будет подытожить совокупный результат» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20. – С. 483).

Субъект, по существу, отвечает за то, чтобы не разрушались, а всемерно утверждались материальные и духовные ценности общества и личности, чтобы развитие человека осуществлялось в соответствии с принципами гуманизма и справедливости, чтобы на основе необходимости учитывались актуальные потребности социального и технического прогресса, а также позитивно значимые разумные личные потребности и интересы.

На практике назревшие потребности реализуются обычно в освоенных (в основном устоявшихся) формах связи, способствующих динамичному развитию структур экономики, политики, права, морали и эстетики. Эти формы связи объективны: с одной стороны, в них реализуются в процессе социальных взаимодействий социальные нормативы, входящие в ролевую компетенцию субъектов управления и определяющие их обязательные функции в продуктивной человеческой деятельности как в сфере материального, так и в сфере духовного производства; с другой стороны, требуется «отладка» этой связи посредством правовых установлений, опирающихся на предписания и санкции, которые ограничивают, упреждают все те реальные возможности субъекта деятельности, которые отрицательно сказываются на межличностных ценностных отношениях, коммуникации и управлении, сдерживая потенциал гражданской ответственности и творческой свободы личности в ролевой ответственности и утверждении правовой государственности, упреждающей негативные последствия в развитии общества.

Эти необходимые зависимости, определяемые в качестве онтологического «среза» ответственности (до их закрепления в нормативах), выявляются строго научными исследованиями и фиксируются в теории философии ответственности. Но логико-категориальное освоение новых форм закономерных связей – это только необходимая исходная предпосылка для создания постоянно функционирующей и исторически обоснованной системы социальных и предметных предписаний. Открытия НТР, выявляющие более широкий спектр необходимых ценностных связей и зависимостей, будут оставаться до тех пор в должной мере невостребованными, пока эти связи и зависимости не станут предметом должной социальной регуляции и целесообразно не будут закреплены определенными правовыми проектными технологиями. Общенародные ценностные проекты должны быть актуально востребованы прежде всего политической и правовой надстройкой; их необходимо своевременно и адекватно нормировать исходя из ценностной системы.

Итак, посредством эффективного, отвечающего актуальным потребностям социума, нормативно-оценочного отражения сущностных реалий социального взаимодействия, закрепленных должными нормативами правотворческой деятельности, законами и конституционными установленными и поддерживаемых силой государственной власти, создается прогрессивный проект ответственности исторических субъектов. Законодательно закрепленные правовые установления – наиболее действенная мера освоения и осознания обществом сущностных ценностных зависимостей на практике. Этот арсенал ценностных нормативов – эффективнейшее оружие субъекта ответственности в его ролевой деятельности.

Логико-категориальное отражение необходимых связей, нормативно-оценочное их закрепление и реализация на практике нормативных требований не тождественны: сферу целевых социальных нормативов всегда корректируют интересы – классовые, групповые, элитарные. Если же интересы класса или определенных власть имущих групп имеют исторически ограниченную, сугубо меркантильную направленность и это оценивается субъектами государственной деятельности в законодательной практике, то складывающаяся система юридической ответственности, поддерживаемая этими политико-правовыми установлениями и властными средствами регулирования, не будет соответствовать общенародным ценностям и открытиям НТР, обусловливая в механизме социальной регуляции волюнтаризм и несправедливость управленческих структур.

При нормативно-оценочном закреплении сущностных зависимостей учитываются, как правило, интересы и потребности исторического субъекта, осуществляющего власть. Данный гносеолого-аксиологический «срез» ответственности обосновывается субъектно-объектными зависимостями, опираясь на интересы и силовые возможности властных структур. Правящий субъект устанавливает определенную систему общественной подотчетности и наделяет определенной компетенцией и правами тех лиц и инстанции, которые призваны охранять его нелегитимные привилегии и защищать его эгоистические меркантильные интересы: политические проблемы практического регулирования в такой системе социальных взаимодействий решаются, таким образом, с позиции властных структур и в сфере экономики, и в сфере права. Госслужба в корыстных целях использует все механизмы политической власти. Это обстоятельство требуется строго учитывать при создании условий правовой государственности, гарантирующей защиту прав гражданина, созидающего материальные и духовные ценности. И, наконец, результативный всеохватывающий конкретно-социологический, праксиологический «срез» ответственности (кто отвечает) субъекта, востребующий морально-психологические основание ответственности. В нем реализуется практический спектр связей и зависимостей, сложившихся в ролевой функции субъекта ответственности. Он зависит от процесса морально-психологической мотивации освоения ценностей историческим субъектом, от практической реализации субъектами тех необходимых связей, которые корректируют их свободу выбора поступка в ценностной системе ответственности.

С этой стороны может быть прослежена вся совокупность непосредственных и опосредованных взаимосвязей, субъективных и объективных условий и факторов и выявлены действенные пути, средства и методы формирования социальной и гражданской ответственности субъекта деятельности. В этом «срезе» осуществляется субъективация ответственности, т. е. совершается переход внешнего (объективного) требования во внутренние (субъективные) качества, т. е. личностные деловые и моральные качества, включающие идеалы, цели, мотивы, потребности и интересы индивида.

Праксиологический «срез» ответственности содержит в себе самый широкий комплекс зависимостей как объективного, так и субъективного характера. Адекватный учет ответственных зависимостей в сфере руководства и управления и компетентность субъекта, развивающая его и совершенствующая его созидание общенародных ценностей, – кардинальная задача правовой государственности. Степень решения этой задачи прежде всего зависит от формирования моральной и гражданской ответственности каждого гражданина общества.

В гражданском обществе возможно реализовать на деле принцип неотвратимости ответственности любого лица за свершенное преступление. Морально-психологическая установка формирования ответственности гражданина задается системой воспитания и образования, а также разветвленной сетью СМИ, опирающихся на истинную и содержательную информацию, адекватно отражающую социальные процессы. Комплексное целостное решение проблемы ответственности обусловливает действенный регулятивный механизм развития социума, закладывая необходимые предпосылки становления ноосферного этапа развития общества.

Справедливость распределительных экономических интересов индивида в трудовом коллективном сотрудничестве – мощный источник формирования гражданской свободы и гражданской ответственности субъекта. Но если работник или управленец, не прилагая особых творческих усилий, получает от общества весьма весомые блага, то очевидно, что его трудовые функции определены неправильно и распределение благ осуществляется несправедливо, что обусловливает мещанскую позицию человека. Совершенствование базисных отношений в экономике во многом зависит от диалектики справедливых распределительных отношений, от создания в трудовых коллективах системы научно-обоснованной подотчетности.

Востребованная система морального и материального поощрения, постоянная коррекция нормативов, стимулирующих производительность труда, и адекватный учет профессиональных интересов, призванный совершенствовать компетенцию субъектов коллективного сотрудничества, мотивируют повышение гражданской ответственности в исполнении своих ролевых обязанностей.

Экономический аспект ответственности (как ведущий в генетическом основании всего механизма социальной ответственности), выявление его сущностных зависимостей и всесторонний учет их в регулятивном механизме ответственности открывают эффективные перспективные возможности для практической реализации социологического закона тенденции – адекватного соответствия экономических отношений как формы характеру и уровню развития производительных сил как содержанию. Посредством системного нормативно-оценочного отражения создается разветвленный арсенал государственных правил – норм, проектов, рекомендаций, – функционирование которых поддерживается не только авторитетом компетентного управления, но и должной силой надстройки, когда субъект деятельности призван неукоснительно руководствоваться этими нормативами и требованиями как предметными и социальными предписаниями.

Нормативно-оценочное отражение, таким образом, реализуется в нормах, предписаниях и правилах, выступая как общая и специфическая ценностная ориентация субъекта, как определенный спектр целевой направленности его деятельности. В случае нарушения этих норм и правил субъект деятельности должен привлекаться к материальной или уголовной ответственности. Нормативно-оценочное отражение закрепляет в социальном взаимодействии прежде всего требования ретроспективного аспекта ответственности: в случае отклонения субъекта от установленных нормативов к нему применяются материальные, административные или уголовные санкции (в праве эти санкции имеют предписательный характер).

Нормы и санкции в законодательстве находятся в определенной стабильности. При реформировании нельзя преждевременно отказываться от правовых установлений, сложившихся в прошлой правовой системе. Введение новых законов рассчитано на то, что субъект деятельности будет ознакомлен с ними и обязан через определенное время действовать только в соответствии с этими нормами и установлениями. Нормы и правила, получившие свое правовое оформление и закрепление, наряду с позитивным достоинством обладают и тормозящей силой: с одной стороны, сохраняют необходимую стабильность, с другой – способствуют отставанию нормативных предписаний от назревших требований развития общества, ибо общественные и экономические связи обогащаются новыми ответственными зависимостями, что требуется закреплять в законодательстве своевременно. Правильность ценностного основания, выступавшего в качестве обязательного ориентира целенаправленного выбора, может расходиться с истинностью, адекватностью освоения необходимых зависимостей. Субъект гражданской ответственности в этих случаях совершает акты позитивно отклоняющего поведения от стабилизовавшейся нелегитимной законности, чтобы на деле сохранять и преумножать еще недостаточно неосвоенные ценности. В таких «девиациях» он не должен подвергаться санкциям юридической ответственности. В этом отношении конструктивна законодательная инициатива заслуженного юриста РФ Илюхина – наделить судебную власть самостоятельной компетенцией в системе правоохранительной ветви госслужбы… «Поиск гарантий объективности системы следует искать в ее выводе из структур государственной власти. Она должна функционировать как независимая самостоятельная власть. Государство должно обеспечивать ее финансирование и исполнение судебных решений». Эта рекомендация базируется на конституционном установлении, провозглашающем народ единственным источником и носителем власти. «Народ должен формировать судебную власть, независимую от государственных органов» (Виктор Илюхин. Путин. Правда, которую лучше не знать. – М., 2011. – С. 57).

Вопросы рациональной упорядоченности всей социально-политической подотчетности субъектов деятельности непосредственно зависят от научной обоснованности политических, правовых и нравственных нормативов и требований, от диалектики процедур и методов, а также средств их практической реализации. Итак, в целях создания необходимых условий эффективной социальной регуляции требуется опираться на диалектико-материалистическую теорию политики и права, всемерно развивая и совершенствуя культуру руководства и управления во всех звеньях социального взаимодействия, отлаживая демократическую процедуру применения правовых установлений. И здесь особую значимость в должном функционировании правового государства имеет его эффективная нормотворческая деятельность, базирующаяся на актуальной востребованности общенародных ценностей, с которыми необходимо адекватно согласовывать интересы всех субъектов общества как в сфере материального, так и духовного производства. (Этот параграф более обстоятельно изложен в межведомственном научном сборнике «Преодоление коррупции – условие утверждения правового государства». Т. 1, глава 5. «Детерминанты и содержание ответственности в их антикоррупционной направленности». – 2009. – С. 357–362.)

2. Интересы как необходимое звено в системе ответственности

В периодической печати понятие «интерес» нередко употребляется в таком значении, как «увлекательность», «внимание», «занимательность». В экономической и философской литературе этим понятием преимущественно выражается «значимость», «польза», «важность» чего-либо для отдельного человека и общества в целом. (Английское interest, французское interet, немецкое interesse, итальянское interesse употребляется главным образом в этом смысле). Через интерес проявляется индивидуальная, коллективно-субъективная и объективная значимость, которая проявляется в активности, поступках личности; понятие «ценность» базируется на объективной значимости реалий действительности, определяя в них качественную и количественную характеристику блага, меру удовлетворения разумных человеческих потребностей.

Хотя «интерес» и «ценность» – различные показатели сознательной деятельности и активности субъекта, но как интерес, так и ценность выступают регуляторами в направленности свободного выбора поступков в материальной и духовных сферах общественной практики. Интересы социального государства выступают прежде всего в качестве общенародных ценностей, закрепляемых в ценностной системе ответственности.

Интересы «зарождаются», как правило, в результате определенного энергетического состояния организма, потребности – врожденные стимулы организма, связанные с его выживанием. Они направляют вектор взаимодействия индивида с обществом и предметно-вещественной средой как имманентно присущие качества определенного образа жизнедеятельности.

Интересы – осознанная активность субъекта, раскрывающая его личные способности и достигаемые возможности овладения значимостью. Интерес во многом опирается на практическую ориентацию данного субъекта в удовлетворении своих потребностей. В нем проявляется не только уровень развития сознания личности, но и овладение возможностью удовлетворения потребностей индивида. Актуальные потребности – энергетическое состояние организма человека, требующее его сохранения и нормального выживания.

Динамика развития неактуальных потребностей не ограничена, поэтому далеко не всякие потребности субъекта отвечают тенденциям прогрессивного развития личности и общества: интерес, ориентированный на удовлетворение эгоистических потребностей, может быть лишен ценностных оснований и в определенных отношениях стать мотивацией безответственного поведения, обусловливающего разрушение целостного ценностного характера развития общества. В этом смысле интерес, выступая как связующее звено в причинно-следственной связи направленности целесообразности человеческой деятельности, окажется не только тормозом в регуляции позитивной социальной активности субъекта, но стимулом преступной, противоправной свободы воли как индивида, так и корпорации. Вывод о том, что интересы движут жизнью народов, базируется на ценностно-противоречивой основе. Если интересы субъектов зациклены на эгоистической значимости, на чрезмерно развивающихся потребностях накопительства, то средства в достижении целей, как правило, не корректируются требованиями и нормативами ответственности, игнорируя и разрушая сущностные ответственные зависимости в системе социального взаимодействия, определяющие стабилизацию легитимного развития правовой государственности. Лишь при реализации личного интереса, адекватно соотнесенного с общественными интересами, позитивной значимостью, общество оказывается на путях становления прогресса и подлинного демократизма.

В социологических исследованиях проблема интереса рассматривалась с позиций единичного (субъективного), коллективного (субъективно-объективного) и государственного (объективного) социальных взаимодействий без выявления ценностной значимости интересов. При этом, как правило, в анализе интересов не определялась точка отсчета – личность, коллектив, общество в целом. Аксиологический «срез» развития интересов обычно исследователями не брался в научно-обоснованный расчет. При таком абстрагировании личный интерес рассматривался как чисто нравственно-психологическое состояние индивида; конкретно-социологическая характеристика интереса за точку отсчета полагала трудовой коллектив как субъектно-объектное проявление процесса регуляции; философская интерпретация интереса выявляла объективные основания общенационального регулирования. Но в дискуссиях, как правило, главенствовала чисто спекулятивная аргументация. Интерес не вписывался в коммунистическую идеологию, в процесс становления гражданской ответственности. Интерес личности не наполнялся содержанием гражданской ответственности, призванной строить правовое, идеократическое государство. Таким образом, интерес, «двигающий жизнью народа», не корректировался необходимым ценностным содержанием, адекватным позитивному аспекту ответственности прогрессивного развития общества, целостно учитывающему требования социологического закона, закона тенденции – соответствия экономических отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Марксизм, опирающийся на объективацию социологического закона о необходимости соответствия развития производительных и духовных сил общества (как содержательного процесса в сфере материального и духовного производства) в системе экономических отношений: отношений обмена, потребления, коэволюции природных и социальных процессов, справедливости в распределительных отношениях, которые должны базироваться (при значительном укрупнении средств производства, монополий) прежде всего на общенародной собственности. Отношения собственности – владение, пользование, распоряжение ею – регулировались верхушкой пирамиды государственной власти без должной опоры на самих производителей материальных и духовных благ, не востребуя гражданскую ответственность субъекта деятельности (см.: Ореховский А. И. О гражданственности и чести. – М.: Знание, 1975).

В формационной концепции развития общества интересы субъектов строятся на объективной ценностной основе – и в этом отношении «ценность» и «интерес», по существу, адекватные понятия. Формационная теория развития общества, поставив социологию на научную основу, заложила материалистический фундамент становления теории философии ответственности. Основное звено формационного анализа соотношения отношений собственности как единства в способе производства соотношении сферы материального производства (экономических отношений) базиса и сферы духовного (прежде всего надстроечного – политического и правового регулирования) не получили в теории отношений собственности системообразующего ценностного характера в становлении должного механизма ответственности. Это привело в конечном итоге к кризису советской власти, что проявилось в волюнтаристском отходе от основополагающего принципа ответственности – неотвратимости ответственности за разрушение ценностей как в сфере материального, так и духовного производства.

Свобода, не соотнесенная с ответственностью, превратилась в произвол – в негативно отклоняющееся поведение деятельных субъектов от легитимной законности. В жизнедеятельности советских людей не был востребован высший духовный (моральный) потенциал человеческих ценностей: интересы субъектов исторической деятельности замкнулись на вожделенческом сознании субъекта, на сугубо индивидуалистическом потребительстве. Пышным цветом расцвела коррупция…