Практическая антропология. Почему мы такие, какие есть

ВыкладкиНиконова в «Практической антропологии» многие воспринимают в штыки. При этомжурналист старался писать как можно более популярно, но и это ему тоже ставят ввину. А что, собственно, такого страшного автор заявил? То, что «мы - звери,господа». Ну, так звери и есть. Полвека назад вроде была популярна книжка «Голаяобезьяна». Это неточно; обезьяна одетая и умеет разговаривать, но при всем том вовсюреализует биологические программы. Если забыть о своей животной природе, тоникогда не сумеешь ее преодолеть, «возвыситься». Чуть зазевается (как индивид,так и социум) и тонкий слой культурки пробит инстинктами. Не на Никонова надообижаться, а на пращура своего – хищника, трупоеда и каннибала. Это просточудо, что некоторым (немногим!) людям удалось преодолеть такое наследство, нопопытки кардинального улучшения человеческой жизни, в целом раз за разом срываются. «Лучшее в нас»(смотри одноименный труд!) вроде бы немного приподнимается, а потом опятькакой-то дикий срыв в звериную жестокость и р…Далее

Если Дробышевский, Миллер, Докинз, Жуков и другие авторы, пишущие на схожие темы, местами тяжеловаты для чтения, то здесь картина абсолютно обратная. Даже слишком. Я бы провёл градацию книг которых об эволюции, этологии и антропологии, примерно так: 1. Есть научные труды (Миллер, Докинз, Уилсон). 2. Есть научпоп с упором на "науч" (Циммер, Дробышевский, Жуков). 3. Есть научпоп с упором на "поп" (Дольник и местами Харари). Данная книжка в эту градацию не вписывается - это просто "поп", безо всякого "науч".Автор берёт какую-нибудь гипотезу и ничтоже сумняшеся выдаёт её за истину в последней инстанции (забывая, что существуют альтернативные гипотезы), да ещё и умудряется интерпретировать её как-то очень вольно. Либо упрощает настолько радикально, что в таком изложении теряется весь смысл.Оказывается, например, что мы, сапиенсы, "очистили огнём геноцида" планету от всех конкурирующих видов - неандертальцев, флоренсиенсисов и денисовцев. Не слишком ли сильное заявление? А как, например, нас…Далее

Буду краткой. Наличе в книги научпоп слов «жопа» и «ни хрена», сексизма, не подтверждённых (только в голове автора) гипотез, а главное коверкаваний реальных гипотез являются сильнейшими аргументами не читать это. Я не имею больших знаний в антропологии, но даже их отсутствие помогло мне прочитать только первые 50 страниц. Не трате время на эту книгу. Если хотите доступный языком прочитать про антропологию, то можно начать с Александра Маркова.