Судебная налоговая экспертиза в арбитражном и административном судопроизводстве. Практические рекомендации с примерными формами процессуальных документов

недостатков в организации, ведении бухгалтерского учета и контроля, которые способствовали образованию материального ущерба или препятствовали его своевременному выявлению.

Там же указывалось, что эксперт-бухгалтер может решать также и другие вопросы, связанные с несоблюдением требований бухгалтерского учета и контроля, финансовой, кассовой и расчетной дисциплины, если для этого необходимо применение его специальных познаний.

В таких условиях в п. 17 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2263 «Об аудиторской деятельности в Российской Федерации»[38 - РГ, 1993, 29 декабря, № 239.], устанавливалось, что заключение аудитора (аудиторской фирмы) по результатам проверки, проведенной по поручению государственных органов, приравнивается к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством РФ. Разумеется, этот шаг, явно противоречащий сущности судебной экспертизы как особого процессуального действия, также не мог решить проблемы решения задач установления фактических обстоятельств, связанных с уплатой налогов, в рамках судебно-экспертной деятельности.

Появление рода (вида) судебных экспертиз, в рамках которых решаются задачи установления фактических обстоятельств, связанных с уплатой налогов, юридически было оформлено Федеральным законом от 17 декабря 1995 г. № 200-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»[39 - СЗ РФ, 1995, № 51, ст. 4973.], которым одновременно с отнесением к подследственности федеральных органов налоговой полиции уголовных дел о налоговых преступлениях этим органам было предоставлено право производства судебно-экономических экспертиз. Речь идет о новой редакции п. 13 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. № 5238–1 «О федеральных органах налоговой полиции»[40 - Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, № 29, ст. 1114.], в которой прямо указано на право федеральных органов налоговой полиции проводить судебно-экономические и связанные с исследованием документов криминалистические экспертизы (в УПК РСФСР были внесены изменения, касающиеся лишь подследственности уголовных дел).

Данный шаг федерального законодателя послужил основой для создания в Федеральной службы налоговой полиции РФ (ФСНП России) экспертных подразделений – Экспертного управления в центральном аппарате, региональных служб (отделов) в ряде территориальных органов и служб (отделов, отделений, групп) в других территориальных органах, в которых соответственно производились в т. ч. и судебно-экономические экспертизы. Соответственно, судебно-экономическими экспертизами при этом обозначались и те судебные экспертизы, в рамках которых решаются задачи установления фактических обстоятельств, связанных с уплатой налогов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11 марта 2003 г. № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации»[41 - СЗ РФ, 2003, № 12, ст. 1099.] ФСНП России была упразднена, а ее функции по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений переданы МВД России, в составе центрального аппарата которого была образована Федеральная служба по экономическим и налоговым преступлениям (ФСЭНП). Законодательно данные процедуры оформлены Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления»[42 - СЗ РФ, 2003, № 27 (ч. I), ст. 2700.], но при этом род (вид) судебных экспертиз, в рамках которых решаются задачи установления фактических обстоятельств, связанных с уплатой налогов, не упоминался. Положение пункта 12 ст. 10 Закона 1991 г. о милиции – Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026–1 «О милиции» (наименование в ред. Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ)[43 - Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, № 16, ст. 503; СЗ РФ, 1999, № 14, ст. 1666.], устанавливавшее, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана проводить экспертизы по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, а также научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности, было оставлено без изменения.

Соответственно, подобно организации экспертных подразделений ФСНП России в составе Экспертно-криминалистического центра МВД России было создано управление судебно-экономических экспертиз, а в составе экспертно-криминалистических центров МВД, ГУВД, УВД субъекта РФ – отделы (отделения) судебно-экономических экспертиз. В положениях Приказов МВД России от 14 января 2005 г. № 21 и от 29 июня 2005 г. № 511 впервые на уровне нормативного правового регулирования судебная налоговая экспертиза указана в качестве самостоятельного рода (вида) судебных экспертиз, о чем говорилось выше. Однако далее этого дело не пошло, в том числе и не появились подразделения, осуществляющие производство судебных налоговых экспертиз.

Упомянутый выше Федеральный закон от 17 декабря 1995 г. № 200-ФЗ остался единственным актом законодателя, в котором упоминался род (вид) судебных экспертиз, в рамках которых решаются задачи установления фактических обстоятельств, связанных с уплатой налогов. Более федеральный законодатель к этому вопросу не возвращался:

ни при издании Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[44 - СЗ РФ, 2010, № 1, ст. 4.], которым внесены изменения в УПК РФ, относящие с 1 января 2010 г. уголовные дела о налоговых преступлениях (ст. 198–199

УК РФ) к исключительной подследственности следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ;

ни при издании Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»[45 - СЗ РФ, 2011, № 1, ст. 15.], которым образован СК РФ, ни при издании в связи с этим Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия»[46 - СЗ РФ, 2011, № 1, ст. 16.], которым изменения внесены в том числе и в УПК РФ;

ни при издании Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»[47 - СЗ РФ, 2011, № 7, ст. 900.]. Как указано в п. 18 ч. 1 ст. 12 названного Закона, на полицию возлагаются обязанности проводить в соответствии с законодательством РФ экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-разыскной деятельности. В свою очередь, обозначенные выше подразделения судебно-экономических экспертиз экспертно-криминалистических центров органов утренних дел переименованы в подразделения экономических экспертиз. Согласно действующей структуре федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр МВД России» (размещена на официальном сайте МВД России http://mvd.ru) в состав Управления экономических и строительно-технических экспертиз данного учреждения входят отдел финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз, отдел бухгалтерских экспертиз и отдел строительно-технических экспертиз.

1.3. Роль судебной налоговой экспертизы в уголовном процессе

Как говорилось выше, в свое время (когда налоговые преступления относились к подследственности органов внутренних дел) МВД России продекларировало, что экспертно-криминалистическими подразделениями органов внутренних дел РФ проводятся судебные налоговые экспертизы, а также отстояло эту позицию в ВС России. Причем ВС России соответственно доводам представителей МВД России в упомянутом выше Решении от 26 марта 2008 г. № ГКПИ08–334 указал, что при производстве судебной налоговой экспертизы используются специальные знания в области прикладных экономических наук – бухгалтерского учета и налогообложения. При этом теоретические положения данных наук подкрепляются знаниями норм законодательства о налогах и сборах, которыми должен был руководствоваться налогоплательщик при исчислении налогов в исследуемом периоде. Разрешение правовых вопросов при производстве налоговой экспертизы к компетенции эксперта не относится, оспариваемые положения нормативного акта такого требования также не устанавливают.

Здесь возникает существенная проблема, которую можно обозначить следующими вопросами. Существуют ли такие «специальные знания в области прикладных экономических наук – бухгалтерского учета и налогообложения», которыми руководствуется судебный налоговый эксперт? Может ли судебный налоговый эксперт, не разрешая правовых вопросов, установить фактические обстоятельства, связанные с уплатой налогов? Существуют ли используемые при производстве судебных налоговых экспертиз иные методы (методики), нежели правоприменение?

Прежде чем рассматривать обозначенную проблему, необходимо пояснить, почему в Решении ВС России затронут вопрос о том, относится ли при производстве налоговой экспертизы к компетенции эксперта разрешение правовых вопросов. Дело в том, что в правоприменительной практике сформирована четкая правовая позиция о недопустимости разрешения судебным экспертом правовых вопросов. Соответствующие разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума ВС России от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»[48 - РГ, 2010, 30 декабря, № 296.]: вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний; постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Однако понять, как судебный налоговый эксперт может установить фактические обстоятельства, связанные с уплатой налогов, без применения правовых норм, представляется затруднительным. Исчислить суммы налогов, подлежащие уплате за определенный период, без обращения к положениям законодательства РФ о налогах и сборах попросту невозможно. Иначе говоря, разрешаемые в рамках судебной налоговой экспертизы вопросы представляются именно правовыми.

В этом отношении показательна ситуация с методами (методиками) исследований, используемых при производстве судебных налоговых экспертиз. Уместно напомнить, что положение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ предписывает указывать в заключении эксперта примененные методики (положение ч. 2 ст. 25 Закона об экспертной деятельности предписывает указывать примененные методы). Как следует из разъяснений, данных в названном выше Постановлении Пленума ВС России от 21 декабря 2010 г. № 28: невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта, что в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту (п. 13); заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным и в этом случае согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (п. 15). О значимости положения п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, предписывающего указывать в заключении эксперта примененные методики, говорится в Определениях КС России от 24 сентября 2012 г. № 1622-О[49 - СПС.] и от 16 июля 2013 г. № 1112-О[50 - СПС.].

Литература, содержащая научно обоснованные методы (методики) исследований, используемых при производстве судебных налоговых экспертиз, отсутствует. При этом имеется в виду, что отсутствует такая общедоступная литература, к которой мог бы непосредственно обратиться эксперт, которая могла бы быть процитирована в заключении эксперта или к которой могла быть сделана отсылка. При попытках же изложения таких методов (методик) в заключениях экспертов либо приводятся положения, касающиеся иных элементов исследований – предмета, объектов и т. п., но только не самих методов (методик), либо приводится пересказ правовых норм, причем зачастую вольный пересказ.

Изложенное подводит к выводу о том, что судебная налоговая экспертиза не существует как род (вид) судебных экспертиз, но это противоречит тому, о чем говорилось выше. Объяснение данному противоречию видится в том, что ВС России, признавая легитимность судебной налоговой экспертизы, прежде всего, исходил из нуждаемости полиции в использовании знаний в сфере налогообложения при расследовании уголовных дел о налоговых преступлениях. Это следует из приведенных выше положений Решения ВС России от 26 марта 2008 г. № ГКПИ08–334.

Ни следователи полиции, осуществлявшие предварительное расследование уголовных дел о налоговых преступлениях (в настоящее время это входит в компетенцию следователей СК РФ), ни судьи, рассматривающие такие уголовные дела, как правило, не обладают достаточными знаниями в сфере налогообложения, в силу чего такие знания в уголовном судопроизводстве приобретают характер «специальных». Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС России от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»[51 - РГ, 2006, 31 декабря, № 297.], в целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с этими преступлениями, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях проводить соответствующие экспертизы. В пункте 17 ранее действовавшего Постановления Пленума ВС России от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов»[52 - РГ, 1997, 19 июля, № 138.] с учетом специфики дел о налоговых преступлениях, судам рекомендовалось в целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с уклонением от уплаты налогов, привлекать в необходимых случаях к участию в судебном разбирательстве специалистов, обладающих соответствующими познаниями в области налогообложения.

1.4. Место судебной налоговой экспертизы в системе судебных экспертиз

Определить официально признанное место судебной налоговой экспертизы в системе судебных экспертиз, т. е. определить род, вид, тип данной экспертизы представляется затруднительным, поскольку на текущий момент нет сведений о единой официально определенной (т. е. определенной нормативными правовыми актами) классификации судебных экспертиз. Различные федеральные органы государственной власти по-разному классифицируют судебные экспертизы.

В системе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел РФ согласно Приказам МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» и от 9 января 2013 г. № 2 «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России» в качестве самостоятельных родов (видов) судебных экспертиз выделяют:

налоговую экспертизу, в рамках которой осуществляется исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов;

бухгалтерскую экспертизу, в рамках которой осуществляется исследование содержания записей бухгалтерского учета;

финансово-аналитическую экспертизу, в рамках которой осуществляется исследование финансового состояния;

финансово-кредитную экспертизу, в рамках которой осуществляется исследование соблюдения принципов кредитования.

В системе федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России согласно Приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (ранее – согласно Приказу Минюста России от 14 мая 2003 г. № 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации») в качестве самостоятельных родов (видов) судебных экспертиз выделяют:

бухгалтерскую экспертизу, в рамках которой осуществляется исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных;

финансово-экономическую экспертизу, в рамках которой осуществляется исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта ФССП России, как указано в Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), утв. ФССП России 21 августа 2013 г. № 04–12, и Методических рекомендациях по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов[53 - «Бюллетень Федеральной службы судебных приставов», 2014, № 11.], утв. ФССП России 15 сентября 2014 г. № 0004/22 (направлены письмом ФССП России от 18 сентября 2014 г. № 00043/14/56151-ВВ «О Методических рекомендациях»[54 - СПС.]), исходит из того, что судебная экономическая экспертиза представляет собой самостоятельный вид экспертных исследований, состоящий из двух типов – судебной бухгалтерской и судебной финансово-экономической экспертиз. При этом со ссылками на издания, не представляющие собой ни нормативные правовые акты, ни иные правовые акты, отмечено следующее:

предметом судебной бухгалтерской экспертизы являются отраженные в бухгалтерском учете хозяйственные операции (явления финансово-хозяйственной деятельности), которые содержат информацию о состоянии, движении, наличии или отсутствии материальных ценностей и денежных средств, их источниках, свидетельствуют о нарушениях (отсутствии нарушений) в ведении бухгалтерского учета;

с помощью судебной бухгалтерской экспертизы можно установить характер и механизм искажения учетных данных, а также степень их влияния на качественные и количественные показатели хозяйственной деятельности, определение тождества либо различия черновых записей с данными бухгалтерского учета по их смысловому и структурному содержанию, способствовать воссозданию искаженных или отсутствующих учетных данных;

предметом судебной финансово-экономической экспертизы являются сведения о финансовых операциях и финансовых показателях деятельности хозяйствующего субъекта, а также фактические данные, характеризующие образование, распределение и использование на предприятии доходов, денежных средств (фондов), негативные отклонения в этих процессах, повлиявшие на показатели хозяйственной деятельности или способствовавшие совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины;

с помощью финансово-экономической экспертизы возможно определение финансового состояния и платежеспособности должника, диспропорций в доходах и расходах, повлиявших на величину балансовой прибыли и обеспечение оборотными средствами, а также установление негативных отклонений по отдельным статьям доходов и расходов денежных средств.

У Минобрнауки России, как следует из его нормативных правовых актов, позиция по вопросу о классификации судебных экспертиз подвержена изменениям.

Так, в Федеральном государственном образовательном стандарте высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 031003 Судебная экспертиза (квалификация (степень) «специалист»), утв. Приказом Минобрнауки России от 17 января 2011 г. № 40, упоминались судебная налоговая экспертиза, судебно-бухгалтерская экспертиза и судебная финансово-экономическая экспертиза. Однако, в утвержденном Приказом Минобрнауки России от 28 октября 2016 г. № 1342 на смену названного стандарта Федеральном государственном образовательном стандарте высшего образования по специальности 40.05.03 Судебная экспертиза (уровень специалитета) упоминаются только экономические экспертизы.

В Федеральных государственных требованиях к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации, назначенных на должности следователей следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации по городам, районам и приравненных к ним специализированных, в том числе военных следственных отделов, утв. Приказом Минобрнауки России от 29 ноября 2011 г. № 2763 (Приказ признан утратившим силу Приказом Минобрнауки России от 29 ноября 2013 г. № 1292), упоминались судебно-бухгалтерские экспертизы, судебно-налоговые экспертизы и судебно-экономические экспертизы.

В Федеральном государственном образовательном стандарте высшего образования по специальности 38.05.01 Экономическая безопасность (уровень специалитета), утв. Приказом Минобрнауки России от 16 января 2017 г. № 20, упоминается только судебная экономическая экспертиза.

Глава 2. Судебная налоговая экспертиза в арбитражном судопроизводстве

2.1. Вопрос о допустимости проведения судебной налоговой экспертизы по арбитражному делу

Как представляется, в арбитражном процессе речь о производстве судебных налоговых экспертиз идти не должна. Необходимость в знаниях в сфере налогообложения возникает при рассмотрении налоговых споров, т. е. при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, в т. ч. решений о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов и т. п. Однако, судьи, рассматривающие такие дела, сами обладают необходимыми знаниями, поскольку это знания из сферы юриспруденции. К тому же существует специализация – указанные дела рассматривают судьи административных коллегий арбитражных судов соответствующих судебных составов.

При разрешении арбитражным судом налогового спора, т. е. при проверке правильности применения налоговым органом норма налогового законодательства, назначение судебной налоговой экспертизы означало бы, что перед экспертом ставились бы вопросы права и правовых последствий оценки доказательств. А это является недопустимым как противоречащее следующему разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС России 2014 г. № 23 (ранее соответствующее разъяснение было даны п. 8 «предшественника» – Постановления Пленума ВАС России 2006 г. № 66): определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Там же, в указанном пункте 8 Постановления Пленума ВАС России 2014 г. № 23 говорится о единственном исключении (об этом же говорилось ранее в п. 8 Постановления Пленума ВАС России 2006 г. № 66): вместе с тем в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта (ч. 2 ст. 14 АПК РФ, п. 2 ст. 1191 части третьей ГК РФ); при привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством РФ о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

С позицией о недопустимости назначения судебных налоговых экспертиз в арбитражном процессе согласуется мнение, выраженное ФНС России по вопросу о пределах специальных познаний эксперта при назначении и производстве экспертизы, представляющей собой вид мероприятий налогового контроля:

указанной экспертизе посвящена статья 95 части первой НК РФ, согласно п. 1 которой (в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 154-ФЗ[55 - СЗ РФ, 1999, № 28, ст. 3487.]) в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т. ч. при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Там же предусмотрено, что экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В пункте 2 указанной статьи установлено, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта;

с учетом приведенных положений НК РФ в п. 10.2 письма ФНС России от 17 июля 2013 г. № АС-4–2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками»[56 - СПС.] отмечено, что не допускается назначение экспертизы по вопросам бухгалтерского учета, по вопросам права, другим вопросам, познаниями по которым либо полномочиями по разрешению которых должны обладать проверяющие или иные специалисты налогового органа (юристы и др.) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными обязанностями.

Иллюстрацией к положению о том, что не может идти речь о производстве судебных экспертиз при осуществлении налогового контроля, являются Нормы оплаты денежного вознаграждения переводчиков, специалистов и экспертов, привлекаемых для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля, утв. Постановлением Минтруда России от 18 февраля 2000 г. № 19[57 - РГ, 2000, 4 мая, № 86.]. Данный документ определяет виды экспертиз, производимых в рамках налогового контроля, и в этом документе не упоминаются налоговая, бухгалтерская, экономическая и т. п. экспертизы.

Описанная выше (см. гл. 1 настоящей книги) проблема с отсутствием методов (методик) исследований, используемых при производстве судебных налоговых экспертиз, также в полной мере относится к арбитражному процессу, поскольку в п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ установлено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Не приходится говорить и о возможности привлечения по инициативе налогоплательщика к участию в арбитражном процессе специалиста по налогообложению. Положения статей 55