Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция
Ограниченность опоры на этот уровень тоже очевидна – очевидна так же, как и неизбежность новых «революций в человеческом сознании».
Каким же представляется с нашей позиции ответ на «основной вопрос философии»?
Прежде всего, заметим, что сам по себе этот вопрос является некорректным, а посему и не имеющим ответа, тем более в форме «или/или». Он представляет собой лишь очередное проявление узконаправленности специфически человеческого мышления, и ответ в этом случае может быть только таким: и да, и нет. Различие же между «да» и «нет» расположено бесконечно глубоко, и для постижения этой глубины недостаточно иметь только те представления о мире, которых человечество достигло на данном этапе своего развития, а если идти дальше – то недостаточно даже и всего ресурса человеческого познания, поскольку оно всегда лишь человеческое и всегда субъективное. Нам необходимо направить все усилия на то, чтобы выходить за пределы чисто человеческих стереотипов настолько, насколько это вообще доступно человеку. Только при этом условии возможно некоторое приближение к истине.
Этот шаг будет представлять собой преодоление одного из подуровней центризма третьего порядка. Назовём его подуровнем выхода за пределы антропологического «Я», или подуровнем антропологической десубъективизации.
Двигаясь дальше, обнаруживаем наличие и такого шаблона, как обязательное требование к «материализации» «носителя» любого мыслимого или немыслимого разума. Носитель разума, даже если допустить, что помимо человека во вселенной может существовать и нечто другое, не менее разумное, должен быть «материализован», локализован в пространстве и времени.
Человек по аналогии с собой требует этого, независимо от того, на какой из двух философских позиций он в данный момент стоит. Допустить существование разума вне «материального носителя» он не способен, этому сопротивляется всё его существо. На самом же деле проблема состоит всего лишь в том, что тема материи не продолжает развития, о «материи» мы просто-напросто до сих пор практически ничего не знаем и не стремимся узнать.
Существует ли вообще грань между «материальным» и «нематериальным»? Да, существует. Но проходит она только лишь внутри нашего сознания. Такая грань является заведомо условной, и «идеальное» при дальнейшем исследовании вполне может предстать как нечто вполне «материальное», но пока ещё совершенно не познанное.
Допускает ли человеческий рассудок возможность существования «нелокализованного» разума, разума, образно говоря, «виртуального» и не имеющего физического обладателя? Очевидно, человек до этой ступени зрелости сознания ещё не дошёл. Однако очевидно и то, что существование такого разума, разума без наглядно локализованного носителя, вовсе не означает, что он «внематериален» или «идеалистичен», ведь понятие материальности является для нас неисследованной загадкой, которую мы даже и не подвергаем осмыслению, ограничившись только лишь самыми простыми бытовыми представлениями о материи.
Отметим также, что в философии не исследована, например, взаимосвязь между понятиями материальности и реальности. А она не столь уж проста, как может показаться, и эти понятия далеко не тождественны. Что же касается «вещественности», то она давно уже начинает терять очертания – скажем, по мере проникновения в микромир и в мир «элементарных частиц».
Итак, ещё один «центристский» шаблон – это непременная «материализация» носителя сознания (или «разума»). Это требование включает в себя как его материальность или физическую реальность, так и наличие у этого разума какой-то аналогии с чисто человеческим самосознанием и самоидентификацией.
Обязательны ли эти требования и чем они продиктованы?
Наш ответ. Необязательны. А продиктованы они чисто человеческими стереотипами.
Представить себе нечто мыслящее и разумное, но «бестелесное», не в состоянии ни один человек. Да и понятно, почему: мы никогда такого не видели, не мыслили и помыслить не могли.
Ну и что, что не видели? Это не беда, всё в жизни мы когда-то видим впервые. Готовы ли мы к этому? С уверенностью скажу: в принципе, готовы, и очень давно. Все, от мала до велика. Для примера сошлюсь на не вызывающие никакого удивления «виртуальные миры» в компьютерном исполнении, и тем более – на некий «искусственный интеллект» (ИИ), представляющий собой примитивнейшую модель виртуального человека.
О её примитивизме говорить пока не будем, это из другой темы: из темы «душа».
Таким образом, мы подошли к раскрытию содержания следующего подуровня. Это подуровень деонтологизации носителей разума. Противоречит ли выход на него нашему «материалистическому» миропониманию? Думается, что не противоречит, а только лишь углубляет понимание того, что есть материя и каковы пределы данного понятия. А оно неисчерпаемо.
Как сломать все эти шаблоны? Представляется, что никак, сколь это ни печально. Сломать их может только жизнь. Никакие околофилософские рассуждения этого не сделают, потому что слишком велико агрессивное внутреннее сопротивление человеческого самомнения, оно подчас сильнее инстинкта самосохранения и самой жизни.
_______________
Существуют ли более высокие уровни «центризма».? Конечно, существуют. Они будут открываться один за другим по мере нашего «подъёма ввысь». Скажем, отступив от требования материализации носителя сознания и позволив существовать его виртуальным формам, почему бы не предположить, что носителем его можно считать всю вселенную целиком, вселенную как некий «распределённый» носитель, и в конечном итоге не поставить вопрос примерно так: а не разумна ли сама вселенная?
Может показаться, что такая постановка вопроса сводится к постулату о наличии Творца, и в конечном счёте сведётся к одному из множества религиозных верований, зачастую конкурирующих между собой. Однако берёмся утверждать, что это будет просто одним из вариантов упрощения темы, упрощения, взятого в общем-то из области обычных демагогических приёмов, а тема не будет раскрыта.
Пока же доступными для преодоления мы полагаем только те уровни, которые здесь перечислены. У человеческих возможностей есть вполне ощутимый предел, и сегодняшний предел нами здесь очерчен.
Глава 8
Мнение автора
относительно человеческого будущего
Сделаем несколько вводных замечаний.
Замечание первое: это всего лишь мнение.
Замечание второе: авторские выводы вытекают из осмысления человеческого бытия с позиций главной методологической концепции автора, которая опирается на принцип максимально достижимой объективизации оценок.
Замечание третье: помимо авторской концепции, в качестве одной из таких опор выступают и всем известные моральные заповеди, излагаемые во многих источниках. Напомним, что они, по мнению автора, содержат в себе минимальный свод правил выживания человечества, отступление от которых практически гарантированно ведёт к его гибели, к самоуничтожению.
Полагаем в связи с этим, что наиболее вероятным следствием отступления от них может стать самоуничтожение человечества. Представляется, это положение можно принять даже и без доказательства, достаточно указать на правило «не убий», антипод которому – «убий» со всем, что отсюда следует.
Отметим также, что при таком варианте нельзя будет даже сослаться на то, что это «Бог нас покарал», так как заповеди мы получили от его имени, а значит, и кару получаем не от бога, а от его отсутствия. Открыто нарушая заповеди, мы изгнали его из себя.
Вероятность же самоуничтожения периодически возрастает до критического уровня, и нельзя не видеть, что в данный момент мы находимся на пике такого возрастания.
Замечание четвёртое: описывать конкретные сценарии не берёмся, так как возможных сценариев великое множество, и почти все из них крайне противоречивы, то есть могут создать обратное впечатление и внушить иллюзию избавления от «рока». Такие иллюзии весьма и весьма характерны как для отдельных человеческих общностей (этносы, государства, «империи») на отдельных этапах человеческой истории, так и для человечества в целом – по крайней мере, той его части, которая ставит себя в центр мироздания (антропоцентризм).
Можно ли считать, что антропоцентризм характерен для всего человечества? Полагаем, что эта особенность не является всеобщей, и есть некие группы, составляющие исключение из этого правила, в частности, изолированные группы, находящиеся на начальных этапах развития и живущие верованиями в основном так называемого языческого толка. Природа, внешний мир, довлеет над ними, и хозяевами вселенной они себя не ощущают.
В связи с отмеченным строить прогнозы и пытаться ответить на вопросы «когда» и «как» полагаем бессмысленным и невозможным. В конечном же счёте существует всего лишь два варианта: «да» и «нет», то есть выживет ли человечество в далёких веках, или нет – во всяком случае, если рассматривать те дни, когда станет очевидным приближение Солнечной системы к её астрономическому финалу, и в особенности тот момент, когда этот финал станет реальностью. Тогда и придёт ответ: да или нет. А пока такой ответ дать невозможно по понятным причинам.
В то же время отметим, что существует и такой вариант, как «и да, и нет», то есть вариант хотя и запоздалого или просто позднего, но прозрения по мере приближения к «финалу» планеты и Солнечной системы и начала движения человечества к своему спасению, но этот вариант крайне сложен, ибо потребует полной трансформации человеческого организма, и относится к весьма и весьма отдалённому будущему, так что рассматривать его тоже бессмысленно.
Главная же мысль автора состоит в следующем: «антропоцентрическая» самоуверенность губительна для человечества, а в сочетании с нашей привычной беспечностью она губительна втройне. От беспечности и примитивных «мы всё знаем» и «авось» следует отходить уже прямо сейчас.
Напомним об основных пороках человеческого мировосприятия в авторском их видении, тех пороках, которые и таят в себе самую главную опасность. Это «центризм» во всех его проявлениях, от индивидуального эгоцентризма до «эгоцентризма» группового (от малых социальных групп до государств и их объединений) и «эгоцентризма» общечеловеческого, который проявляет себя в форме всеобъемлющего эгоцентризма, или «антропоцентризма».
С одной стороны, всё это только лишь пороки сознания, то есть пороки нематериальные, с другой стороны, они опираются на материальную, физическую, основу, то есть на потребности человеческого организма, и обусловлены ими, а поэтому практически неистребимы, так как проникли глубоко в подсознание каждого представителя человеческого рода, включая даже самых выдающихся мыслителей, как бы странно для них это ни выглядело.
Казалось бы, нет ничего проще, чем просто «переключить» своё сознание и увидеть мир таким, каков он есть, однако это крайне трудно реализовать даже на уровне индивида, а в масштабе социальной группы это практически невозможно. Главной помехой этому выступает безграничное разнообразие в уровнях развития индивидов, в результате чего в массе верх практически всегда берут интересы «ближнего плана» – сугубо материальные и сиюминутные. Они обладают невероятно высокой способностью к консолидации их носителей и проявляются крайне агрессивно, подавляя любые импульсы здравомыслия. Всё это можно проследить на бесконечном множестве исторических примеров.
Позитивный же подход, подход здравый и взвешенный, таким консолидирующим свойством не обладает, и число его приверженцев несравнимо мало. Здесь уместно вернуться к упомянутой ранее кривой распределения вероятностей: чем выше поднимаем планку, тем всё менее значительной становится масса поднявшихся над ней, пока наконец вообще не исчезает. Повлиять на это распределение мы не в силах, так как внешний, «материальный», фактор здесь является определяющим. По сути дела, «бытие» действительно определяет сознание, и по силе влияния на человеческую общность стоит неизмеримо выше сознания. Образно выражаясь, потребности организма стоят выше самого человека с его разумом, и материальное начало диктует свою волю нематериальному. В противостоянии «души» и «тела» последнее в человеческих массах неизбежно берёт верх, в конечном счёте подчиняя себе душу. Но, похоже, ничего нового для себя мы тут не открываем.
С точки же зрения оценки перспектив такого противостояния, оно в конечном счёте не может рассматриваться иначе как тупиковое и гибельное в том числе и для «тела», так как «тело» привязано к условиям обитания, а динамика развития этих условий всем хорошо известна: звёзды рождаются и умирают, и Солнце совсем не является здесь исключением.
Последнее замечание касается проблемы выживания человека в очень отдалённом и как бы нереальном будущем, отражая вселенский аспект проблемы. Однако и в «земных» масштабах, в масштабах далёкой и близкой истории, данное правило проявляется вполне реально. Взлетевшие в немыслимую высь групповой эгоцентризм, самомнение и порождённая ими слепота (когнитивная и эмоциональная) формируют государства и империи, подавляющие другие государства, после чего следует неизбежный крах этих империй. В человеческих масштабах времени это десятилетия и столетия, воспринимаемые, особенно на начальном этапе, как вечность, но во вселенских это один миг. Такова реальность. Повторять фразу о том, что история никого ничему не учит, не хотелось бы, но она полностью справедлива, как это ни печально.
Итак, обобщая тему противостояния между объективной реальностью с одной стороны и сиюминутными интересами субъекта с другой, мы наблюдаем:
– применительно к уровню индивида – ограничение сознания бытовыми заботами, отыскание приемлемой социальной ниши, стремление к наиболее комфортному обустройству в ней и её охрана от любых внешних воздействий, воспринимаемых как неблагоприятные. Сознание «замыкается на себе», формируется жёсткая конструкция жизненных принципов, основанных на сложившихся личностных установках, любое отклонение от них постепенно начинает восприниматься как неприемлемое и сталкивается с пассивной или агрессивной оборонительной реакцией. Развитие личности, по существу, полностью прекращается.
Губительно ли это для человека? Да, губительно. И проявляется это очень часто – например, в случае коренного изменения условий существования после того, как индивид вынужденно покидает данную нишу (скажем, достижение пенсионного возраста и своеобразный кризис мотивации, вызывающий глубокий психологический стресс, который отражается и на физиологическом уровне, нередко приводя к дезадаптации, а то и к физической смерти).
– применительно к малой социальной группе можно наблюдать похожие явления, они могут быть охарактеризованы как определённые стадии её формирования и постепенного распада под влиянием внешних обстоятельств, как объективных, так и субъективных. Внешние обстоятельства постепенно начинают восприниматься как неадекватные, так как они не соответствуют сложившейся картине мировосприятия, которая приобрела такой же жёсткий каркас, как и у отдельного индивида. Выход за его пределы представляется недопустимым и невозможным, адаптационные возможности снижаются до минимума.
– аналогичен и генезис больших групп, включая государства: сформировавшаяся в них конструктивная схема становится всё более жёсткой, подкрепления извне она не получает в силу самоизоляции, внутреннее же подкрепление постепенно иссякает с исчерпанием его источников. Расширение физических (территориальных) границ и границ идеологического влияния как источника «подпитки» встречается с противодействием, которое приводит к дальнейшему ослаблению консолидирующих факторов. Всё взятое в совокупности приводит к неизбежной гибели такой общности как единого целого и её распаду. Трансформация в нечто иное крайне маловероятна.
Идеологическая замкнутость на жёсткой конструкции рано или поздно приводит к ограничению сферы познания реальности, затем вступает и в открытое противоречие с ней, что мы неоднократно наблюдали в истории (скажем, на примерах лысенковщины, борьбы с генетикой, с кибернетикой и так далее).
Более «мягкие» конструкции обладают большей живучестью, так как они в большей мере способны соотноситься с реальностью, поддаваясь корректировке, однако часто оказываются и менее прочными.
В общем и целом здесь проявляется своеобразное действие как бы законов механики: чем более жёсткой является конструкция, тем она более хрупка, чем конструкция «мягче», тем меньше её «прочность на разрыв».
Существует, помимо указанных, и вариант конструкции, обладающей «текучестью» и «проникающей способностью», такое мы тоже можем наблюдать. Однако такая конструкция тоже нежизнеспособна, хотя и по другой причине: по причине действия всем известного всеобщего закона поляризации, «закона противоположностей», их «единства и борьбы» (в изложении материалистской философии), закона «отрицания отрицания». Человеческое сообщество независимо от форм его организации всегда рано или поздно неизбежно поляризуется, оно не может полностью консолидироваться и стать однородным. Это, если обратиться к аналогии с естественными науками, означало бы бесконечное возрастание энтропии и неизбежную своего рода «тепловую» (или «энергетическую») смерть. Под действие этого закона подпадают и упомянутые разнообразные, образно выражаясь, «текучие» формы материи и сознания, так что «текучесть» тоже не является гарантией защиты от распада.
Поляризация неизбежна, и неизбежна в силу не только того, что всё в мире поляризовано и не может иметь отдельно один полюс, не сформировав где-то другой. Она неизбежна также и в силу другого закона – закона необходимого разнообразия. Как мир в целом, так и человеческое общество в частности, не могут быть во всём полностью одинаковыми изнутри.
Здесь уместно вспомнить притчу о вавилонском столпотворении, согласно которой Господь разделил людей, задумавших объединиться для возведения башни, чтобы подняться до небес и «сделать себе имя», разделил их языки и рассеял их по всей планете. В этом мы видим проявление как закона поляризации, так и закона необходимого разнообразия (вопреки распространённой в интернете трактовки, этот закон проявляет себя не только в кибернетике, а, например, и в биологии, в теории управления и так далее. Полагаем, что это один из наиболее общих законов природы, в нём выражается сущность бесконечного разнообразия вселенной и её неисчерпаемости), – нарушение которого, как представляется, привело бы как минимум к кровосмешению, в конечном счёте близкородственному, и к генетическому вырождению человечества, то есть к его физическому вымиранию. Следовательно, ветхозаветная притча не столь уж надуманна.
Хотим подчеркнуть, что мы не склонны распространять понятие «социальная группа» на все без исключения общности людей или проводить между ними строгие границы. Социальные группы могут быть самыми разнообразными – условными и реальными, контактными и «виртуальными», выделяются группы членства и «референтные» группы. Группы выделяются по обособляющему их условному признаку. Они могут быть устойчивыми либо сформированными для достижения какой-либо одной цели и временными, и так далее. Мы же имеем в виду группы контактные, реальные и обособленные, объединённые каким-то общим организующим началом. В связи с этим отметим, что нельзя, например, этнические либо какие-то территориальные общности уподоблять государственным образованиям. Они обладают весьма существенным своеобразием по отношению к государству – в частности, в них отсутствует жёсткая нормативная определённость в виде собственных юридических установлений, их сплочённость обусловлена опорой на неписаные традиции, существующие в форме моральных предписаний и запретов. В этом плане этническая общность представляется более способной к выживанию и более адаптивной по отношению к внешним условиям, однако часто и более консервативной во взглядах на мироустройство, то есть их приспосабливаемость носит достаточно односторонний характер. Кроме того, это в любом случае тоже человеческое сообщество, воспринимающее мир через призму человеческого восприятия, выйти за пределы которого оно способно не в большей степени, чем и любое иное сообщество. К тому же такие сообщества формируются в основном из граждан тех или иных государств, а государства не допускают выхода за установленные в них нормативные пределы, чем выравнивают различия между ними.
Подводя итог, отметим главное: человек остаётся человеком со своим специализированным по отношению к бесконечному разнообразию вселенной восприятием, основанным на его физиологическом строении и его прежде всего материальных потребностях; выход за пределы этого восприятия крайне сложен и представляет собой непростую психологическую проблему; будучи существом материальным, человек и его сообщества подвержены действию всеобщих законов природы, чаще всего неосознаваемых, так как они не входят в круг их непосредственного восприятия, и потому представляются абстрактными, не имеющими насущного значения – это как известные всем законы диалектики, так и прочие законы, в том числе физические, такие как закон поляризации (хотя бы на примере полюсов магнита), и другие, менее известные в массовом сознании – например, закон необходимого разнообразия.
Главный же итог состоит в том, что, несмотря на погружённость в ближайшую бытовую и прочую сиюминутную реальность, человек и человечество периодически испытывают на себе последствия ограниченности своего взгляда на мир и игнорирования непознанных или слабо изученных законов природы. «Материальная реальность», грубо говоря, материальна и реальна, и она не может себя не проявлять, поэтому сферу познания необходимо постоянно расширять, снимая с себя, насколько возможно, даже врождённые и данные от природы ограничения. Для этого у нас есть способность к абстрактному мышлению, есть воображение, есть способности к аналитике, к прогнозированию. А также есть потребность избегать неприятностей, проистекающих из этой ограниченности и из этого незнания.
Глава 9
Раскрепощение сознания
Заметки
1. Своеобразие человеческого восприятия и мышления.
Своеобразие по отношению к чему? Ну, во-первых, к любым другим земным существам.
А к «неземным»? А тут вот какая штука: никаких «неземных существ» не бывает, кроме бога. Но ведь бог вообще-то не существо, а нечто абсолютно всеобъемлющее. Ну так мы сделаем поправочку, и будем на него смотреть как на существо, нам так привычнее: «прогневался», «обиделся», «что-то задумал», «обманул», «несправедливый», «добрый/злой» (можно выбрать себе подходящего по вкусу) и так далее.
Однако несмотря на то, что других разумных существ на свете не бывает, всё-таки можно предположить, что они могут быть (а вдруг?!).
И вот теперь непосредственно подходим к своеобразию. Излагаю очевидные вещи, и излагаю их по порядку.
Вся чувственно-мыслительная деятельность человека, как и вся без исключения любая другая человеческая деятельность, ограничены:
– условиями обитания (уютная планетка с небесами, твердью, атмосферой и комфортными по вселенским меркам температурами и давлениями);
– наличием физического белкового организма с руками-ногами-головой. И с желудком, конечно же;
– набором «датчиков» (органов чувств) для получения информации из внешней среды и изнутри организма;
– определённой продолжительностью жизни и связанным с ней, а также с параметрами внешней и внутренней среды, масштабом времени: одна секунда – это мало (хотя не факт), один год – это много (хотя тоже не факт), один век – это вечность (однокоренные слова), то есть от 50 до 110 лет, если без уточнений.
Набор «датчиков» крайне скуден, их можно перечислить по пальцам. Скуден даже по сравнению с другими земными существами: скажем, мы не воспринимаем магнитные поля (в отличие от птиц), электрические (в отличие от некоторых рыб), и так далее. Некоторые «датчики» подключены к нам не напрямую, а через массивную прослойку, в результате чего небольшая часть информации от них поступает в наше сознание в виде затушёванных неясных сигналов (например, «плохое самочувствие»), а часть вообще вообще не поступает (пищеварительные процессы, а также многие и многие другие протекают без нашего сознательного участия и контроля).
Разнообразного рода полей и других воздействий в природе существует великое множество. Мы же о них ничего не знаем, а если и открываем, так иногда узнаём о них косвенно (радиация и лучевая болезнь) или фиксируем только с помощью приборов. Большинство же полей мы даже и с помощью приборов зафиксировать не можем, потому что не догадываемся об их существовании.