Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция

я развёл эти понятия как далеко не тождественные. Хотя в быту, да и не только в быту, они очень часто воспринимаются как синонимы.

2. Придя к выводу (сначала как к предположению, потом как гипотезе, а потом и как к постулату) о неоднозначности понятия «время», о его ёмкости и условности, о наличии у него неизвестных нам и неизученных свойств, в том числе и таких казалось бы парадоксальных, но уже обнаруживаемых, как возможность его «обратного хода» (собственно, а должна ли природа подчиняться нашим ограничениям и нашим представлениям о ней), я пришёл к выводу о том, что понятие времени следует рассматривать как минимум в двух аспектах:

– как субъективную категорию, в первую очередь в таком виде, в каком оно предстаёт перед нами, «человеками». Это главным образом «темп времени», который нам задаётся циклами вращения Земли и её обращения вокруг Солнца, наблюдаемыми или ощущаемыми событиями как в окружающем мире, так и внутри нашего организма, продолжительностью жизни организма («человеческий век») и даже психическим состоянием на данный момент («неделя пролетела как одна минута» или наоборот – «минуты кажутся часами», «этот день показался мне вечностью», и тому подобное) – и

– как категорию объективную, представляющую собой элемент общей единой и целостной совокупности под названием «вселенная».

Были сделаны следующие выводы:

– время в субъективном смысле, его масштаб и однонаправленность, заданы нам природой; темп его наверняка неодинаков для различных «субъектов», если понимать под ними даже земные биологические организмы: коротко- и долгоживущие (от считанных часов до сотен лет), обладающие различным темпом двигательной активности (ленивец и муха), различными типами организации нервной деятельности, различной скоростью протекания процессов метаболизма и так далее;

– время как объективная категория целиком находится в распоряжении вселенной, природы, мироздания, и нам оно неподвластно. Полагаю, что «времени» в нашем его понимании во вселенной может просто не существовать: вселенная целостна, неразрывна, а различные «элементы» в ней выделяем мы сами. Можно представить это себе, например, так: объективно во вселенной вообще нет течения времени и нет разделения его на «прошлое, настоящее и будущее». Все эти категории (и прошлое, и настоящее, и будущее), существуют в ней как бы одновременно (простите за тавтологию), а нам эта «одновременность» даётся как бы в развёртке, подобно плёнке в кинотеатре. «Промотку» этой плёнки можно замедлить до нуля, а можно и ускорить до бесконечности. Такой «замедлитель» есть, а для себя мы установили (условно, конечно) в качестве эталона скорость света. Стань она безграничной, и прошлое сомкнётся с будущим, «материя» «слипнется». Время превратится в ноль, череда событий остановится, «причинность» пропадёт. Ну, и мы пропадём. И вселенная (для нас) тоже.

3. Развивая мысль о «субъектах» далее, я отошёл от земных представлений, и в первую очередь от нашей непоколебимой уверенности в том, что такими субъектами можем являться только мы («антропоцентризм») либо (в порядке снисхождения) какие-то другие обитатели нашей планеты, а также (ну, допустим!) жители других планет (похожие на нас почти как две капли воды «инопланетяне»).

Я пришёл и к более широким выводам (и от них не откажусь), согласно которым:

– жизнь вообще и разум в частности не могут быть непременно привязаны только к белковым организмам. Природа гораздо изобретательнее нас с нашими несовершенными представлениями о ней;

– они не могут и не должны быть привязаны обязательно к планетам и тепличным условиям обитания на них. Эти условия для вселенной далеко не типичны, и, более того, представляют собой просто уникальное исключение;

– «живые существа» вовсе не обязаны быть «существами» в нашем понимании, то есть быть локализованными и цельными вещественными объектами;

– масштабы этих «существ» могут быть абсолютно несопоставимы с нашими представлениями о жизни, о её формах, а разум – с нашим понятием о разуме. Я имею в виду как пространственный, так и временной масштаб.

В пространственном отношении это могут быть вещественные и «не очень вещественные» образования размером от наших «нано-» до «мега-» и «супермега-», ведь для вселенной между этими величинами нет никакой разницы. Этот «организм» может состоять из «атомов», которые нам в нашем масштабе представляются сгустками галактик (это я образно выражаюсь), а во временном масштабе их жизнедеятельность и их «век» могут тоже выражаться как в наших микросекундах, так и в миллиардах лет, которые ими воспринимаются как наши секунды. Ведь для бесконечного отрезка времени все конечные отрезки представляют собой одинаковое «почти ничто», разницы между миллисекундой и сотней миллиардов лет для вселенной не существует.

Для нас же такое «живое» будет выглядеть как нечто практически неподвижное или наоборот настолько кратковременное, что наши приборы не смогут зафиксировать столь краткий промежуток времени, и мы никогда не сможем их опознать как нечто «живое».

Будут ли эти условные «живые» являться для вселенной «субъектами»? Ну конечно будут. А их «внешнее» и «внутреннее» мировосприятие будет принципиально отличаться от нашего.

Каков для них будет их «масштаб времени», и будет ли вообще для них существовать такая категория – «время»? Да, время для них будет существовать, потому что жизнь невозможна без движения, а движение производно от времени. Значит, будет и понятие времени. Ну, а о его масштабе тут и говорить не стоит. Масштаб (или темп) будет явно «не наш».

4. Немало внимания я уделил в предыдущих текстах вопросам эгоцентризма, децентрации (как способности человека «посмотреть на себя со стороны», способности не врождённой, но приобретаемой уже в малолетнем возрасте каждым человеком), и главное – нашему кровному, коренному, святому и всеми почитаемому антропоцентризму. Под ним я понимаю неспособность глянуть со стороны уже не на свою личную персону, а на нашу планету, на человечество, на Солнечную систему, на Млечный путь. На вечность. На бесконечность пространства. Увидеть нашу микроскопичность по отношению к пространству и ко времени.

Много говорил также о том, что мы оградили себя от вселенной, от внешнего мира «ментальным пузырём», который очерчен границами нашего антропоцентризма, и о его искусственности. Этот ограничивающий наше познание «пузырь», за пределы которого мы никогда не выходили и боимся выйти, я называл и называю антропосферой.

СОПОСТАВЛЕНИЕ ИСХОДНЫХ ПУНКТОВ

Давайте сопоставим. Что именно? А вот что.

1. То, что природа «развёртывает» время для субъекта в соответствии с приданными ему «темпом жизни» и физическими пределами досягаемости внешнего мира (которые в свою очередь определяются набором и параметрами данных ему от природы органов чувств – «датчиков», «сенсоров»).

2. То, что наше познание ограничено своеобразной «антропосферой», границы которой, как я считаю, обусловлены чисто субъективными причинами, то есть связаны только с нашим личным «человечьим» выбором и нашими «вкусами», покоящимися на вековых традициях и на нашем чувстве первобытного ужаса при попытке хотя бы мысленно прикоснуться к чему-то непонятному, в том числе и к бесконечности.

3. То, что имеется, и наверняка уже давно реализована природой, возможность существования совершенно иных и непостижимых для нас «субъектов» – разумных и не очень разумных, а также и таких, которые безгранично разумнее нас – то есть совершенно иных форм жизни, которым вселенная тоже придаёт и свой темп времени, и свои пределы познания, и свои «антропосферы», то есть границы как «ментальной», так и физической досягаемости.

ВЫВОДЫ ИЗ СОПОСТАВЛЕНИЯ:

– темпы времени («наш» и иных субъектов) наверняка не совпадают;

– масштабы «антропологического пузыря» и границы «сфер физической досягаемости» тоже будут явно различными. Кстати, представления как о пространстве, так и о времени, а также о «смысле жизни» и всём таком прочем тоже будут явно и явно неодинаковы.

ДИКАЯ АНТИНАУЧНАЯ ГИПОТЕЗА

Да, время нам даётся в обусловленном природой масштабе и направлении «движения» («только вперёд»).

Но распространяется ли данная нам «развёртка» на всю вселенную?

Вот тут большой вопрос. И что-то мне подсказывает, что есть на него и большой ответ: вселенная не обязана этого делать. Она не обязана «развёртывать во времени» всю себя целиком, включая то, что мы не видим и не можем увидеть. Извините, слишком много будет чести, тем более если мы так любим прятаться в свой «антропологический пузырь».

Суть гипотезы состоит вот в чём: эта «развёртка» нам дана только в масштабе видимой и досягаемой части вселенной, то есть только в масштабе нашего «космоса». На всю вселенную она не распространяется. Увы.

Получается, что внутри нашего «космического пузыря» свойства пространства и времени одни, а за его пределами – другие. Может, нам неизвестные. Но в любом случае как минимум непроверяемые.

Однако это что-то новенькое. И голословное, конечно же. Но возникло это новое не на пустом месте. Оно «всплыло из подсознания». Из интуиции. «Научные доводы» и доказательства у меня отсутствуют. Делайте со мной что хотите, но это так.

ДИКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ ГИПОТЕЗЫ

1. Границы нашей физической досягаемости, то есть «космос», есть наш новый «пузырь» – «пузырь времени». Он такой же округлый, как и первый, как наша «ментальная антропосфера», только в миллионы раз обширнее. За границей «пузыря» свойства вселенной другие. Они для нас закрыты.

2. Приятный вывод: если исходить из концепции «нового пузыря», то мы уж точно находимся «в центре вселенной», точнее – нашей «маленькой вселенной».

3. Каковы размеры этого «пузыря»?

Измерить их невозможно, потому что фиксированных пространственных границ у него нет. Они размыты.

4. Что представляют собой эти условные границы, как они «выглядят»? Мой вариант: они выглядят как постепенный переход от нашего масштаба времени к вселенскому, то есть к нулевому или к бесконечному, что одно и то же: в любом случае там время «стоит», то есть его просто «нет».

5. Есть ли там, «за границей», пространство? Ответ: его тоже нет. Время, пространство и материя там слиты воедино, качественное состояние этого слияния – это, по сути, состояние «сингулярности». И ничего, что сингулярность «маленькая», а бесконечность и вселенная – «большие»: этот парадокс существует только в нашем сознании, которое пользуется такими категориями, как «маленький» и «большой», мы ведь ещё не выросли даже из пелёнок, вот и натыкаемся везде на какие-то «парадоксы».

6. Заключительный вопрос. Так есть там, «за границей», что-то, или нет? Есть ли там время, есть ли пространство, есть ли «материя»? Ответ: и да, и нет. Оно будет. По мере нашего продвижения от центра «нового пузыря» к его «периферии» границы будут от нас «убегать», открывая нам то, что там «есть», и открывая это с поправкой на наш «масштаб времени», то есть, образно говоря, открывая «как ни в чём не бывало», «будто так и надо». Но нам до этого ещё расти и расти. Моё поколение до этого не доживёт, да и праправнуки моих правнуков тоже.

7. Ещё один вывод (пожалуй, не дикий): наш «пузырь времени» гарантированно не совпадает полностью ни во времени, ни в пространстве с «пузырями» других возможных «субъектов познания», носителей другого разума. Отсюда следует вывод: в случае установления контакта с одним из таких «разумов» (что крайне маловероятно ввиду нашей особой пугливости и закрепощённости нашего ума) мы сможем черпать информацию и у них, если договоримся. И не придётся нам ждать тех дней, когда у нас появятся межгалактические звездолёты.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Такой подход к «конструкции вселенной», между прочим, помогает найти ответ ещё и на ряд общеизвестных вопросов. В частности, сам собой снимается вопрос о «красном смещении» и о «разбегании галактик». Всё очень просто: чем глубже во вселенную мы вглядываемся, тем больше видим объектов, которые обитают в другом масштабе времени. Они находятся ближе к «нулевому масштабу», а мы свои измерения проводим по своим родным земным часикам. Вот и путаемся. И пугаемся. И ищем тёмные материи с тёмными энергиями. И видим за самой дальней из наблюдаемых звёзд полную темноту, что неудивительно: её для нас нет, она ещё «не возникла из сингулярности». А если приблизимся к ней – удивимся: она там есть, и раньше там была, и возникла тогда, когда ей и положено было возникнуть. Вот такой будет у нас очередной сюрприз и «парадокс».

Надо здесь отметить и ещё одно обстоятельство – обстоятельство из категории парадоксальных. Если допустить, помимо изначальной «подстройки» темпа времени под субъект (что само по себе непривычно), да ещё и с учётом пространственного масштаба «физической досягаемости», а также «корректировки» свойств времени и пространства под его расширяющиеся возможности, то не значит ли это, что мы допускаем изменение объективных свойств вселенной под воздействием субъективного фактора, то есть под влиянием каких-то научных достижений человечества? Не выходит ли так, что человек своими открытиями меняет свойства вселенной, «создаёт» её?

Представляется, что такой зависимости, зависимости вселенной от уровня развития человечества, здесь нет, хотя внешне она как будто бы имеется. Просто вселенная «прячется» от нас, прячется как за какую-то ширму. Ну, а мы можем до этой ширмы дотянуться и слегка отодвинуть. Обозреть же вселенную всю и сразу мы не можем и никогда не сможем: она бесконечна, мы не охватим её ни физическим взглядом, ни даже мысленным взором. А значит, открываться она может действительно только постепенно.

Вселенная безгранично умнее нас. Никаких парадоксов в ней нет, все парадоксы существуют только в наших головах. Что же касается дикости некоторых гипотез, так они и не могут не быть дикими. И иногда эта дикость оказывается даже недостаточной, ибо природа и в этом способна нас превзойти.

Однако это не означает, что любая дикая гипотеза справедлива. Здесь природа опять-таки умнее любого отдельно взятого «теоретика», да и не только отдельно взятого, а и всех теоретиков в совокупности.