Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция

Понятно, что против такой силы – она тем страшнее в своей пассивности, что против последней закон совершенно бессилен – не помогут ни западное воспитание, ни английское влияние. Остается одно: каяться и подчиняться всевозможным унижениям, а благодаря алчности браминов иногда и полному разорению. Я знаю лично несколько браминов, кончивших самым блестящим образом курс в английских университетах, которые, вернувшись на родину, вынуждены были подвергнуться всем отвратительным требованиям «очищения», а именно: сбривать половину усов и бровей, ползать голыми на животе вокруг пагод, держаться по часам за хвост священной коровы, читая молитвы, и, наконец, есть испражнения этой коровы!»

Подчеркну, что, как указывает Е.П.Блаватская (не только здесь, а и ещё множество раз по тексту), даже и государство здесь совершенно бессильно. Ибо если весь уклад жизни строится на многотысячелетних традициях, так и государство основано на них же. И ничего не сможет с этим сделать, ибо будет просто сметено.

В тексте имеется множество фрагментов, в которых показано, насколько безропотно представители низших каст следуют неписаным правилам, выполняя «за три копейки» самую тяжёлую работу, рискуя жизнью и не считая это для себя каким-то обременением. Иными словами, личность, осознание индивидуальности в человеке изначально полностью подавлено, а точнее, пожалуй, просто отсутствует. Индивидуальность, очевидно, всё же проявляется, но только в границах одной из многочисленных подкаст основной касты, так как люди не могут быть полностью одинаковыми во всём, да и ролевое распределение между ними всё же существует: один ухаживает за слонами, другой строит подземные храмы, третий выполняет ещё какую-то работу, четвёртый рожает детей, и так далее.

Движение как «по вертикали», так и «в сторону», по всей видимости, полностью исключено, и такая возможность, очевидно, даже никогда не приходит никому в голову, она целиком находится за пределами сознания.

Справедливости ради отметим, что у индусов имеется утешение. Оно состоит в том, что их боги гарантируют им реинкарнацию, возрождение в другом организме, то есть нынешнее тело – это некий временный расходный материал, и не стоит о нём очень сильно сожалеть.

Но здесь есть одна горькая пилюля: возродиться ты можешь вовсе не обязательно в человеческом облике, а и в облике любого другого живого существа, даже насекомого. Оттого не следует причинять вред ни змее, ни шакалу, ни муравью, ни клопу, ни мухе, потому что он или она могут оказаться твоим родным дедом или бабушкой.

Красиво, но несколько непрактично. А обесценивание человеческой жизни ещё и просто опасно для человечества. Правда, это всего лишь мой «европейский предрассудок», и для индуса это вовсе не аргумент. Так что у него есть все основания меня высокомерно презирать и даже не считать человеком.

Согласно цифрам, которые приводит Е.П.Блаватская, на момент её пребывания в Индостане (1879 год) там насчитывалось 273 языка и 33 миллиона божеств. Ну где же в таких условиях может появиться личность, индивидуальность, какие-то проявления «души». Традиции же, по её утверждению, насчитывают тысячелетия. Она же высказывает мнение, согласно которому и Египет, и Европа, и Южная Америка в конечном счёте заселялись выходцами из Индостана. Не будучи ни в малейшей степени историком, не берусь ни подтверждать, ни опровергать её слова, тем более что и в Индии бывал только мысленно и ничего о ней не знаю сверх того, что прочитал у неё, увидел в роликах на YouTube или в многочисленных длиннющих индийских фильмах, которые некоторое время назад были очень популярны.

Ближе к выводам

Даётся ли человеку душа? Считаю, что да, даётся. Как «оживляющее» начало, как индивидуальность, как ведущий компонент личности, которая формируется на базе индивидуальности уже во время приобщения человека к социуму, в процессе его социализации. Она объединяет индивидуальность с социальным опытом.

Каждому ли человеку даётся душа? Вот тут большой вопрос. Где находится душа индуса (того, который обрисован у Е.П.Блаватской)? Я полагаю, что бог, которому служит данный человек, оставил её у себя. А тело человека сделал своим органом.

Глупое предположение? Аллегорическое? Да. И глупое, и аллегорическое. Но не лишённое оснований. Есть ли душа у муравья, у пчелы? Индивидуальной души нет. Душа находится в пчеломатке, а индивидуальная пчела – это только её «бездушный» рабочий орган: сборщик нектара, воин и так далее. То же и у муравьёв: муравьиная матка («царица», «королева») – и «рабочие» и «солдаты», которые иногда разделяются по их роли в семье, то есть по «специализации». «Душа» же – это их «царица». А они просто её органы.

Уместно привести высказывание Грея Уолтера, одного из отцов электроэнцефалографии: «…индивидуальность, очевидную даже у собак и кошек, нечего искать ниже уровня централизованного мозга. Тоталитарной организации насекомых не известно индивидуальное приспособление; легче обучить осьминога, чем муравья» (W.Grey Walter, The Living Brain, London. 1963).

У индусов мы находим то же, только в роли «матки» выступает мифическое (условное, абстрактное) божество, одно из огромного их количества. Между этими божествами, вероятно, существует какая-то иерархия, во всяком случае у Е.П.Блаватской отмечено наличие неких общих правил («законов Ма̀ну»), которые являются непререкаемыми для приверженцев всех каст и «божеств». Очевидно, «души» эти божества оставляют у себя, как об этом ни рассуждай – условно или безусловно.

Всё сообщество индусов сохраняет внутри своего сознания и подсознания эту непростую структуру, которая принимает вид сложнейшей системы правил, обрядов и ритуалов, вот она и есть, собственно говоря, то, что мы называем душой. На этом фоне индивидуальные интересы, личные ощущения и даже страх смерти представляют собой для индивида нечто второ- и третьестепенное и даже совершенно малозначительное.

Немыслимое множество божеств на все случаи жизни и на каждое самое малозначительное действие, бесконечное множество соответствующих ритуалов заменяют и душу, и даже сознание. Эта схема буквально онтологизируется в психике человека, обретает чуть ли не физическую реальность. Поэтому и выделяются среди индивидов касты, охраняющие свой статус согласно своему заранее готовому, доставшемуся от рождения, социальному положению. Представители высших каст ограничивают доступ к своим знаниям не только для выходцев из других слоёв общества, но и (тем более) для иностранцев.

«Тайные знания», возможно, смешиваются и с умелыми мистификациями, когда некий представитель высшего «надкастового» уровня словом останавливает или убивает тигра. При этом он никогда не признается, что убил его словом, а сошлётся на какие-то реальные физические причины смерти, как это описано в одном из эпизодов: ему необходимо поддерживать ореол таинственности и не разоблачить себя. Отрицание способностей соответствует этому как нельзя лучше: собеседник только лишний раз убедится в том, что этот человек действительно обладает сверхспособностями, но не может позволить себе раскрыть наличие своей прямой тайной связи с высшими богами, как поступил бы на его месте простой смертный в погоне за авторитетом. Такой эпизод тоже прекрасно описан у Е.П.Блаватской.

И ещё один момент. В религиях неязыческих, в тех, в которых место «божеств» занимает Господь, человек имеет возможность вымолить прощение греха. Причём не только нечаянного, а даже и виновного. В языческих религиях это, как видим, полностью исключено. Ни прощения, ни пощады нет и не будет.

Ближе к обобщениям

Что же мы имеем? Мы имеем чистейшее язычество в его, пожалуй, наиболее совершенной форме.

Есть ли другие виды язычества? Есть, и их сколько угодно. Наиболее примитивные из них не плодят такого роя божеств, а обходятся чем-то более простым, например, населяя природу «духами», а самые примитивные обожествляют изображения божеств – скульптурные, в том числе деревянные, и прочие (идолопоклонничество).

Особая разновидность язычества – наделение образом бога живых людей – как правило, лидеров той или иной общности. «Божественная сущность» может при этом как передаваться по наследству от богов или их потомков (вспомните какого-нибудь Тутанхамона), так и возникать вследствие акта «помазания» либо просто обретения (даже и путём захвата) власти над сообществом. Да, это язычество. В том числе и «земной бог» в образе реального человека. В том числе и священный трепет перед каким-нибудь «императором».

Моё обобщение и предположение состоит вот в чём: понятия «язычество» и «душа» в принципе несовместимы. Язычник её не имеет. Его душа находится соответственно в Тутанхамоне и прочих потомках богов, растворена в «духах леса, воды, жилищ» и так далее, она сосредоточена в деревянном идоле или в живом политическом лидере и принадлежит им или ему полностью и без остатка. Индивидуальность человека стирается.

Душа может быть осознанно или неосознанно распределена человеком в тех или иных долях между политическими лидерами и просто общепризнанными авторитетами, например, научными. Не хочется говорить, но уклониться нельзя: душа большинства физиков сосредоточена, ну, скажем, в авторитете науки и её лидеров, давно ушедших из земного мира, а её суть формулируется как преданность основным идеям, выдвинутым этими лидерами. Любая критика или даже сомнение воспринимаются как святотатство и мгновенно парализуют сознание представителя соответствующей научной отрасли.

Однако хотелось бы всё же знать, а существует ли у человека душа в том случае, если он не язычник? Даёт ли ему Бог (или вселенная, или природа) личную, индивидуальную, душу, чтобы он носил её с собой и решал, кому её посвятить: идолу, авторитету, кумиру, соседям, друзьям, родственникам, человечеству, мечте, добру/злу, своему желудку и так далее?

Очень хочется надеяться на то, что есть Господь (или природа, или вселенная, или «нечто»), который не оставляет твою душу у себя, а отдаёт её тебе, для того чтобы испытать её на земном пути, а потом решить: умерла она или нет, выдержала эти испытания, или не выдержала, кому служила: идолам, кумирам или тому, кто её сотворил.

Продолжаю надеяться, что душа существует. Что она есть. Имеются подтверждения этому. Только нет пока научного объяснения. Человек ли в этом повинен – в том, что научного объяснения нет? Не уверен. Не исключаю, что дело тут может оказаться и в науке. Она ведь сама отказывается совмещать эти понятия: «душа» и «наука». И ничего удивительного здесь нет: науку творят прежде всего люди, её ремесленники, хотя и идущие по стопам гениев.

Каков момент обретения души? Я на эту тему уже высказывался, повторюсь: возможно, это момент обретения самосознания (вполне вероятно), а возможно, какой-то другой.

Существует ли у людей, которым их божество не даёт душу, «место» для души? Полагаю, что оно есть.

Чем заполнено это место? Ну, в отношении язычников, пожалуй, понятно: оно через социум, через ближайшее окружение, заполняется мифами, божествами, идолами, кумирами, ритуалами и прочим. А может быть, и чем-то более простым и понятным: плотскими и «духовными» (эстетическими) интересами, эмоциями, развлечениями, увлечениями и прочим. Принцип очень простой: «один раз живу», «должен успеть получить от жизни всё» и так далее.

В конечном итоге, как я иногда выражаюсь, у человека внутри вместо души оказывается балалайка. А он становится её рабом. Для души он закрыт.

Может ли «занятое душой», если она тебе дана, место заполниться чем-то иным? Может. Душа может постепенно вытесняться из сознания и подсознания человека всё тем же: идеологией, сугубо личными интересами, включая даже чревоугодничество; эзотерикой, «погоней за прекрасным» (которую каждый понимает по-своему), спортом, наукой и так далее. Если условный Господь там обитал, так он далеко, а жизнь – вот она, рядышком. Выбор у каждого свой: взять что поближе, или нет. В первом случае для души места не остаётся. Возможен ли обратный процесс, то есть процесс обретения человеком своей почти вытесненной души? Думаю, возможен. Человек не остаётся неизменным в течение всей жизни. Он переоценивает ценности и меняет ценности ложные на истинные. Только вот обрести свою душу вновь очень непросто: Господь не каждого принимает, а если и принимает, так только с жёсткой проверкой на искренность и отсутствие двуличия. Обмануть его невозможно. Есть всем известная истина: много званых, да мало избранных. И это действительно так. Каждый может попробовать на себе. Но тут, как говорится, «легче верблюду пролезть через игольное ушко»…

Так существует ли душа как нечто реальное, нечто самостоятельное, нечто данное сверх тела, мозга, чувств, рассудка, инстинктов и так далее? Думаю, что да, существует. Только открыть её в себе нелегко, а ещё труднее убедиться в её независимости от твоего тела, от условий твоего обитания, сохранить её целостность, не поставив её на службу ни личной выгоде, ни чужому влиянию. Это трудно и очень трудно. Но, наверное, в этом и кроется причина её недоступности не только отдельному человеку, но и всему человечеству, которое пытается разрешить эту загадку уже далеко не первую тысячу лет. Эти тайны не так легко раскрываются, как хотелось бы. Господь (если он есть) – не щука из проруби, не Золотая рыбка, не Старик Хоттабыч, не Дед Мороз. Не помогут в этом ни волшебная палочка, ни индуистские мантры, ни буддистское самосозерцание.

02 марта 2025