Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция
Grey Walter был лично знаком с И.П.Павловым, к которому относился с большим уважением, и сотрудничал с одним из его учеников, которого И.П.Павлов специально откомандировал в его лабораторию на достаточно продолжительное время.
Всё это хорошо. Но какое отношение имеет всё это к сознанию, к психике, к личности человека? Условно и с большой натяжкой можно согласиться, что в передвижениях и реакциях игрушек наблюдается некая упорядоченность и даже зачатки какой-то разумности. Научили собаку реагировать на звук – научили и игрушку, в чём тут проблема.
Проблема же вот в чём: собака не только реагирует и запоминает, она ещё и чувствует. Чувствует голод, чувствует потребность, испытывает радость, когда её наконец-то накормят. Игрушка тоже может изобразить чувства, это не вопрос. Ну чувствовать и «хотеть» она не может. Она может только имитировать это «хотение» или радость.
Направления работы Грея Уолтера и Н.П.Бехтеревой, разумеется, пересекались. Разумеется, они были лично знакомы, причём Н.П.Бехтерева относилась к нему с огромным заслуженным уважением как к исследователю.
В трудах Н.П.Бехтеревой содержатся весьма важные и глубокие научные выводы, среди которых я отмечу два: это вывод о наличии у мозга значительного резерва и о существовании некоей «матрицы». Глубокого раскрытия этих категорий я не обнаружил, поэтому изложу данные выводы в своём их понимании.
Под наличием у мозга резервов, вероятно, можно понимать способность к сохранению или восстановлению тех или иных функций при их утрате или даже при физическом повреждении определённых его участков. Как отмечает Н.П.Бехтерева, природа вложила в мозг весьма большой запас таких возможностей. О размерах этого резерва ничего не говорится.
Что можно понимать под матрицей? По моим представлениям, это определённый алгоритм работы мозга, нечто вроде устойчивого поведенческого шаблона, который непрерывно изменяется, но который сохраняет копии в своих структурах и может «подключить» их в «аварийной ситуации» – это своего рода некая страховка, обеспечивающая функционирование сознания в критических случаях.
Выводы эти представляются более чем обоснованными и даже предсказуемыми, ведь иначе просто и быть не может. Не может быть, чтобы природа не подстраховала нас, не создав ни «запаса прочности» (резерв), ни «аварийных инструкций» (матрица»).
И резерв, и матрица – понятия всеобъемлющие, они отражают в себе функции мозга как единого и целостного органа и как части организма человека, а также как основного физического компонента, обеспечивающего существование человека как личности и формирование его психики.
Однако при поиске содержания понятия «резерв» в интернете он неизбежно приводит к раздробленным описаниям «когнитивного», то есть познавательного (чаще всего), резерва, а также каких-то «глобального» и «общемозгового» резервов. Сводятся эти описания только лишь к способности мозга компенсировать физические повреждения и некоторые патологические изменения, что крайне узко, исключительно односторонне и просто достаточно примитивно. Если провести аналогию между человеческим мозгом и компьютером, то речь идёт всего лишь о способности компьютера сохранить работоспособность при повреждении какого-то проводочка или конденсатора. Одним словом, об «аппаратной» части, которая при исследовании отделяется от программной, функциональной, а ведь именно в ней и состоит его назначение.
«Железо» железом, а ПО (программное обеспечение) – это немножко не то. Это слегка разные вещи и разные категории. Вот об этом я и веду речь. Первая категория – это чистая «материя», вторая – это уже «идеальное». Это нечто функциональное. Это то, ради чего, собственно, компьютер и создаётся.
Продолжим аналогию мозга и компьютера, вернувшись к энцефалограммам (ЭЭГ).
ЭЭГ даёт достаточно ясную картину реакций мозга на те или иные воздействия, оказанные на него как непосредственно (например, с помощью вживлённых электродов), так и через органы чувств (зрение, слух и так далее). На экране возникают картинки в виде кривых, показывающих амплитуды и частоты альфа-, бета- и прочих ритмов, вспыхивают на картинке участки мозга, испытывающие в данный момент возбуждение, и так далее.
О чём свидетельствуют эти картинки? О том, что определённые воздействия связаны с определёнными мозговыми структурами, о том, что между этими структурами существует взаимосвязь, а также, наверное, о том, что некоторые воздействия могут иметь «генерализованный», интегративный характер, охватывая целые комплексы этих структур, создавая «матрицы» и «ощупывая» резерв. Обследуемый может сопровождать эти картинки комментариями, рассказывая о своих субъективных ощущениях. Казалось бы, чего ещё надо, всё есть и всё понятно.
Нейрофизиология располагает неплохим арсеналом и других аппаратных средств обследования «железа». Институт Н.П.Бехтеревой сумел в 90-е годы обзавестись аппаратом для ПЭТ (позитронно-эмиссионной томографии), что значительно увеличило возможности исследователей. В настоящее же время список таких аппаратных средств стал достаточно широким, многие из них (например, МРТ) всем хорошо известны.
Заветная мечта специалистов, изучающих мозг – расшифровать «код мозга». Что под этим понимается? Вероятно, понимается возможность с помощью аппарата ЭЭГ или томографа прочитать мысли человека, получив их в текстовом виде, в речевом или в варианте картинок, даже, может быть, и движущихся.
Возможно ли это?
Лично я практически не сомневаюсь в том, что скорее электрик с помощью вольтметра, штангенциркуля и термометра, не пользуясь ПО, извлечёт видео, из системного блока которое выходит на экран монитора, чем специалист по чтению ЭЭГ увидит ваши мысли и ваши зрительные образы.
Вся работа специалистов, изучающих мозг, сводится именно к этому – к сопоставлению амплитуд, частот и реакций организма. Вскрыв системный блок (мозг), они фотографируют расположение проводочков, измеряют длину, ширину и толщину микросхем, температуру их поверхности, замеряют с помощью вольтметра и ещё чего-нибудь электрический потенциал и амплитудно-частотные характеристики его изменения, проводят эксперименты из области «а что будет, если…» – что будет с мозгом и с человеком, если мы подадим на этот проводок или на корпус процессора вот такое-то напряжение, и так далее.
Получат ли они видеокартинку, не располагая никакими представлениями о ПО, то есть о содержании сознания, о драйверах-кодеках и прочем тому подобном и не имея доступа к ним?
Ну разумеется не получат. Можно об этом даже и не мечтать. Они только зафиксируют, что то-то и то-то изменилось после такого-то воздействия.
Наиболее глубокая, коренная, принципиальная и заведомая ошибочность стратегии исследования мозга кроется в её концепции. Похоже, такой концепции просто нет.
Мозг рассматривается только как часть организма, как соматическая единица. И даже в этом ракурсе он рассматривается изолированно от всего человеческого тела. Рассматривается как его простой физический придаток, «генеральный штаб» и координатор биологических реакций. Как условный организатор психической деятельности, протекающей в виде сочетания рефлексов.
Изучение мозга никак не связано с психологией человека. Участие психологов в этой исследовательской работе сводится к примитивному установлению прямой связи участка мозга с той или иной реакцией, то есть исчерпывается, по сути, механистическим взглядом на мозг и комментированием событий. А между тем, физиологическая структура мозга и психологическая структура психики человека – это совсем, совсем не одно и то же.
Психология рассматривает личность человека как целостное образование. В психологии сложилось более или менее единообразное представление о структуре личности. Эта структура не совпадает с биологической структурой мозга, не повторяет её и не может повторять. Мозг не имеет отдельных органов, отвечающего за когнитивные состояния и процессы, за эмоциональные, волевые и так далее. Мозг не содержит ни объёмного физического образования, ни специализированного пучка нервов, определяющего своими электрическими и иными параметрами, скажем, темперамент человека. Мозг не содержит специализированных ячеек для хранения памяти – отдельно кратковременной, отдельно долговременной и отдельно оперативной с разделёнными природой «флешками». Он не содержит «флешек» для сортировки впечатлений и воспоминаний по видам и категориям, а если бы и содержал, так хранил бы их в «сконвертированном» виде, в формате, который нельзя распознать с помощью ЭЭГ или МРТ, ибо это не фотографии в ящике стола.
Мозг не хранит где-то в виде листов бумаги навыки человека, автоматизмы, его поведенческие и иные паттерны, шаблоны и стереотипы.
Мозг не специализирует свои отделы по принципу разделения психической сферы на сознание и подсознание. Такие понятия науке о мозге, похоже, вообще неведомы или просто неинтересны.
Мозг не имеет хранилища для такой ведущей подструктуры личности человека, как целемотивационная сфера, или сфера потребностей: цели, принципы, убеждения, планы и так далее, в том числе даже и «смысл жизни». А даже если бы и имел, то не разделял бы их на социализированные, личностные, природно обусловленные и прочие категории.
Могут ли забавные машинки Грея Уолтера задуматься о «смысле жизни»? Едва ли. Уж лучше спросить об этом у «Алисы», которая в «Яндексе», или у «искусственного интеллекта», который везде. Они вам всё подробно об этом расскажут (простите за ядовитый сарказм).
Список можно продолжать бесконечно. Например, поинтересоваться, где мозг хранит так называемую душу (в любом её понимании). И вообще, там ли она гнездится? Не есть ли это нечто генерализованное, связывающее в единое целое весь человеческий организм? Ведь в чём-то правы древние, которые помещали душу в сердце. В чём-то правы те, кто понятия «душа» и «сердце» воспринимает как во многом синонимичные.
Ни один из исследователей мозга никогда не скажет, где хранятся «коллективное бессознательное» и «архетипы» Карла Густава Юнга и как их прочитать. Никто не ответит, откуда у человека берётся, скажем, мистика, и является ли она следствием «разливания какой-то жидкой субстанции» или ещё чего-то субстанционального, никто с помощью ЭЭГ не прочитает эти мистические картинки и не увидит их.
Одним словом, никакое исследование мозга не даст ответа на вопрос о том, что такое самосознание, что такое чувство боли или радости, что такое «душа», каким ПО всё это управляется и откуда берётся это ПО, управляющее человеком? Пусть оно берётся из опыта, можем согласиться и с этим. Пусть часть его берётся из генов. Но всё же это – ПО, а электрические потенциалы и формы импульсов – это только лишь свидетельство его функционирования в материальном соматическом образовании внутри человеческого черепа.
И далеко не факт, что функционирование этого ПО ограничивается только головным мозгом и исключительно им. Можно даже утверждать, что это не так и далеко не так. Обратите свой взор внутрь себя, специалисты по изучению мозга, и вы сами убедитесь, что что-то здесь с чем-то не сходится.
Завершая свои размышления, подведу итог: исследование головного мозга человека – вещь нужная, полезная и весьма занятная, а иногда даже забавная.. Но очень печально, что это только исследование мозга, и более ничего. Мозга самого по себе. Без связи с психикой, «душой». Мозга как просто одной из биологических/физиологических структур. Выводы из результатов такого изолированного исследования могут быть тоже только изолированными и только биологическими/физиологическими/медицинскими.
А ведь их можно было бы расширить, если для начала попытаться соединить исследование мозга с исследованием личности (психология), объединить его с исследованием организма в целом, не изолируясь хотя бы от взаимосвязи головного и спинного мозга, сформулировать фундаментальные цели исследования, соотнеся их с конечной целью всех наук о человеке – с познанием человека как мыслящего и самостоятельного существа – не зависящего от одних только биохимических процессов внутри организма, а человека как уникального мыслящего создания природы, обладающего определённой автономностью по отношению к ней, обладающего самосознанием и самоощущением, занимающего определённую нишу даже и в структуре мироздания как такового.
Но это всё, надо понимать, науке о мозге неинтересно, это всё какая-то философия и бред дилетанта, это «другое».
Всё, о чём я здесь говорю, представляет собой лишь одно из свидетельств полной разрозненности практически всех отраслей научного знания – даже среди таких сходных и смежных её ветвей, как нейробиология, нейрофизиология, медицина, психология.
Печально, но нельзя не признать, что и внутри самих отраслей практически повсеместно наблюдается то же самое. Аналогично выглядит психология. Аналогично выглядят так называемые точные науки, приближающиеся к тупику.
Консолидирующим началом могла бы стать, например, философия, но она нынче не в почёте. Времена кантов и гегелей минули, а на смену им пока что никто не пришёл. «Административные» консолидаторы в виде, скажем, национальных академий наук, свою мощь как-то ослабили. То же касается и координации/консолидации научных исследований в международном масштабе.
Что будет дальше? Что-то будет. Вероятнее всего, будет опять «революции в науке», валидол и инфаркты у её солдат-тружеников. Но такова уж, как говорится, се ля ви. И лично я тут совсем уж не виноват, так что и каяться-то мне не в чем.
Глава 29
Природа и самоорганизация
Тоскливый взгляд на философию и прочие науки. Тысяча разных «Почему?!» по поводу сведѐния самоорганизации как фундаментального свойства природы до уровня, простите, не то чтобы частностей, а даже просто ерунды.
Итак, ПОЧЕМУ:
– философы редуцируют тему самоорганизации до умных рассуждений о частностях;
– точные и не очень точные науки низводят её до забавных игрушек наподобие «клеточных автоматов», и на их основе строят теории сумасшедшего уровня важности, вплоть аж до нобелевских премий;
– у всех, кроме физиков и химиков, размышления о самоорганизации в конце концов сводятся к скучнейшим идеологическим нравоучениям на тему «общества» и всяких там «социальных систем» с подробным цитированием Г.Гегеля и иногда Ф.Энгельса, а также к морализаторству на тему «личной самоорганизации» и прочей «самодисциплины».
Иногда самоорганизацию сопоставляют, например, с «теорией хаоса» – занятной штучкой, но исключительно односторонней, являющейся только лишь частным случаем чего-то гораздо более общего и даже всеобщего.
Почему, почему (?!) никто нигде никогда не проявит истинно философский подход к теме, никто никогда нигде не оторвётся от довольно однообразных и бестолковых вариаций на тему проявления самоорганизации «в экономике», в «физике-химии-кибернетике-информатике», в лингвистике, и даже в дорожном движении?
У меня нет ответа на этот вопрос. Наверное, я его никогда не найду.
Может, я просто самый умный? Так ведь заведомо известно всем и каждому, в первую очередь мне самому, что это не так и даже совсем не так.
Что бы кто обо мне ни подумал, выскажусь более определённо.
Уверяю вас: самоорганизация (С) есть свойство природы, свойство, изначально присущее вселенной. Это её неотъемлемое свойство, базовое свойство. Без него она не могла бы существовать – хотя частица «бы» здесь явно излишняя. В природе нет частицы «бы» и вообще сослагательного наклонения: она существует, она реальна и действительна, а с помощью всяких своих «бы» мы можем разрушить только свою внутреннюю копию вселенной, тот её образ, который сформировался в нашем сознании. И, что странно, сами мы при этом останемся целёхонькими, будто «Я» сам по себе, а вселенная – сама по себе.
Самоорганизация – это свойство, можно сказать, исходное, определяющее.
И это свойство следует рассматривать только как «структурный элемент вселенной», равный по фундаментальности таким «элементам», как пространство, материя и время.
Самоорганизация проявляется в пространстве, времени и материи так же, как и они друг в друге: материя – в пространстве, время – в пространстве и в движении материи. Без материи нет пространства, без пространства и времени нет движения, а без самоорганизации нет вселенной.
Самоорганизация проявляется во всех этих трёх фундаментальных категориях. Что «самоорганизуется»? Материя. Где проявляется её эффект? В пространстве. Как развивается материя? Она развёртывается во времени, принимая форму движения. Что такое движение? Это то, в чём время объединяется с пространством. В математике и физике движение – это пространство, просто и красиво, самым грубым образом, то есть в виде формулы, делённое на время.
Является ли С свойством только материи и ничего другого?
Не является и не может являться. Она проявляет себя в пространстве, а значит соединяет в себе свойства и материи, и пространства.
Где мы испокон веков и на все времена можем наблюдать результаты самоорганизации?
Везде. Мир не состоит из «размазанной» в пространстве равномерно распределённой материи, она структурирована и собрана в «сгустки». А если где-то и имеются «размазанные» объёмы, так на микроуровне они всё равно структурированы в атомы-молекулы и прочие «волны». Которые непрерывно взаимодействуют между собой и переструктурируются, рано или поздно укрупняясь в более пространственно протяжённые формы, в звёзды и в межзвёздные тела, в их объединения в виде галактик, метагалактик и (наверняка) супер-мета- и «суперсуперметамета-». Просто мы до этих уровней ещё не доросли
Всё это есть первичная форма упорядочения, то есть самоорганизации.
Ну, а мы под С привыкли понимать только что-нибудь красивое и необычное, разнообразные диковинки, вдруг открывшиеся любопытному исследователю. И торопимся сфотографировать, опубликовать, построить на этих диковинках теории и пофилософствовать. Примеров в интернете сколько угодно.
Как же соотносятся С с одной стороны, и «красота и необычность» – с другой? Как С соотносится, скажем, с симметрией?
Давайте разберёмся.
Как я уже отмечал, С проявляет себя не где-нибудь, а в пространстве. А значит, отражает свойства не только материи, но и пространства. Да заодно и времени тоже, что уж там..
Заметьте: в С так или иначе всегда проявляется какая-то симметрия. Наиболее наглядна симметрия пространственная, она доступна моментальному зрительному восприятию.
Но не является ли эта симметрия свидетельством того, что она есть одно из сущностных свойств пространства? Не сомневаюсь нисколечко, что именно так и есть. Симметрия является таким же сущностным свойством пространства, как и его «протяжённость», «длина», «глубина», «объёмность».
Обратите внимание, например, на:
– форму снежинки. Снежинка имеет шестилучевую симметрию;
– фотографию северного полюса Сатурна. Это шестиугольник. Правильный (!..).
Как же на «круглом» Сатурне формируется шестиугольник? Почему не круг? Почему не 7-, 11- или 100-угольник?
Ответ (мой собственный): потому что мы живём в трёхмерном пространстве, а для него три и шесть – значения излюбленные, потому что оно трёхмерное. Шестиугольник и шестилучевая симметрия – это, если хотите, некая интегрированная проекция декартовых координат на плоскость. Как её, эту систему координат, ни крути, а в конечном счёте на плоскости возникнет нечто шестиугольное. Попробуйте себе вообразить, это несложно: прямоугольная система координат с лучами осей X, Y и Z, продолженными в обе стороны от «нулевой» точки: луч минусовой и луч плюсовой. Вы располагаете её над плоскостью, поворачиваете так и этак, а на плоскости в конце концов формируется шестиугольник.
Почему «шести-», а не «трёх-»? Тут всё тоже очень просто: три (три оси) мы умножаем на два (два симметричных направления от точки пересечения осей), вот и получаем шесть.
Таким образом, шестиугольник – это отражение простой арифметики пространства: три измерения, умноженные на два возможных направления движения по каждой из осей. Причём эти направления симметричны и полностью равнозначны. Для природы не имеет никакого значения, которое из них мы обозначим как «плюс», а которое – как «минус».
Кстати, это заодно говорит о мутности теорий «кривого пространства» и о приверженности пространства нормальным евклидовым «прямоугольным» прямым углам. Ну, а «неевклидовы» пространства пусть живут в умах математиков как вспомогательный инструмент для расчётов, если он им так уж нужен. У природы своя математика.
На фундаментальность симметрии пространства я уже указывал в одном из своих текстов, когда ссылался на это свойство при попытке объяснить «эффект Джанибекова».
Более того, уже высказывал, исходя из симметрии пространства, и предположение о том, что для пространства все направления движения совершенно равнозначны и инвариантны.
Более того, совершенно равнозначны не только направления, но даже и «траектории». То есть пространство буквально не делает никаких различий между «прямолинейным» и «криволинейным» движением, а значит между «равномерным» и «ускоренным». Они для пространства тоже равнозначны. Грубо говоря, это с точки зрения пространства просто одно и то же. А отсюда вытекает тождественность «гравитационной» и «инертной» масс: это тоже равнозначные понятия, так как имеют одну и ту же природу.
Эту гипотезу стоит обдумать, несмотря на её «дикость». Является ли она чисто умозрительной? Не факт.
Таким образом, все интернетные сенсации по поводу самоорганизации являются всего лишь частными проявлениями всеобщего универсального закона самоорганизации, лежащего в самой сущности природы, мироздания. И они самым тесным образом связаны с симметрией пространства, с «выживаемостью» вселенной и её «материи».
И вселенная, и материя переживут и нас, и все наши последующие поколения. Да и нашу Солнечную систему тоже. Нам же надо их просто изучать, и изучать непредвзято. Сделать пространство «кривым» по своей прихоти нам никогда не удастся. Наиболее разумный путь – выяснять, какое оно есть на самом деле, а не в наших фантазиях.
Ну, а что касается самоорганизации – так напомню: не стоит копаться в частностях, а потом пытаться их соединить. Гораздо практичнее и разумнее сначала познать её истинные масштабы и роль в природе, а уже потом, поняв это, строить частные гипотезы и развлекаться с забавными эффектами: «клеточные автоматы», «самопроизвольное периодическое перекрашивание жидкости» и прочие чудеса из кунсткамеры.
Не будем забывать о том, что и сама жизнь, и мы с вами, возникли вследствие фундаментальной способности природы к самоорганизации.
Вот на этой грустной, но весёлой ноте я и закончу.
Глава 30
Непрерывность пространства/времени
Напомню, что моим глубоким личным убеждением является убеждение в непрерывности пространства и времени – в противовес их дискретности.
В этом отношении я являюсь абсолютным оппонентом квантовой физики (КФ), в которой, если я её правильно понимаю, главный краеугольный камень – дискретность и того, и другого.
КФ всё ищет конечный самый «мелкий» кирпичик вселенной, типа меньше планковской длины ничего на свете нет и быть не может, да всё никак не отыщет.
Ага, щас. Щас найдёте…
Атомистические теории вас ничему не научили, да. Значит, по-вашему, между «конечными кирпичиками» существуют «пустые дырки», в которых даже и пространства нет. Вселенной к этим дыркам прикасаться запрещено. Слышишь, вселенная? Это мы сказали, поняла? Отвечай.
Между мельчайшими кусочками времени, видимо, тоже «пусто», вот так вот.
Все физики, в том числе и квантовые, жуткие атеисты-материалисты. Однако при всём при этом они почему-то не хотят прислушаться даже к верховному авторитету «материалистов» – товарищу В.И.Ленину, который чёрным по белому написал для них в «Материализме и эмпириокритицизме»: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом». Однако они, видимо, его не поняли. Они ведь делом занимаются а не философией (простите за сарказм).
Даже и гражданин А.Эйнштейн для них не авторитет. Более того, он не авторитет и для самого себя. Он больше чем полвека соединял непрерывное (основы СТО-ОТО) с дискретным (квантовой теорией, которая есть детище той же СТО-ОТО), сочиняя «теорию единого поля», да так и не соединил.
Ибо это невозможно. Невозможно человеку схватить бога за бороду.
Ну так вот. Полагаю, что и то, и другое – и пространство, и время – есть вещи принципиально непрерывные.