Партии и выборы в России 2008–2022. История заката

Наработки проекта и материалы его обсуждения периодически публиковались. Один из вариантов проекта (редакция от 06.10.2010) был опубликован в виде отдельного издания в октябре 2010 года, окончательный вариант (редакция от 08.01.2011) был сначала также опубликован в виде отдельного издания, а затем – вместе с подробными комментариями руководителя проекта[22 - Избирательный кодекс Российской Федерации – основа модернизации политической системы России / Под ред. А. Е. Любарева. М.: ГОЛОС, 2011. 460 с.].

Широкое общественное обсуждение позволило подготовить проект Избирательного кодекса, который, по нашему мнению, отвечает заявленным требованиям. Проект предлагал изменения как по форме, так и по содержанию. С одной стороны, он был направлен на систематизацию действующего избирательного законодательства, устранение в нем противоречий, пробелов и положений, допускающих неоднозначное толкование, а также устранение дублирования норм в разных законах. Он призван сделать избирательное законодательство и законодательство о референдуме более понятным и удобным в применении.

С другой стороны, проект был направлен на демократизацию избирательного законодательства, приведение его в соответствие с Конституцией РФ и международными избирательными стандартами, обеспечение избирательных прав граждан, устранение или изменение положений, препятствующих демократическому развитию страны, а также восстановление положений, неоправданно исключенных из него в предшествующие годы.

В предложенном проекте сохранены основные принципы и подходы действующего российского избирательного законодательства, но комплексно переработано регулирование большинства избирательных процедур. Наиболее существенные изменения касались избирательных систем, процедур выдвижения и регистрации кандидатов и списков кандидатов, формирования избирательных комиссий, голосования и подсчета голосов. Всего в нем было предложено более ста новелл.

Наиболее важные положения проекта Избирательного кодекса:

• механизмы регистрации кандидатов и партийных списков, исключающие произвол и дискриминацию;

• гибкий порядок формирования избирательных комиссий, обеспечивающий представителям политических партий большинство мест в комиссиях и исключающий дискриминацию партий по политическим мотивам;

• возможность блокирования партий;

• смешанная связанная избирательная система на выборах депутатов Государственной думы (аналогичная германской, но с учетом российских особенностей) с 3-процентным барьером, обеспечивающая пропорциональное представительство партий и исключающая сверхпредставительство за счет мажоритарной составляющей и при этом сохраняющая возможности для самовыдвижения;

• меры, направленные против технологии «паровозов»;

• восстановление возможности голосовать против всех кандидатов или списков;

• восстановление независимого общественного наблюдения;

• усиление мер, направленных против возможности фальсификации итогов голосования.

Проект получил высокую оценку у многих представителей академического сообщества и поддержку со стороны многих юристов, имевших большой опыт организации выборов. Но со стороны официальных лиц и структур отношение к нему было в основном отрицательным. Так, в октябре 2010 года, когда проект обсуждался на конференции в Институте современного развития, один из руководителей фракции «Единая Россия» в Государственной думе разослал депутатам этой фракции рекомендацию не участвовать в обсуждении. В том же октябре в нескольких регионах власти попытались сорвать обсуждение проекта, препятствуя предоставлению ранее согласованных помещений[23 - Любарев А., Бузин А. Ни слова про кодекс // Независимая газета. 2 ноября 2010 (https://www.ng.ru/ng_politics/2010-11-02/15_codex.html).].

В июне 2010 года журналисты задали вопрос ряду официальных лиц, имевших непосредственное отношение к избирательному законодательству, об отношении к проекту кодекса и вообще к необходимости реформы избирательного законодательства. «Коммерсант» отметил: член ЦИК М. В. Гришина «считает, что действующее избирательное законодательство оптимально и не требует кардинальных изменений»[24 - Башлыкова Н. Общественность создала свой кодекс // Коммерсантъ. 11 июня 2010 (https://www.kommersant.ru/doc/1385580).]. А председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству В. Н. Плигин выразился так: «Вряд ли сейчас стоит что-то принципиально менять в избирательном законодательстве. Для федеральных выборов оно практически разработано во всех своих аспектах»[25 - Шкель Т. Владимир Плигин: Мы постепенно втягиваемся в думскую избирательную кампанию 2011 года // Российская газета. 9 июня 2010 (https://rg.ru/2010/06/09/a399587.html).].

Руководитель проекта в ответ напомнил о постоянных изменениях избирательного законодательства в последние годы (см. предыдущие подразделы) и высказал мнение, что оптимальное законодательство не меняют по восемь раз в год[26 - Любарев А. Оптимальное законодательство не меняют по 8 раз в год (http://votas.ru/grishina.html).]. Как мы увидели впоследствии, оно продолжало меняться и в 2011 году, но еще в большей степени в 2012–2014 годах (см. раздел 2.1), и М. В. Гришина с В. Н. Плигиным в этом активно участвовали.

В сентябре 2010 года Российский фонд свободных выборов (среди учредителей которого ЦИК России) выпустил заявление с критикой проекта Избирательного кодекса, где главным его недостатком было названо: «Системное противоречие законопроекта современной правовой политике Президента Российской Федерации по реформированию избирательной системы». Речь шла о том, что проект предусматривал: возвращение губернаторских выборов, одномандатных округов на выборах в Государственную думу, строки «Против всех», снижение заградительного барьера, увеличение числа политических партий и ряд других подобных изменений. Однако уже 3,5 года спустя оказалось, что «правовая политика президента» в основном направлена в ту же сторону, что и проект Избирательного кодекса; мы тогда насчитали 11 предложенных нами изменений, которые были за три года приняты хотя бы частично[27 - 11 законодательных предложений «Голоса» принято Госдумой за 3 года (сайт движения «Голос», включенного в реестр иностранных агентов, https://golosinfo.org/articles/409); Любарев А. Е. Недостатки избирательного законодательства и его кодификация // Гражданин. Выборы. Власть. 2016. № 4. С. 114–116 (http://lyubarev.narod.ru/elect/gvv_2016.pdf).].

В феврале 2012 года проект Избирательного кодекса РФ (немного подправленный по сравнению с версией от 08.01.2011) был внесен в Государственную думу пятью депутатами из фракции «Справедливая Россия» (включая лидера фракции С. М. Миронова). В апреле 2012 года Совет Государственной думы принял решение возвратить проект авторам законодательной инициативы в связи с отсутствием заключения Правительства РФ[28 - Любарев А. Проект Избирательного кодекса хотят отфутболить: двойные стандарты Государственной думы (http://lyubarev.narod.ru/elect/echo/872607.htm).]. Позднее на проект было подготовлено отрицательное заключение Правительства РФ, и депутаты от «Справедливой России» не стали его вносить повторно.

1.2. Электоральная политика российского государства с мая 2008 года по март 2012 года

1.2.1. Выборы депутатов Государственной думы 2011 года

Выборы были назначены на 4 декабря 2011 года указом Президента РФ от 29 августа 2011 года. Они, как и предыдущие, проходили полностью по пропорциональной системе с 7-процентным заградительным барьером.

Выборы депутатов Государственной думы 2011 года не сильно отличались от предыдущих федеральных кампаний по ассортименту и массовости допущенных на них нарушений. Главным и принципиальным отличием стали возросшая активность российских граждан в борьбе с этими нарушениями и проявленная непримиримость значительной части общества по отношению к ним. Особенность избирательной кампании состояла в том, что основная борьба велась не между семью зарегистрированными политическими партиями (подробнее об участии партий в этих выборах см. подраздел 1.4.1). Одной из противоборствующих сторон была администрация всех уровней, бросившая весь свой ресурс на поддержку списка «Единой России».

Администрация Президента ставила перед региональными руководителями задачи по обеспечению высокого результата «Единой России». Главы регионов в свою очередь собирали подчиненных и зависящих от них чиновников и хозяйственных руководителей и давали им соответствующие задания (вплоть до указаний совершать фальсификации), те так же поступали со своими подчиненными; в конечном итоге все это выливалось в давление на избирателей. Благодаря научно-техническому прогрессу и увеличившемуся использованию различных записывающих устройств (смартфоны и т. д.) кампания-2011 сопровождалась множественными утечками в социальные сети различных аудио и видеозаписей совещаний в администрациях, инструктажей, копий приказов и распоряжений и др.[29 - Федеральные, региональные и местные выборы в России 4 декабря 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012.]

Другой противоборствующей стороной стала та часть общества, которая желала смены действующей власти. В том числе ставшие популярными в это время и имевшие репутацию «либеральных» сил интернет-ресурсы Газета. ru и Lenta.ru, телеканал «Дождь»[30 - Включен в реестр иностранных агентов 20.08.2021, исключен 01.12.2023 в связи с ликвидацией.], радио «Эхо Москвы». Именно они делали публичным достоянием данные о нарушениях, допускаемых представителями администрации, которые сообщали граждане и независимые НКО. Значительная часть информации о нарушениях поступала на «Карту нарушений» (совместный проект Ассоциации «ГОЛОС»[31 - Включена в реестр иностранных агентов 05.06.2014, исключена из реестра в связи с ликвидацией 13.03.2020.] и интернет-ресурса Газета. ru), за что Ассоциация «ГОЛОС» в конце кампании подверглась массированному давлению[32 - Подробный доклад Ассоциации «ГОЛОС» о кампании опубликован в: Федеральные, региональные и местные выборы в России 4 декабря 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 276 с.], а Газета. ru по итогам кампании подверглась смене менеджмента и уходу ведущих журналистов. В последующем был разгромлен в прежнем виде коллектив Lenta.Ru, давлению был подвергнут телеканал «Дождь» (в январе 2014 года канал отключило большинство спутниковых и кабельных операторов, что на тот момент поставило под вопрос его дальнейшее существование).

Не случайно главным идеологом избирательной кампании стал общественный деятель А. А. Навальный[33 - Включен в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга 25.01.2022.], публично назвавший «Единую Россию» «партией жуликов и воров» и организовавший кампанию «Голосуй за любую другую партию». Таким образом, впервые в новейшей российской истории центральная тема электоральной мобилизации в ходе кампании была сформирована не властью, а против нее. Именно лозунгом «голосуй за любую другую партию против партии жуликов и воров» больше всего запомнились выборы 2011 года. Этот призыв пронизывал агитацию почти всех альтернативных партий (производные от лозунга были в агитации КПРФ, «Справедливой России», ЛДПР, РОДП «Яблоко» и т. д.), о нем писали граффити, делали самодельные ролики в интернете, призывы с ним размещали за стеклом автомашин и т. д.

В соответствии с официальными итогами голосования явка получилась ниже, чем в 2007 году (60,2 % против 63,8 %). «Единая Россия» получила значительно меньшую поддержку избирателей, чем в 2007 году (49,3 % против 64,3 %), но сумела сохранить в своих руках более 50 % депутатских мандатов. Однако несомненно, что этот результат достигнут в значительной степени за счет фальсификаций, без которых у «Единой России» не было бы парламентского большинства. По расчетам С. А. Шпилькина[34 - Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.], число «аномальных» голосов составило 15,3 млн, и без их учета результат «Единой России» был бы всего 33,7 %.

Все эти факты привели к массовому недоверию граждан к результатам выборов и избирательной системе в целом, что проявилось в ходе прокатившихся по всей стране в декабре 2011 года и продолжившихся в феврале 2012 года протестных акций с беспрецедентно высоким числом участников. Наиболее массовые акции прошли в Москве. Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека принял 23 декабря 2011 года решение, в котором констатировал: «…многочисленные сообщения о вбросах избирательных бюллетеней, переписывании протоколов об итогах голосования, необоснованном удалении наблюдателей и журналистов, запрете фото- и видеосъемки, других нарушениях избирательных прав, а также необъяснимые парадоксы избирательной статистики вызывают массовое недоверие граждан к результатам выборов. Это влечет нравственную и политическую дискредитацию избирательной системы и сформированной на ее основе нижней палаты парламента». Совет призвал, в частности, «обеспечить скорейшее принятие нового избирательного законодательства с целью проведения на его основе досрочных парламентских выборов». Однако при этом ни одна из партий не стала оспаривать результаты выборов в Верховном суде РФ.

1.2.2. Выборы Президента России 2012 года

Выборы были назначены на 4 марта 2012 года постановлением Совета Федерации от 25 ноября 2011 года. И в тот же день оно было официально опубликовано. Таким образом, избирательная кампания стартовала еще до голосования на выборах в Государственную думу. И уже 27 ноября В. В. Путин (занимавший должность председателя Правительства РФ) был официально выдвинут кандидатом на съезде «Единой России». Поскольку в поддержку его выдвижения не нужно было собирать подписи, такое спешное выдвижение имело значение не для президентской, а для думской кампании: оно было призвано повысить результат «Единой России», популярность которой заметно упала, за счет рейтинга остававшегося популярным В. В. Путина.

В течение почти всего президентского срока Д. А. Медведева сохранялась интрига: пойдет ли он на второй срок или уже после первого срока уступит свое место В. В. Путину. Ситуация разрешилась лишь 24 сентября 2011 года, когда на предвыборном съезде «Единой России» было объявлено о «рокировке»: Путин возвращается в президентское кресло, а Медведев возглавляет Правительство РФ и «Единую Россию».

Выборы проходили в обстановке повышенной общественной активности. После выборов депутатов Государственной думы, состоявшихся 4 декабря 2011 года, по стране прокатилась волна массовых протестов, на которых граждане выражали свое недоверие официальным результатам выборов, требовали их отмены, либерализации партийного и избирательного законодательства, а зачастую также выражали свое негативное отношение к руководителям государства. Значительная часть протестующих выразила желание участвовать в контроле за голосованием при проведении президентских выборов, возникли новые организации, нацеленные на осуществление такого контроля.

Власть попыталась успокоить общество, с одной стороны, предложив пакет политических реформ (см. подраздел 2.1.1), с другой стороны, декларировав честность президентских выборов. Однако меры по обеспечению честности выборов свелись лишь к повышению прозрачности при проведении голосования (о чем будет сказано дальше). Сама же избирательная кампания до дня голосования обладала обычными для российских выборов изъянами.

Степень конкурентности была низкой в первую очередь из?за непомерных требований законодательства (что фактически признал и президент РФ, предложивший для следующих выборов снизить необходимое число подписей в 6,7 раза для самовыдвиженцев и в 20 раз для выдвиженцев непарламентских партий). Из-за этих требований ряд оппозиционных политиков (М. М. Касьянов[35 - Включен в реестр иностранных агентов 24.11.2023.], Б. Е. Немцов, А. А. Навальный[36 - Включен в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга 25.01.2022.] и др.) отказались от участия в выборах. Всего процедуру выдвижения начали 15 кандидатов (5 представителей политических партий и 10 самовыдвиженцев), однако половине самовыдвиженцев ЦИК отказала в регистрации группы избирателей, созданных в их поддержку. Четыре выдвиженца парламентских партий были зарегистрированы на основании «парламентской льготы», остальные шесть должны были представить в ЦИК не менее двух миллионов подписей избирателей. Из них два кандидата подписи не представили, а один представил заведомо меньшее число подписей. Из трех кандидатов, представивших требуемое число подписей, был зарегистрирован лишь один (миллиардер М. Д. Прохоров), двое (лидер партии «Яблоко» Г. А. Явлинский и губернатор Иркутской области Д. Ф. Мезенцев, игравший роль «технического кандидата») получили отказ.

Таким образом, в выборах участвовали всего пять кандидатов, на одного больше, чем в 2008 году, но меньше, чем в более ранних президентских кампаниях. В то же время следует отметить, что впервые в президентских выборах приняли участие лидеры всех парламентских партий и не было «технических» кандидатов. Тем не менее участвовавшие в выборах кандидаты не отражали полностью спектр общественных интересов.

В агитационной кампании проявились традиционные для российских выборов черты: использование должностного и служебного положения одним из кандидатов и массированная агитация под видом информирования.

Благодаря изменениям, внесенным в избирательное законодательство в 2005 году, председатель Правительства РФ В. В. Путин не обязан был уходить в предвыборный отпуск. Это позволило ему в полном объеме использовать ресурс должностных привилегий – в виде поездок по стране, встреч с трудовыми коллективами, выступлений с агитационными речами и обещаниями, публикаций в СМИ и новостных сюжетов.

По поступавшим из регионов данным, сохранялась порочная практика неформального установления администрациям «плановых заданий» из федерального центра по явке избирателей на выборы и проценту голосов за «нужного» кандидата. Зафиксированы отдельные случаи открытой агитации за В. В. Путина государственными чиновниками, но показательно, что таких примеров в этой кампании было меньше по сравнению с осенью 2011 года. В отличие от прошлых кампаний, не было отмечено выраженного влияния на кампанию правоохранительных органов.

При подготовке к дню голосования широко использовалось принуждение граждан к получению открепительных удостоверений. Поступали сообщения о требованиях сообщать начальству номера открепительных удостоверений или даже передать ему полученные открепительные удостоверения. Имелись сообщения о требованиях руководителей к подчиненным подтвердить голосование за определенного кандидата путем фотографирования заполненного бюллетеня. Однако, в отличие от осени 2011 года, технологии давления на избирателей применялись более осторожно, с большей боязнью огласки и публичных скандалов.

По инициативе В. В. Путина был предпринят ряд мер по повышению прозрачности при проведении голосования – замена старых стационарных избирательных ящиков на ящики из прозрачного материала (с более узкой щелью, затрудняющей вброс) и установление на избирательных участках камер видеонаблюдения. На оснащение участков камерами и трансляцию видеозаписей было израсходовано больше денег, чем собственно на проведение выборов. И хотя в целом эффективность этих расходов была невысокой, наличие камер и возможность их онлайн-трансляции позволили гражданам, осуществлявшим наблюдение в интернете, выявить ряд нарушений, включая вбросы.

По оценкам экспертов, по сравнению с выборами в Государственную думу снизилось число явных фальсификаций во время голосования и подсчета голосов, а также число удалений наблюдателей. При этом не было массовых фальсификаций в Москве, где протестная активность была наиболее высокой. Однако во многих регионах (включая Московскую область и Санкт-Петербург) фальсификации были зафиксированы.

Официальная явка составила 65,3 %, а результат В. В. Путина – 63,6 %. По оценкам С. А. Шпилькина[37 - Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.], количество аномальных голосов составило около одиннадцати миллионов, что ниже, чем на предыдущих президентских выборах 2008 года и предшествовавших думских выборах 2011 года. При этом даже без фальсификаций В. В. Путин получил бы результат, достаточный для победы в первом туре (57 %), а явка была бы 55,3 %[38 - Подробный анализ избирательной кампании изложен в книге: Выборы Президента России 4 марта 2012 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 148 с.]. Одновременно выросла роль всех спецкатегорий голосования, которые сложнее отслеживать, чем прямые вбросы («раздутие» списков между предварительным и окончательным числом избирателей, что может быть признаком многократного голосования; досрочное голосование; голосование по открепительным и голосование на дому). Если в декабре 2011 года сумма этих спецкатегорий составила 7,16 миллиона (10,9 % от явки и 6,6 % от общей итоговой численности избирателей), то в марте 2012 года 9,54 миллиона (13,3 % от явки и 8,7 % от общей итоговой численности избирателей).

1.2.3. Выборы региональных парламентов с октября 2008 года по декабрь 2011 года

За период с октября 2008 года по декабрь 2011 года выборы законодательных органов субъектов РФ прошли в 69 регионах, а всего было 70 кампаний – в Свердловской области они прошли дважды. Динамика по единым дням голосования следующая: 12 октября 2008 года выборы прошли в пяти регионах, 1 марта 2009 года – в девяти, 11 октября 2009 года – только в трех, 14 марта 2010 года – в восьми, 10 октября 2010 года – в шести, 13 марта 2011 года – в двенадцати. Наибольшее число выборов (27) прошло 4 декабря 2011 года, одновременно с выборами в Государственную думу. Одновременно с президентскими выборами 4 марта 2012 года региональные выборы не проводились: во всех регионах, где срок полномочий законодательных органов истекал в марте 2012 года, они были перенесены на 4 декабря 2011 года[39 - Выборы 12 октября 2008 года и 1 марта 2009 года подробно описаны в книге: Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003–2009: Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М.: Центр «Панорама», 2009. 516 с. Выборы 11 октября 2009 года, 2010 и 2011 годов подробно описаны в книге: Кынев А. Выборы региональных парламентов в России 2009–2013: От партизации к персонализации. М.: Центр «Панорама», 2014. 728 с.].

Период 2008–2011 годов был переломным в плане использования полностью пропорциональной системы. В его начале еще прослеживалась тенденция по внедрению этой системы, возникшая в 2007 году. В октябре 2008 года полностью по пропорциональной системе прошли выборы в Чеченской Республике, в марте 2009 года – в Кабардино-Балкарской Республике и Ненецком АО, в октябре 2009 года – в Тульской области, в марте 2010 года – в Калужской области. Дальше начался обратный процесс: из пяти регионов, внедривших в 2007–2008 годах полностью пропорциональную систему, выборы по этой системе в марте и декабре 2011 года прошли только в четырех (в Дагестане, Ингушетии, Амурской области и Санкт-Петербурге), а Московская область перешла на смешанную систему. Таким образом, в описываемый период выборы полностью по пропорциональной системе прошли в девяти кампаниях, а в 61 использовалась смешанная система.

Соотношение пропорциональной и мажоритарной частей при смешанной системе в большинстве случаев было равным, а при нечетном числе депутатов обычно пропорциональная часть была на одного депутата больше мажоритарной. Исключение в описываемый период было всего одно: в Волгоградской области в 2009 году (как и на предыдущих выборах 2003 года) по спискам избирались 22 депутата, а по одномандатным округам – 16.

В мажоритарной части в большинстве случаев использовались одномандатные округа. Исключения (все в 2011 году и сохранились из предыдущего цикла) – Красноярский край (22 одномандатных округа и два двухмандатных с одним голосом у избирателя), Ханты-Мансийский АО (14 одномандатных округов и 1 трехмандатный округ, охватывавший всю территорию АО) и Чукотский АО (2 трехмандатных округа). Другие регионы, использовавшие ранее многомандатные округа, от них отказались.

Заградительный барьер в большинстве регионов составлял 7 %. Исключениями были: в октябре 2008 года Забайкальский край и Сахалинская область, в марте 2009 года Хакасия, в марте 2010 года – Республика Алтай и Рязанская область. При этом на Сахалине действовал 6-процентный барьер, в остальных четырех регионах – 5-процентный.

В апреле 2010 года был принят федеральный закон, обязавший давать не менее одного мандата спискам, получившим более 5 % (см. подраздел 1.1.9). В большинстве регионов предпочли использовать сложную юридическую конструкцию «утешительных» мандатов (аналогичную закону о выборах в Государственную думу) вместо простого снижения барьера до 5 %, хотя на региональных выборах при распределении по спискам небольшого числа мандатов чаще всего разницы в результатах не было. Формальный 5-процентный барьер оставался исключением: в марте 2011 года он был только в Чукотском АО, в декабре 2011 года – только в Камчатском, Красноярском краях и Орловской области; кроме того, в Кировской области в марте 2011 года применялся 6-процентный барьер. При этом только в Орловской области барьер был снижен, в остальных четырех регионах относительно низкий барьер сохранился с предыдущих выборов.

Анализ показал, что норму об «утешительных» мандатах пришлось в описываемый период применять в семи регионах. При этом в четырех результат оказался таким же, каким был бы в случае 5-процентного барьера. В двух случаях (Дагестан и Воронежская область) «Единая Россия» оказалась от этой конструкции в выигрыше, а в одном случае (Белгородская область) – в проигрыше[40 - Подробнее об этом см.: Любарев А. Е. Избирательные системы: российский и мировой опыт. М.: РОО «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2016. С. 341–342.].

В описываемый период происходило постепенное замещение метода квот Хэйра – Нимейера (простого и справедливого, он же метод «естественной квоты»), ранее повсеместно используемого на российских выборах для распределения мандатов между партийными списками, на методы делителей. Процесс этот начался в 2007 году. При этом нигде не использовался достаточно справедливый метод делителей Сент-Лагю; внедрялись либо тюменский метод, часто дающий преимущество партии-лидеру (при нем списки, преодолевшие барьер, первоначально получают по одному мандату, затем распределение оставшихся мандатов идет по методу делителей Империали), либо собственно метод делителей Империали, почти всегда искажающий пропорциональность в пользу партии-лидера.