Поэтика и мир Антона Чехова: возникновение и утверждение

69

Творчество Чехова: Сб. статей. М., 1956. С. 119.

70

Паперный З. С. А. П. Чехов. Очерк творчества. М., 1960. С. 73.

71

Кожевникова Н. А. Об особенностях стиля Чехова (несобственно-прямая речь) // Вестник МГУ. 1963. № 2. С. 57.

72

4 Там же.

73

Мережковский Д. Старый вопрос по поводу нового таланта // Северный вестник. 1888. № 11. С. 79–80.

74

Александров Б. И. Семинарий по Чехову. С. 151.

75

Шушковская Ф. И. «Степь» А. П. Чехова // Филологические науки. 1961. № 2. С. 100.

76

Голубков В. В. Рассказы А. П. Чехова о детях // Творчество А. П. Чехова. М., 1956. С. 191.

77

Бердников Г. П. А. П. Чехов. Идейные и творческие искания. М.; Л., 1961. С. 96.

78

Назаренко В. Как блуждают в «Степи» // Октябрь. 1963. № 8. С. 211.

79

Аристархов <Введенский А. И.>. Журнальные отголоски // Русские ведомости. 1888. № 89.

80

А. П. Чехов и наш край: Сб. Ростов н/Д, 1935. С. 131.

81

<Без подписи>.Периодические издания // Русская мысль. 1888. № 4. С. 208.

82

Арсеньев К. Современные русские беллетристы // Вестник Европы. 1888. № 7. C. 259.

83

Там же.

84

Шушковская Ф. И. «Степь» А. П. Чехова. С. 93–101.

85

Мережковский Д. Старый вопрос по поводу нового таланта. С. 87.

86

Арсеньев К. Современные русские беллетристы. С. 258–259.

87

Русская мысль. 1888. № 4. С. 209.

88

Аристархов <Введенский Арс.>. Журнальные отголоски // Русские ведомости. 1888. 31 марта. № 89.

89

Биржевые ведомости. 1888. 11 марта.

90

Кожевникова Н. А. Об особенностях стиля Чехова (несобственно-прямая речь). С. 56.

91

А. П. Чехов и наш край. С. 131.

92

А. П. Чехов и наш край. С. 131.

93

Там же. С. 158.

94

Там же. С. 155.

95

Чехов А. П. Письмо к М. Чеховой от 22 сентября 1894 г.

96

Зунделович Я. О. «Невеста» // Труды Узбекского гос. ун-та. Новая серия. 1957. № 72. С. 4. Еще ранее об этом же писал П. Бицилли: «Это речение („почему-то“. – Ал. Ч.) выражает переживание Надей – героиней рассказа – „нереальности“ того, чем она окружена и что с ней происходит; тот ее душевный перелом, в котором она не сразу отдает себе отчет и которого не может себе сперва объяснить» (Бицилли П. Творчество Чехова. Опыт стилистического анализа. София, 1942. С. 44). Иногда повествователь выступает в произведении во всех этих ипостасях, иногда в рассказе преобладает та или другая вариация.

97

См., например: Бицилли П. Творчество Чехова. Опыт стилистического анализа. С. 73–74; Евнин Ф. «Счастье» (Об одном рассказе Чехова) // Новый мир. 1954. № 7. С. 223–232.

98

Волынский А. Л. Борьба за идеализм. Критические статьи. СПб., 1900. С. 334.

99

Катаев В. Слово о Чехове // Литературная газета. 1960. 30 января.

100

Тэн И. О методе критики и об истории литературы. СПб., 1896. С. 9.

101

Жуковский В. А. Проза. Пг., 1915. С. 18 (Историко-литературная библиотека под ред. Р. В. Иванова-Разумника. № 286).

102

Современник. 1849. № 1. С. 10.

103

Даль В. И. <Казак Луганский>. Повести. Рассказы. Очерки. Сказки. М.; Л. Гослитиздат, 1961. С. 250, 253.

104

Панаев И. Петербургский фельетонист // Физиология Петербурга. Ч. II. СПб., 1845. С. 240.

105

Гроссман Л. П. Поэтика Достоевского. М., 1925. С. 125.

106

Белый А. Мастерство Гоголя. Исследование. М.; Л.: ГИХЛ, 1934. С. 43–44.

107

Марлинский А. О романе Н. Полевого «Клятва при гробе Господнем» // Полн. собр. соч. А. Марлинского. Ч. XI. СПб., 1840. С. 320.

108

Ремизов А. Мартын Задека. Сонник. Париж: Оплешник, 1954. С. 12.

109

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 2-е. М., 1963. С. 44.

110

Там же. С. 201.

111

Сабуров А. А. «Война и мир» Л. Н. Толстого. Проблематика и поэтика. Изд. МГУ, 1959. С. 403.

112

Скафтымов А. Статьи о русской литературе. Саратов, 1958. С. 289.

113

Мережковский Д.Л. Толстой и Достоевский. Жизнь и творчество. Изд. 4-е. CПб., 1909. С. 238.

114

Волынский А.Л. Достоевский. СПб., 1906. С. 390.

115

Страхов Н. Критические статьи. Т. 1. Об И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом (1862–1885). Изд. 5-е. Киев, 1908. С. 195.

116

Николаев Ю. <Говоруха-Отрок Ю. Н.> Очерки современной беллетристики // Московские ведомости. 1889. 14 декабря. № 345.

117

Буренин В. Критические очерки // Новое время. 1889. 10 ноября. № 4922; Аристархов <Введенский А. И.>. Журнальные отголоски // Русские ведомости. 1889. 4 декабря. № 335; Струнин Дм. Выдающийся литературный тип // Русское богатство. 1890. № 4. С. 106–125.

118

Николаев Ю. <Говоруха-Отрок Ю. Н.> Очерки современной беллетристики.

119

Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. VIII. М.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 453.

120

Розанов В. Легенда о великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. Опыт критического комментария с приложением двух этюдов о Гоголе. Изд. 3-е. СПб.: Изд. М. В. Пирожкова, 1906. С. 273.

121

Письмо к Чехову от 6 октября 1888 г. // Слово. Сб. М., 1914. С. 256–257.

122

Письмо Чехова к А. Н, Плещееву от 9 октября 1888 г.

123

Такие «традиционные» символы – чайка, тюрьма, которую видно из окна палаты № 6, у Чехова очень редки.

124

Белкин А. Чудесный зонтик. Об искусстве художественной детали у Чехова // Литературная газета. 1960. 26 января.

125

Белый А. Вишневый сад // Весы. 1904. № 2. С. 47. Д. Н. Овсянико-Куликовский называл чеховское использование символов «полусимволизмом» (Овсянико-Куликовский Д. Литературные беседы // Северный курьер. 1900. 5 мая. № 181).

126

Homo novus <Кугель А. Р.>. «Чайка» // Петербургская газета. 1896. 19 октября. № 289.

127

Это не значит, что критика не признавала даровитость писателя. Отрицательные отзывы сплошь и рядом соседствовали с самыми высокими оценками таланта молодого автора. Так, Р. А. Дистерло, находивший, что «Скучная история» «не имеет фабулы и определенного контура», в этой же статье писал: «Г. Чехов – крупное художественное дарование, и печать его таланта лежит на всем, что он пишет. Написанная им вещь может иметь недостатки, но скучною, бессодержательною в художественном смысле слова не бывает никогда. То же самое следует сказать и о настоящем его произведении. „Скучная история“ – вещь очень интересная и богатая содержанием. Творчество, самое настоящее художественное творчество чувствуется здесь во всем…» (Р. Д. <Дистерло Р. А.> Критические заметки // Неделя. 1889. № 46. Стб. 1478). В 1889–1890 гг. Чехов сплошь и рядом ставится на первое место среди молодых беллетристов; в начале 90-х гг. это место прочно за ним закрепляется. Уже в 1893 г. о нем, например, писали так: «Из живых представителей обличительного жанра у нас самый крупный А. П. Чехов, изящный и сильный талант которого составляет гордость России» (Меньшиков М. О. Литературная хворь // Книжки «Недели». 1893. № 6. С. 207).

128

Р-ий. Смелый талант // Гражданин. 1892. 3 февраля. № 34.

129

Ар. <Введенский А. И.> Журнальные отголоски // Русские ведомости. 1888. 3 декабря. № 333.

130

<Без подписи>. Журнальное обозрение // Еженедельное обозрение СПб., приложение к газете «День». 1888. Т. VIII. 27 марта. № 218. Стб. 2839.

131

Гаршин Евгений. Литературная беседа // Биржевые ведомости. 1888. 6 ноября. № 304.

132

<Введенский А. И.> Журнальные отголоски.

133

Р. Д. <Дистерло Р. А.> Новое литературное поколение (Опыт психологической характеристики) // Неделя. 1888. № 13. Стб. 421.

134

Николаев Ю. <Говоруха-Отрок Ю. Н.> Очерки современной беллетристики.

135

Перцов П. Изъяны творчества (Повести и рассказы А. Чехова) // Русское богатство. 1893. № 1. С. 64.

136

Буренин В. Критические очерки // Новое время. 1895. 27 января. № 6794.

137

Рыцарь Зеркал <Ясинский И. И.>. Критические наброски // Петербургская газета. 1896. 8 мая. № 125.

138

Полнер Т. Драматические произведения А. П. Чехова // Русские ведомости. 1897. 3 октября. № 273.

139

Д. О безвластии молодых писателей (Новогодние размышления) // Неделя. 1888. № 1. Стб. 33.

140

Р. Д. <Дистерло Р. А.> Новое литературное поколение (Продолжение) // Неделя. 1888. № 15. Стб. 484.

141

Михайловский Н. К. Об отцах и детях и о г. Чехове // Литературно-критические статьи. М., 1957. С. 598.

142

Там же. С. 599–600.

143

Там же. С. 606.

144

Об этом же Н. К. Михайловский говорил и в письме к Чехову от 15 ноября 1888 г. по поводу «Степи»: «Читая, я точно видел силача, который идет по дороге, сам не зная, куда и зачем, так, кости разминает и, не сознавая своей огромной силы, просто не думая о ней, то росточек сорвет, то дерево с корнем вырвет – все с одинаковой легкостью и даже разницы между этими действиями не чувствует» (Слово. Сб. С. 216).

145

Михайловский Н. Литература и жизнь // Русское богатство. 1897. № 6. С. 117. Другой критик тоже считал, что картина пожара не имеет «никакой связи, кроме чисто внешней, с нитью рассказа» (Ветринский Ч. <Чешихин В. Е.> Журнальное обозрение // Образование. 1897. № 7–8. С. 317).

146

Ветринский Ч. <В. Е. Чешихин>. Журнальное обозрение // Образование. 1897. № 7–8. С. 317). Михайловский Ник. Литература и жизнь. Кое-что о г. Чехове // Русское богатство. 1900. № 4. С. 127.

147

Перцов П. Изъяны творчества (Повести и рассказы А. Чехова). С. 43–44.

148

Гершензон М. Литературное обозрение // Научное слово. 1904. № 1. С. 135.

149

Поссе В. Московский Художественный театр (По поводу его петербургских гастролей) // Жизнь. 1901. № 4. С. 333.