Музей революции

"Я вся такая противоречивая" Вот для чего мы «спасаем» книги? Очевидно же вроде бы: написанная рецензия помогает определиться потенциальным читателям, становиться ли им читателями реальными, а для этого самому рецензенту приличествует иметь стройное и аргументированное мнение. И как же ему, бедному, быть, если мнение смутное и никак не хочет проясняться? Наверное, пробовать писать, как есть…Итак, хорошей книге полагается хороший конфликт, так вот чего-чего, а конфликтов на единицу текста в «Музее революции» с избытком, личных, межличностных, общественных, нравственно-этических, но… один из законов диалектики сработал тут как-то странно, и качество размазалось по количеству. Любовь? Так все любовные линии несуразны, болезненны или искусственны. Предательство, «продажа души» ради спасения своего детища – музея-кормильца? Что ж, если можно таковым считать письмо «наверх» с посылом «Ату их!» по поводу книжных то ли пусек, то ли голосисечных феменок… Мелко, не верится ни разу, тем более что…Далее

С уважением отношусь к А.Архангельскому, как к журналисту телеканала "Культура", а вот книга что-то не пошла :( . Как-то всё очень банально и предсказуемо: интеллигенты - это такие интеллигенты; олигархи / церковники / эфэсбэшники - тоже такие, желтопрессно-типичные; Хозяин как всегда присутствует сталинской тенью; в мире, разумеется, очередная война, в стране бардак, всё разрушается и вымирает и каждый выживает как может. В общем - ничего нового... На уровне языка\стилистики всё прилично, но и ничего выдающегося. Ни одного положительного героя. Повеселило любовное приключение главного героя с олигархической барышней - какой примерный интеллигент не дерзает о подобном?! :))). Вызвали раздражение попытки автора как бы "копнуть глубоко", прописать судьбы некоторых персонажей. Местами этот "психологический бэкграунд" был занимательным, но (лично для меня) никак не связанным с ролью / мотивировками / поступками данных персонажей в сюжете. Т.е. все эти "экскурсы в биографию" смотрятся ис…Далее

Ещё из последнего прочитанного - роман Александра Архангельского "Музей революции". Может, и говорить-то про него не стоит. Как по мне, так он слабый, неоднородный, отчасти графоманский. В начале (пока, видимо, не пропал запал) язык разнообразный, выпуклый, шолоховский. Другое дело, что он искусственный, неживой, как аляповатое лоскутное одеяло. Сотня страниц сменяется одной, другой, и автор забывает про выразительные средства.Сюжет напоминает елизаровского "Библиотекаря" способом построения социальных связей внутри закрытого сообщества (у Михаила Елизарова это книголюбы-воины, а у Александра Архангельского - коллектив музея-заповедника). Смешно говорить о подражании известному произведению Довлатова, однако ж, там и это есть.