Заметки потустороннего

привели свои страны просто к катастрофе, перманентной гражданской войне, интервенции и всяким ужасам.

5. Мугабе (Зимбабве, 1987-2017 гг.),

6. Уго Чавес(Венесуэла, 2002-2013 гг.)

      привели свои страны к классической экономической катастрофе образцового качества.

7. Фидель Кастро (Куба. 1959-2008 гг.)

      превратил процветающий остров (хотя и пораженный язвами социального неравенства) в экономическую пустыню, но не отдал ни пяди своих антикапиталистических принципов.

8. Ким Ир Сен (Северная Корея, 1948-1994 гг.)

      построил образцовый тоталитаризм при образцовой нищете.

9. Энвер Ходжа (Албания, 1944-1985 гг.)

      аналогично, но просто масштаб чуть поменьше

13.3

С кучкой африканских бессменных лидеров:

10.Мобуту Сесе Секо (Заир, 1965-1997 гг.),

11.Бокасса (ЦАР, 1966-1979 гг.),

12.Иди Амин (Уганда, 1971-1979 гг, 8 лет – это вроде не долго, но не для великого Иди,                   который наворотил много чего по части зверств),

13. Менгисту Хайле Мариам (Эфиопия, 1977-1991 гг.)

      все совершенно ясно. В этих африканских странах много чего случилось при правлении перечисленных незаменимых вождей, единственное чего точно не было, так это экономического процветания.

13.4

Европейские диктаторы

14. Франко (Испания, 1939-1975 гг.),

15. Салазар (Португалия, 1932-1968 гг.),

16. Муссолини (Италия, 1922-1943 гг.),

17. Гитлер (Германия, 1933-1945 гг.)

построили разной крепости и агрессивности тоталитарные системы, которые развалились после их смерти либо от внешних, либо от чисто внутренних причин. Никакого процветания не наблюдалось, основные силы уходили либо на внешнюю экспансию, либо на сохранение статус-кво, до экономики руки не доходили, потому что боролись с многочисленным внешними и внутренними врагами. Легенды об экономическом процветании при Гитлере сродни античным мифам. Этого и близко не было, но опровергать бесполезно. Достаточно сказать, что с 1939 года в Германии была введена карточная система на продовольствие. Казалось бы, захватили почти всю Европу, можно было и пожить в удовольствие, но не задалось: вместо масла были одни только пушки, ну и горы трупов, естественно.

13.5

Диктаторы социалистического лагеря:

18. Сталин (СССР, 1925-1953 гг.)

19. Тито (Югославия, 1945-1980 гг.)

20. Чаушеску (Румыния, 1965-1989 гг.)

21. Мао Цзедун (Китай, 1949-1976 гг.),

если отбросить пропагандистскую шелуху, по сути, напоминали диктаторов капиталистических, но уровень жизни в управляемых ими странах был еще ниже, чем в их капиталистических аналогах (а аналоги эти были, как правило, совсем не передовыми странами). Все силы уходили на внешнеполитическую, военную и особенно идеологическую экспансию. Величие стоило дорого, поэтому народу перепадало совсем немного. Несомненное достоинство социалистического тоталитаризма – он жестоко, но эффективно до поры до времени душил внутренний национализм и межэтнические конфликты. Но проблемы не решались, а лишь подавлялись, загонялись в подполье. Пружина сжималась-сжималась-сжималась, а потом неизбежно стремительно и сокрушительно разжалась… И в Югославии, и в СССР после отстранения коммунистических партий от власти центробежные тенденции национальных республик привели к развалу единого государства и к неизбежным в таких условиях межэтническим конфликтам, приобретающим уже межгосударственный статус.

13.6

Осталось уже совсем немного великих и незаменимых вождей, мы выходим на финишную прямую. Итак:

22. Сухарто (Индонезия, 1966-1998 гг.)

знаменит тем, что на его счетах оказалось более 10 миллиардов долларов от усушки-утруски национального достояния и от его непосильных трудов по развитию Индонезии. Экономическое развитие всё же было, несмотря на рекордную коррупцию. Но догоняющее развитие успехом не увенчалось. Разрыв с передовыми странами остался колоссальным.

23. Тан Шве (Бирма, 1992-2011 гг.)

военный диктатор, видимо, ничем особым не знаменит, кроме уничтожения не понравившихся ему людей. Итак, ни Бирма, ни Индонезия особых экономических успехов не показали.

13.7

Посмотрим теперь на более или менее положительные примеры продолжительного пребывания у власти. Это

24. Чан Кайши (Тайвань, 1949-1975 гг.)

25. Ли Куан Ю (Сингапур, 1959-1990 гг.),

и весьма разрекламированный

26. Пиночет (Чили, 1973-1990 гг.)

По поводу Пиночета у меня большие сомнения, поскольку бурный экономический рост при нем был ростом в основном восстановительным после разрухи им же устроенной на руинах, оставленных Альенде. То есть точкой отсчета стало дно, куда страна свалилась от двойной экономической катастрофы. Тут уж либо помирать с голода, либо расти. Население решило не помирать. А Пиночет занимался только тем, что лупил по головам недовольных и сажал их в казематы, ну еще кое-кого пострелял для поднятия национального духа. Великий реформатор, чо… А следующий же кризис весь этот рост и обнулил, такая вот незадача…

13.8

Чан Кайши и Ли Куан Ю, безусловно, достигли впечатляющих успехов. Но это нестандартные (чуть не написал «неправильные») диктаторы какие-то. Они не боролись с мировым империализмом подобно любым уважающим себя постколониальным правителям. Более того, они даже не ссорились соответственно с США и Великобританией. А Сингапур был ведь бывшей колонией Великобритании и для укрепления личной диктатуры весьма логично было бы начать противостояние с мировым колониализмом (примерно как африканские великие вожди), но Ли Куан Ю сдержался, возможно, потому что он больше опасался соседней Индонезии. С Чан Кайши получилось так, что он противостоял коммунистическому Китаю. Соответственно, союз с США был вполне естественным, более того, спасительным для него. Вот Чан Кайши и пришлось соответствовать… Заметим, что до этого Чан Кайши никакого вообще экономического успеха не достигал, если не считать за таковой невиданный рост коррупции при его власти в Китае. Получается, что нет ни одного диктатора, который бы выстроил эффективную диверсифицированную экономику на основе своих родных национальных исторических скреп, используя нетленные идеи чучхе в непокоренной осажденной крепости, окруженной враждебными странами. Оба примера экономического успеха – это интеграция в производственные цепочки более развитых стран и нахождение своего места в мировом разделении труда ближе к операциям высоких переделов. Антиимпериалистическая истерия явно не ночевала ни на Тайване, ни в Сингапуре.

13.9

В обоих случаях весьма полезны оказались разногласия и конфликты с соседними бедными бОльшими по размеру антиимпериалистическими странами, это подтолкнуло к союзу с богатыми государствами и интеграции не только экономической, но и политической. Получается, что гениальность у Ли Куан Ю и Чан Кайши какая-то ситуативная, вынужденная, по удачному стечению обстоятельств. Властвовать хочется – тогда найди могущественного врага своего врага и заключай с ним тесный экономический и политический союз. По случаю это оказались США (против Китая) и Великобритания (против Индонезии). А если бы это был СССР или другая тоталитарная страна? И где была бы их экономическая гениальность в этом случае? Ответ: в районе гениальности Ким Ир Сена или Энвера Ходжи, видимо. Получается, что если лень устанавливать периократию в своей стране, то единственный выход – это найти более крупное процветающее периократическое государство или целую систему таких государств и интегрироваться с ним или с ней. То есть следовать в фарватере внешней политики более мощной державы. Для России, впрочем, это не вариант… Придется периократию делать самим, увы. Но вернемся к везунчику Сингапуру с территорией примерно раза в 4 меньше Москвы…

Благотворное влияние метрополии весьма помогло Сингапуру, не говоря уже о неисчерпаемом ресурсе в виде географического положения и удобной гавани, которая была главной военно-морской базой королевского флота Великобритании в Юго-Восточной Азии с XIX века по первую половину XX века. Теперь это второй порт по грузообороту в мире. В каком-то смысле Сингапур отмечен печатью «ресурсного проклятия», но выкарабкался как-то. Видимо, помогло то, что порт, хоть и является неисчерпаемым ресурсом, но не может дать огромное количество бабла сразу. Это месторождение, которое ритмично выдает на-гора не более определенного количества денег. В связи с поступательным развитием мировой торговли, денежный поток этот практически монотонно возрастал, причем не слишком быстро и без разрушительных резких падений цен (как случается с любым сырьем) Деньги значительные, но не безумные и не влияющие на рассудок властей фатальным образом. Но все равно отсутствие политической конкуренции рано или поздно приведет к ущемлению конкуренции экономической. Вот придут к власти красавцы, которые поделят самые хлебные места и не будут туда никого пускать, и эффективность экономики стремительно покатится вниз. Без периократии и Сингапур может захиреть. Злые языки уже шепчут, что уже есть признаки чего-то подобного. Клевещут от зависти, наверное. Но, сингапурские товарищи, имейте в виду насчет периократии…

13.10

Итак, из перечисленных 26 авторитарно-тоталитарных лидеров наций успеха добилось двое. Список незаменимых и великих диктаторов далеко не полный, в нем отсутствуют прекрасные экземпляры из Аргентины, Уругвая и других латиноамериканских стран. То есть, на самом деле, великих национальных лидеров в XX веке раза в два больше, а вот экономически успешных не более двух на весь мир за примерно столетие. Автор предвидит возмущение читателей вследствие недооценки им великих достижений великого Сталина. К ним мы более подробно перейдем ниже по тексту в контексте большевистской диктатуры в России. Сейчас только заметим, что издержки на пути индустриализации и модернизации (которые были так или иначе ранее осуществлены во всех передовых странах не без труда и лишений, но без целенаправленного уничтожения миллионов сограждан) под большевистским руководством были настолько чудовищно велики, а результаты столь незначительны в сравнении с поставленными целями для (якобы) самого передового общественного строя, что об успехах можно вести речь только в смысле триумфа пропаганды и демагогии. Принято считать, что Черчилль высоко отзывался о гениальности Сталина, даже фразу специальную сконструировал для этого: «Сталин принял Россию с сохой, а оставил – с атомной бомбой». Во-первых, Черчилль такого никогда не говорил, а автором фразы был Исаак Дойчер, польский марксист, историк, биограф Сталина и Троцкого. Во-вторых, по моему скромному мнению, эта фраза не более чем троллинг, а не признание гениальности. Для оценки прогресса необходимо сравнивать подобное с подобным. Например, принял страну хронически голодающую (т. е. с малопроизводительным сельским хозяйством), а оставил сытую по горло (т. е. типа, с передовым сельским хозяйством, хоть и построенным несколько экстремальными методами; если бы не эти методы, страна была бы просто сытой). А так получается, что принял страну с сохой, а оставил (видимо) даже и без сохи, которая пропала где-то при голодоморе, но зато с атомной бомбой. То есть все средства ушли на вооружения, причем бомба была сделана по ворованной технологии. Заметим, что диктаторы всегда присваивают все научно-технические достижения, появившиеся в годы их правления, как будто они это сами придумали или изобрели. И весь прогресс якобы сосредоточен на территории контролируемого ими государства, а другие страны как бы и не развиваются в этот период совсем. В данном случае в СССР было осуществлено догоняющее развитие в области ядерных вооружений, первоначально основанное на слепом копировании, в дальнейшем (уже по смерти диктатора) разработки стали действительно вполне оригинальными и уникальными. А сохи так и не появилось, зерно массово закупалось за рубежом… Сейчас я изобрету какую-нибудь неопровержимую фразу о достижениях современной российской власти. Например, такую: «За годы правления Путина производительность процессоров выросла в сотни раз, и появились квантовые компьютеры» или еще ценная мысль для будущих поколений (после 2036 г, быть может, даже 2042 (хе-хе)): «Путин принял Россию без единого айфона и планшета, а оставил с десятками миллионов штук». По-моему, по сравнению с какой-то сохой получилось очень даже неплохо… Опция для фрондёров – со смелой критикой наперевес: «Никогда российский народ не жил так плохо, как при Байдене с этой их так называемой Камеллой Харрис».

13.11

Вернемся к успешным примерам диктаторства в XX веке. Оба случая относятся к небольшим странам, которые проводили политику сотрудничества и союзничества с передовыми капиталистическими странами и использовали их в качестве гарантии своей независимости. В обоих случаях произошла интеграция в международное разделение труда на базе развития и укрепления частной собственности, доступа международных компаний к ресурсам стран и поощрения иностранных инвестиций. В обоих случаях ни о какой борьбе с мировым колониализмом и империализмом или враждебным окружением в лице экономически передовых стран речь не шла ни на одном из этапов развития. Безусловно, талант лидеров проявился в поддержании политической стабильности и (в случае с Сингапуром) избежании межэтнических конфликтов. Но в остальном, всё решили запущенные рыночные механизмы конкуренции, при максимальном стимулировании инвестиций из-за рубежа, разумное и прозрачное правовое регулирование и независимые суды. Тайвань уже стал периократической страной, по-видимому, Сингапур ждет примерно такой же путь.

13.12

Получается, что незаменимые и великие вожди, борющиеся с мировым злом, никогда не приводят возглавляемые ими страны к экономическому процветанию. Они всегда ведут к экономической и/или политической катастрофе. Это даже не провал, а настоящее и полноценное диктаторское фиаско какое-то, просто крах… Реальная антиреклама гениальных (при жизни) незаменимых (при власти) правителей получается, если сравнивать результаты их деятельности с периократическими странами. Но другого XX века у меня для читателей нет. Например, только специалисты могут перечислить лидеров Нидерландов или Дании в XX веке. Совершенно точно, что среди них не было ни совершенно незаменимых, ни общечеловечески гениальных личностей. А результат их управления весьма впечатляющ. Без видимых жертв и чрезмерного народного напряжения эти страны находятся в окрестности первой десятки стран по ВВП на душу населения. Данные страны обладают гораздо более мощным ресурсом, чем любая возможная гениальность правителя, они обладают зрелой периократией. Причем и Нидерланды, и Дания весьма комфортные для проживания страны, с мощной социальной поддержкой, там нет ни политических преследований или какого-либо принуждения граждан в экономической сфере.

13.13

Итак, гипотеза, что несменяемые, гениальные (в процессе властвования), незаменимые (будучи при власти) вожди способны привести страны к процветанию, используя некий особый уникальный для страны путь в кольце врагов, обоснованно отвергается. Наиболее устойчивые и богатые страны построены на принципах периократии, а не вождизма. Что совершенно естественно. Только ответственная власть может быть эффективной. А ответственность власть имущих наступает только после заранее предусмотренной и планомерной утраты ими властного ресурса, то есть при сменяемой власти. Автор это повторяет специально, чтобы довести до степени очевидности. Надо же как-то использовать основное правило демагогии в благих целях.

13.14

Пока мы не удалились от паноптикума политических гениев в количестве аж 26 штук, и их флюиды еще оказывают непередаваемое воздействие на все мыслительные процессы автора, давайте осчастливим человечество какой-нибудь фундаментально важной концепцией. Например, введем в научный оборот важнейшую функцию для политиков, назовем ее «функцией гениальности». Рассматривать будет только антипериократические режимы, они просто гораздо более предсказуемы, незатейливы, трогательны и забавны, чем периократические. Функция гениальности нормирована, то есть может принимать значения от 0 до 1, в противном случае, при жизни, например, Сталина, она легко устремилась бы в плюс бесконечность и оттуда бы не вернулась вплоть до выноса его тела из мавзолея… Аргументом этой функции (то есть ее независимой переменной, от которой она зависит; короче, то, что откладывается по горизонтали у ее графиков, если по рабоче-крестьянски выражаться) является время. Ее значение – это относительная гениальность анализируемого политика. У этой функции совершенно универсальный профиль. До прихода к власти гениальность политика находится в области околонуля. Никто (вот буквально НИКТО) его гениальности не замечает, включая и самого политика. Ситуация несколько меняется при приходе его к власти. Тем не менее 3–4 года общество еще сомневается, но по мере расстановки политиком друзей детства, родственников, однокашников, соратников и вообще своих людей по высшим государственным должностям, стерилизации и утилизации политических соперников-конкурентов и концентрации полномочий в своих руках, общественная уверенность в его гениальности начинает крепнуть и расти. Ну, до значения порядка 0.5. К 10-ому году у власти, это уже почти точно единица, причем это становится так очевидно современникам, находящимся под его властью, что несогласные с этим очевидным фактом сами собой куда-то начинают исчезать. А далее, как фишка ляжет. Если политик прилип к власти до своей кончины, то единица у функции гениальности ему гарантирована до конца его земного пути, если нет, то будет крутое пике практически до нуля. После смерти бывает по-разному, тут общих закономерностей нет. Как правило, потомки оказываются не особенно благодарны, и функция гениальности не выдерживает этого и падает вниз (от стыда за их коварство, наверное). Но это происходит не всегда, все зависит от текущей власти в стране. Запомним, что значение гениальности нашего политика является функцией времени и после смерти, причем функцией совершенно непредсказуемой, зависящей от текущих изгибов политической конъюнктуры в стране, в которой он правил.

13.15

Нетрудно видеть, что при антипериократии гениальность является непременным атрибутом политика, властвующего больше 10–12 лет. Гениальность – это аналог скипетра, который передается политику после его окончательной расправы над всеми своими политическими конкурентами. Нет ничего более пошлого и заурядного, чем вид функции гениальности у лидера страны, пришедшего к власти навсегда. Хоть бы посмотрели вожди-диктаторы на ее банальный изгиб вскорости после их прихода к власти что ли, чтобы убедиться в ее оскорбительной тривиальности, и хотя бы попытались выработать у себя антитела к холуйству своих подданных. Тем более что никакой связи между такой «гениальностью» и экономическими или внешнеполитическими успехами страны не наблюдается. Ну, хотя бы потому, что успехов (относительно передовых стран) вообще никаких нет, а «гениальность» крепнет год от года вместе с пропагандой его (политика) незаменимости. Читателю предоставляется право самому решать, что он предпочтет – гениального вождя во всех смыслах (угодничества и лизоблюдства) или успешное экономическое развитие страны (ну, примерно как в Швеции-Швейцарии). Понятно, что «всякие прочие шведы» не могут похвастаться борьбой со всем мировым злом в виде колониализма, империализма, сатанизма и примкнувшего к ним однополярного мира. В этом смысле их жизнь скучна и неинтересна, но почему-то именно они входят в «золотой миллиард».

13.16

Если провести сравнение типичных функций гениальности ученого и политика, то такого взлета гениальности у ученых от 0 до 1 буквально за 10 лет в зрелом возрасте наблюдаться не будет. Функция у ученых значительно более плавная, подъем ее начинается практически прямо с детства. Талант ведь был очевиден задолго до непосредственно научной деятельности. Не напомните мне, каким талантом обладал господин Ульянов, будучи присяжным поверенным? Видимо тем, что не выиграл вообще ни одного дела. А господин Путин до 1990 г., чем блистал на поприще общественно значимых дарований? Особенно большие различия между учеными и политиками в функции гениальности наблюдаются после смерти. Гениальность ученого, совершившего признанное всеми открытие, никогда не падает, сколько бы лет ни прошло после смерти. Эта гениальность и была, и останется навсегда, причем в масштабах всего человечества. А гениальность политиков всегда останется конъюнктурной и зависимой от политики партии или текущей власти в стране, или иных случайностей. Гарантированную славу и гениальность на века дает научное открытие, а не откручивание голов политических противников. Ну, как – универсальная концепция удалась? Если что не так, то флюиды от 26 великих вождей XX века чего-то потеряли былую крепость, видимо. Хотя… быть может, ее и не было никогда.

13.17

Часто приводят данные, которые говорят, что при авторитаризме и при демократии (не уточняя, впрочем, при какой именно, поскольку демократий вместе с их имитациями несметное множество вариаций) экономический рост примерно одинаков. Не вдаваясь в детали, которые автору в любом случае неведомы, можно предположить, что экономический рост при периократии (а это совершенно определенный вид демократии, без подделок) и при прочих антипериократических режимах имеет совершенно разную природу, структуру и, следовательно, последствия. Поясним на примере. Пусть в некоей стране существовал некий весьма выдающийся в смысле антиимпериалистической борьбы диктатор, который не жалел сил в этом святом деле, в результате чего экономика из-за происков внешних и внутренних врагов и вредителей в управляемой им стране сжалась в 2 раза (то есть за годы правления падение составило 50%). Допустим, следующий диктатор оказался более продвинут в экономических науках и более уравновешен в отношении мирового империалистического зла, так что за годы его правления экономика выросла на 50%. Что существенно превзошло экономический рост периократических стран за тот же период времени. Однако по итогам правления двух этих вождей экономика вверенной им страны … упала на 25%. А в памяти у мировой общественности осталось, что и при авторитаризме возможно экономическое чудо (как при диктаторе номер 2). Но оно происходит только на руинах экономики, оставленной в наследство от предыдущего правления, а в дальнейшем либо выдыхается, либо вообще сгорает в огне следующего рукотворного кризиса, спровоцированного власть имущими исключительно для сохранения своего политического доминирования. А простое правило состоит в том, что расти (в процентах) с низкой базы значительно проще, чем с высокой. И при циклах расширения-сжатия экономики проценты роста достаточно легко сделать равными процентам предшествовавшего падения, но экономика при этом в итоге всё равно будет быстро сжиматься. Или еще проще: при диктатуре надо найти правильную точку отчета для вычисления экономического роста, главное, чтобы она была выбрана на дне глубокого экономического кризиса (которых в такого типа странах просто навалом, выбирай – не хочу), тогда очередное временное экономическое чудо для данной страны будет обеспечено. Вот что точно умеют делать при диктатуре, так это выбирать нужные точки для сравнения, тут работает нехитрый быстрый и естественный отсев для подчиненных, которые выбрали что-то не то. В конце концов, точка ведь не стена, можно и подвинуть. Диктаторы не могут обеспечить даже догоняющее развитие для своих стран. Ни один диктаторский режим, борющийся с мировым злом в виде империализма, колониализма, капитализма и проч., не смог обеспечить уровень жизни, сопоставимый с передовыми капиталистическими странами, обычно речь идет о банальной нищете подавляющего большинства населения как итоге их правления.

13.18

Исключение составляют небольшие антипериократические страны, которые волею судеб обладают феноменальными природными ресурсами. Но при падении цен на эти ресурсы они с неизбежностью потеряют свои основные доходы и, в конце концов, станут экономически несостоятельными, когда истратят накопленные резервы. Лучшие представители таких стран пытаются диверсифицировать свою экономику и уйти от ресурсной зависимости. Однако ключевые слова при такой диверсификации являются «государственные субсидии» буквально на всё. Пока есть ресурс, есть субсидии и иллюзии, что экономика устойчива к колебаниям цен на основной ресурс, ведь ВВП, генерируемое нересурсным сектором экономики может быть весьма значительным. Но такой «рынок» похож скорее на оранжерею с искусственным климатом. Там растут 100 цветов, они даже пахнут изумительно. Но при отключении отопления (или охлаждения, зависит от климата) и полива, всё достаточно быстро захиреет. Мираж изобилия рассеется. Безусловно, останется богатая инфраструктура – аэропорты всякие, автострады, небоскребы, которые вполне материальны. Не останется только работающего бизнеса, который в конкурентной среде может генерировать прибыль. Возможно, бизнес приспособится, но тогда зачем он субсидируется сейчас и развращается этим скрытым государственным финансированием? Страны, подобные ОАЭ похожи на авто класса люкс, который едет на хорошей скорости по отличной дороге на бесплатном бензине. Если бензин кончится или за него надо будет платить по рыночной цене, автомобиль остановится. Он некоторое время еще останется очень дорогим автомобилем на очень хорошей дороге, но ехать уже не будет.