Вечный зов к вечно живым

Наконец, потому – что оказаться современным безработным теперь прямо означает выбытие его и из правового поля вообще, по тривиальной причине прекращения средств для полноценной реализации продекларированных прав и свобод – с переводом на уровень нужды, добровольно и в обход всяческих законов, моральных и профсоюзных кодексов – толкающей на любые, вплоть до кабальных, условия и соглашения.

И это вполне достойная замена дремучему внешнему рабскому принудителю. И может ещё кто-то сомневается в том, что избираемая власть необходима не только для того, чтобы подбирать все остатки от неуклюжего частного менеджмента.

Проблема в том – кто защитит правовым судом неимущего с одним бесплатным защитником – в доводах с гонорарами матёрых адвокатов от имущей стороны?

И тогда спрашивается – кто и какой свободной бредовой мыслью сварганил правовые нормы и принципы на свободу политических убеждений, если подобная свобода уже попустительствовала зарождению «красного» и «коричневого» радикализма и эта тенденция продолжается и по сей день?

Кто пустил по всему миру свободу человека от общества, от национальных властей и государств, а также рекомендует детям быть свободными от родителей, ученикам от учителей, жёнам от мужей, а мужскому полу от женского, вплоть до полной потери половой ориентации?

Кто переиначил свободу слова – в свободу оскорблений и унижений, упрятал свободу поступков на те, что разрешены законами, но и те, что категорически запрещены, будучи ещё не вызволенными из темноты подполья?

Довёл секс до откровенной скотской порнографии, с мощной индустрией искусственных имитаторов наслаждений?

Это ли не преступление перед человечеством – завуалированное под цивилизацию?

Но мы же подписались на свободу выбора! Значит, кому-то понравились постоянные мытарства с безработицей, а кому наоборот – госгарантии на стопроцентную занятость населения, с избавлением от тунеядства;

А также выбирать – любить две Родины или всего лишь одну; служить ей непосредственно или через частных посредников; иметь цены свободные и постоянно растущие, или хоть как-то регулруемые обществом – государством; видеть государство суверенным и единым, или свободно распадающимся на частные вотчины; иметь и в мирное время оружие свободным, или усматривать в этом всеобщий кризис взаимного доверия и новый источник опасности.

Применять организационные способы защиты тех прав, что не наносят вреда окружающим; приветствовать оппозицию конструктивную или ту, которая свободна для примыкания к ней любых деструктивных сил; выбирать свободу каждой личности или терпеть личностный беспредел?

И ещё много чего – прямо противоположного, сливающегося в проблему мировоззренческого уровня – какая концепция развития эффективнее и перспективнее – на свободе личности от общества, от власти или же на свободе взаимной? На свободе убеждений, или на беспределе от их свободы?

А свобода убеждений уже не раз приводила к выбору такого, которым свободно разрешалось насилие над другими свободами.

Но нельзя отвыкнуть от назойливой мысли о том – состоялись бы господа вообще, будь они свободны от низшего сословия, руками которого даётся всё, без чего благородная жизнь просто немыслима.

Были бы столь успешными и благородными, не нанимая обслугу для своих семей? Состоялись ли бы наука, образование, медицина, культура и прочие приметы цивилизации – без очагов, возводимых их же руками?

Или задаёшься вопросом – на какие средства рассчитывали доморощеные реформаторы 90-х г.г., прекрасно знающие о том, что одной лишь декларацией, даже посредством закона – права человеком не обретаются, и даются они только практической реализацией материальными возможностями, обобщёными денежным эквивалентом – на здоровье, жильё, одежду, услуги ЖКХ и т. п.

Прекрасно зная и о том, что вальяжный, по-вестерновски, рынок – концептуально поляризует общество по имущественному признаку в строгом соответствии с уровнями индивидуального развития, а следовательно в таком же порядке предопределяя и права человека?

А это и означает, что у каждого члена общества права ровно таковы, каков среднемесячный доход, начиная с минимально-прожиточной корзины, не говоря уже о мытарствах безработных и всех, объективно нетрудоспособных, теоретически равноправных вместе со в с е м и!

Но если ты, в соответствии с уровнем развития и по канонам свободного рынка, не имеешь (кроме прожиточной корзины) средств на обеспечение себя полноценным здоровьем, жильём, услугами ЖКХ, транспортом, спортом, отдыхом, продуктами питания – то как попасть в правовое поле?

4. Что назвали правовым государством?

Долго, видимо, ломали головы юристы-международники над тем, как всё же решить проблему равенства индивидуальных уровней развития – цивилизовано, по отношению ко всем, независимо от имущественного и других социальных различий.

Пока не пришла светлая идея, по которой, если наделить человека равными со всеми правами – то они и становятся равными перед законом и судом, независимо от социальных различий.

А для этого всего-то и требуется выдать каждому официальную справку-разрешение с одинаковым для каждого перечнем прав человека.

Так и порешили. Законы принялись творить (а Суды – судить) – по справкам о правах человека. Вся власть приступила верховодить судьбами населения по справкам о правах человека, а на элементарный вопрос, кого же отблагодарить за столь щедрый презент с правами – скромно отвечала: «Ну что Вы – они принадлежат каждому от рождения и неотчуждаемы!»

Тут бы доблестной статистической науке и уточнить, насколько виртуальные права нейтрализуют неравенство в действительности – хотя бы в понимании смысла их применения и располагаемых возможностей по реализации.

Однако, выясняется, что права и свободы человека являются действенно-прогрессивными только тогда, когда сам человек дорастёт до Личности с высочайшим сознанием, гражданской совестью и личной ответственностью за меру прав и свобод, чтобы не посягать на точно такое же множество прав и свобод своих сограждан!

Так ведь коммунисты прочили рай точно при тех же условиях – а когда же, спрашивается, он наступит?

Но будь я хоть семи пядей во лбу – как самому определить меру, не зная, какова мера у других, дабы не пересекать границу дозволенного?

В новой России после коммунистов ответить затруднились – утонули в четвертьвековых шоу-дебатах. Решили обратиться к международным нормам права. А те разъяснили – никаких норм, кроме типовых справок с перечнем равных прав.

А тем, кто собирается в свободное гражданское общество – меру определять свободно, кто на что способен (не способен), по примеру такового общества в Новом Свете.

Вон оно чё, Михалыч! А мы всё кумекаем – чего это россиян уже и в 21 веке уподобили северо-американским аборигенам постколумбовских времён?

А, пожалуйте, господа со свободным капиталом – приобретайте щедрую Россию частными кусками, вместе с населением, на них проживающим! И с правами, принадлежащими каждому от рождения.

Однако, практический постреформаторский российский период достаточно убедительно показал несостоятельность международных правовых принципов и норм, рассчитаных на высокосознательное понимание их сути, смысла и готовность нести ответственность в случаях нарушения – по единственной объективной причине естественной неоднородности уровней развития в любом обществе, принципиально мультиментальном.

И только поэтому – одни поняли свободу, как полную анархию со свободой нравов, а других обуяло возмущение типа, как же так – свобода объявлена, и подавай на блюдечке, или сами отнимем у диктаторов, призовём для содействия иностранных либералов, обратимся в Суд международный!

А международный суд и сам ещё не определился, «ху из ху», то бишь, кто есть кто: – борец за свою свободу или террорист обыкновенный, диктатор или гарант национального суверенитета, поработитель или освободитель, политический убежденец, не подлежащий преследованию или мошенник, каких ещё свет не видывал, но уже под политическим убеждением.

А ведь обшества действительно могут становиться свободными из свободных личностей. Это когда нет оснований для пропаганды превосходства одних граждан над другими, и нет причин для обособления от общества бетонными заборами и стальными запорами.

Это когда соседи и друзья – они же самые надёжные охранители вашего бытия и нет проблем с персональной вооружённостью и без войны, словно к войне.

Это когда постовой, участковый, гаишник – чувствуют себя членами одной семьи, а для защиты Отечества нет необходимости для допстимуляции парней денежными купюрами.

Это когда Родину не выбирают как перчатки, и выходишь на её просторы – куда твоей душе угодно и запросто, без всяческих газовых охмурителей за пазухой, а за тобой не следят подсматривающие телеглазки, опутавшие всю страну.

Но это не для эгоцентриков.

====

Правовое государство начинается, как известно, с разделения власти на отдельные независимые ветви – законодательную, исполнительную и судебную. И, конечно же – это значительный шаг вперёд по отношению к Монарху, сочетавшему в самом себе и закон и повелителя и судью.

Но почему и при разделении власти, не покидают сомнения в том, что ветви действительно стали независимыми. Почему?

А вот почему. Чтобы быть самостоятельным и независимым – требуется прежде всего стать самодостаточным в материальном смысле.

Это ведь только божественная Фемида может себе позволить независимость объективных оценок, потому как и впрямь не зависит от материальных средств, ни от подобающего комфорта, ни от детей сопливых, ни от мужей-пьяниц, ни от карьеры по служебным лестницам, с массой всяких прихотей и причуд!

Значит, такой подход предусматривает прежде всего служение не бесстрастной Фемиде, а состоятельным членам Суда.

Но мирские ветви власти (какую ни возьми) – содержатся на деньги общества. И если нет их в достатке, то они и служат больше тому, кто платит больше.

Или – тем, кто её избирает и берёт на содержание.

Но в прогрессивной власти одной материальной состоятельности крайне недостаточно. Требуется состоятельность ещё и профессиональная – по знаниям и опыту в сферах законотворчества, юрисдикции и права, высоко-организаторского менеджмента, в том числе и в направлениях социальной политики.