Ликбез для демократии

Нет, не всё!

Если продолжить куда как более важное и судьбоносное с последующим наделением избраных – мандатами на распоряжение богатствами и ресурсами, включая налоги с населения. А по сути – подчиняя судьбам и самим жизням – всё общество и страну.

Не всё, потому что впереди самое главное – проверка соответствия своих щедрых обещаний и заверений в предвкушении желанного мандата – практическими делами на местах по выполнению словесных заверений, которые ещё только-только начинаются с каждым новым созывом! Но не самим себя же проверять – как было в монопольной КПСС!

А, не менее существенное – почему ажиотаж-то? Но, впрочем, что же тут загадочного – если вспомнить, что на дворе не 20 век, в котором утверждалось единство партии и народа в тесном блоке партийных с беспартийными, а 21-й – с провозглашением свободного рынка товаров и услуг.

Значит – рынка политических (идеологических) услуг тоже! С присущей рынку конкурентной борьбой и стремлением к монополизации («голосуйте только за м о ю партию – единственно верную!»). И, разумеется, с известным политическим прагматическим результатом,

но уже не по отдельным товарам, услугам и доходам, а по обладанию большинством народных мандатов на распоряжение всеми вышеупомянутыми духовными и материальными богатствами!

А какие преференции можно добыть в долгий межсозывный период? Разве что – пост главы местной или региональной администрации из их великого множества?

Но страшно даже представить себе – насколько свободный партийный плюрализм способен уже изнутри расколоть всю страну на белые, красные и пр. р е г и о н ы! На такие же разноубежденческие посты в ведомствах государственной власти, на науку и культуру, на социальные программы, на экономику и финансы, на внутреннюю и внешнюю безопасность!

И когда эти партии начинают заявлять, что сделали то-то и то-то – то ничего они, кроме посреднических услуг по идеологической обработке регионов не делали.

Делали трудовые руки того же народа, под руководством беспартийных 0профессионалов, которым на з а к о н н о м п р а в е разрешено не п0римыкать ни к одной идеологии. И тогда спрашивается – почему этот беспартийный становится обязанным на свои налоги содержать по0литическую элиту избранных, да к тому же – с господскими льготами и п0ривилегиями?

Но0 самое удивительное – как же могло случиться, что с переходом к свободному плюрализму партий и рыночным отношениям на основе партнерских взаимовыгодных договоров сторон, с официальными санкциями на возмещение морального и материального ущерба в случаях их несостоятельности – современная система демократии продолжает обмен мандатов по полномочному распоряжению всеми материальными и духовными ценностями России на… слепую веру под честное слово уже и разношерстных политиков, при свободном расцвете самой пышной демагогии про всю полноту ответственности за это?

Прекрасно зная при этом, что именно политическая ответственность нигде не имеет никакой юридической силы и, наоборот, способна даже «крышевать» самый, что ни на есть – неприглядный криминал!

А пока наивный избиратель продолжает верить в то, что политический избранник, с вручением мандатов, сам собой откажется от частных идеологических платформ – в пользу всей страны и народа, в интересах равно толерантного отношения ко всем, над кем получил властные полномочия. Но это же – не так!

А потребовалось несколько межсозывных ажиотажей с перевручением мандатов, чтобы прийти к пониманию большинством народа (общества) – не плюрализма с меньшинством политических партий, а консолидации вокруг одной «Единой России»!

Нашлась только одна политическая сила, ответившая пониманием и поддержанная как большинством избирателей, так и лидерами во власти. И это понимание пришло прежде всего – с лозунгом о единении России.

Сокращение же сроков повторного избрания вождей политических партий с минимумом голосов «ЗА» будут несостоятельны до тех пор, пока сами вожди остаются бессменными, никем не заменимыми и здравствующими при любых режимах. А сохранение минимумов по нескольку созывов подряд – настойчиво напоминает о том, что налицо самый махровый и застойный культ партии в управлении страной и народом.

====

О том, как усовершенствовать власть путём политических экспериментов со сменой её форм и содержания – дебатов великое множество. Но что-то мало таких, которые хотя бы попытались озвучить – во что эти эксперименты обходятся.

А как часто проблемы на местах так и остаются незавершенными, либо требуют повторных сил и средств только потому, что выполнение намеченых планов и задач попадает на период перемены власти, когда прежняя сдаёт незавершенки (вместе с ответственностью) – новой, которая вообще не имеет ещё к ним никакого отношения. Эта ничего не знает, и ту – ищи теперь, как ветра в поле.

Но особое напряжение вызывается политическим плюрализмом во власти, допущеным (как оказалось) не только к коллективной выработке решений в Государственной Думе, но и к занятию должностей глав администраций и государственных постов – в полной зависимости от изменяющейся выборной конъюнктуры, позволяющей передавать властные полномочия вместе с административным ресурсом и программами одной партии – программам другой, победившей на данный срок и подчас противоположной по частной идеологии.

А самое абсурдное состоялось в том, что любая форма смены власти, как революционная, так и демократическая (с полной сменой состава за один или несколько дней) – остались по сути с к а ч к о в ы м и, при том, что никаким скачкам не поддаётся ни индивидуальное сознание, ни национальный менталитет, бережно пестованные прежней властью.

Никаким, кроме, разумеется, насильственных, с неизбежными жертвами и ущербами. Но теперь уже не от революции, и не только в столице, а с каждым новым законным принуждением к законопослушанию по всей стране – силами нового по идеологии правопорядка. которых в обойме нынешнего политического плюрализма – как минимум, четыре.

Выходит – забавляясь сменой власти, словно сменой политических игрушек – никому и в голову не приходит мысль о том, что забавляемся игрой над народом (обществом), над страной, над государством?

Часть – 2. Очередные задачи светской власти

Из Истории известны «Очередные задачи сОветской власти» В. И. Ленина от 1918 года, в которых он изложил новые, после смены власти, задачи трудящихся масс в выполнении работы по разрушению феодализма, монархии и средневековья.

Автор, разумеется, далёк от того, чтобы даже пытаться подражать гению Ленина, но появилась простая возможность показать эволюцию ленинских задач весьма немудрённым приёмом: сменить термин «сОветская власть» – на «светская власть», и посмотреть, что от этого изменилось от Ленинских периода до нынешнего времени.

2—1. Цивилизация и варварство

Можно сколько угодно изощряться в дискуссиях по поводу преимуществ и недостатков различных тенденций общественного развития, оценивая их по уровням научно-технического прогресса, и активизируя тем самым конкуренцию для всех отстающих, с неиссякаемыми попытками перегнать те уровни.

Но достаточно всего лишь задаться вопросом – какими способами достигались высокие уровни прогресса, чтобы понять, что же имелось в виду под цивилизацией.

Оказывается – цивилизации существовали и до нашей эры. И в нашей ноосфере строились известные имперские цивилизации. И новейшая История не страдает от недостатка примеров ускоренного прогресса.

Но ответ на то – как достигался этот прогресс, уже не вырежешь ни из библейской, ни из светской Историй развития. Осталось лишь определиться на примере с египетскими пирамидами – либо эти чуда света – действительно от научного прогресса, либо возводились, особо не спеша, в течение многих столетий – миллионами рабов и рабынь.

А что же изменилось к 21 веку? Отдельные таланты ринулись изучать инстинктивные повадки, на которых в дикой природе не существует никаких ограничений, кроме физической силы, свободно владеющей и манипулирующей доверчивостью малых и старых и всех, попавших в беду, и напрасно ищущих у ней защиту. И запросто переносят на разумное человеческое общество, уподобляя и его диким свободным стадам.

А приматы за те же миллионы лет потому и становились Человеками, что благодаря рациональному разуму научались, нисколько не посягая на глубину чувств, лишь наиболее целесообразно – распределять их по месту, времени и обстоятельствам.

Другое пришло понятие силы. Со всех сторон только и слышится – «Мы сила – когда вместе!» Значит – какой же ещё потенциал развития не задействован, если научно- технический прогрес – да ещё разбавить прогрессом в отношениях между людьми, и эту неразрывную совокупность только и утверждать понятием о цивилизации?

Мы-то какую цивилизацию решили – догнать и перегнать на сей раз?

====

А как известно из мировой Истории – все Империи прошлого приумножали своё могущество силовым нещадным покорением соседних и иных народов с их трудовыми ресурсами и природными богатствами.

Подобная имперская политика означала, в сущности, точную копию существования примитивного дикого животного мира – по принципу т.н. естественного отбора «сильных», с избавлением от «слабых», что и считалось непременным условием данной цивилизации (?).

С той только разницей, что в примитивном мире – свободный и сильный хищник становился таковым в прямом смысе – пожиранием слабых, а в обществе людей – сильные покоряли и порабощали слабых к услугам своего роста, превосходства и благородства.

Из той же Истории известно, что были времена, когда простых людей – вообще не считали за людей, они свободно продавались и покупались как живой товар на уровне скота, и даже служили особой наградой сильным за ратные и иные успехи.

Очевидно, – подобное могло происходить до тех пор, пока мышление и разум позволили и сильному и слабому осознать роль и место каждого в обществе, в природе и во Вселенной.

И первый проблеск этого осознания состоялся в том – почему бы сильным мира сего не становиться таковыми самостоятельно, за счёт собственных способностей и жизненной энергии, предоставив аналогичную свободу и всем остальным слабым – постигать силу.

Тем более, что если слабому предоставить ещё один шанс оставаться живым, то никто не гарантировал того, что слабый после этого не может становиться ещё сильнее прежней силы.

К тому же не могло остаться не замеченым то обстоятельство, что не каждый слабый становился жертвой сильного, а только тот, кто отбивался от тесного стада (или – отбивали) и становились в одиночку незащищёнными и легко уязвимыми.

Значит, дикий силовой отбор, как правило – не панацея, не абсолютен, и мог состояться только там и тогда, где и когда не обеспечивалась целостность стада с полной защитой всех его особей.

Но ведь к этому и ведут международные нормы права, призывающие к свободе личности от общества, а общества от союзов – чтобы делать их уязвимыми в одиночку?

Другой проблеск человеческого осознания состоялся в том, что если и слабым объединять свои усилия до уровня сильного, с естественно вытекающим из этого централизованым регулированием и защитой разных объединённых интересов, то скопированый из дикой природы естественный отбор – уступает место квазиравной конкурентной состязательности – на единственной реальной цивилизованной основе о б щ е г о развития, в условиях мирного договорного взаимовыгодного партнёрства.

Иными словами, современные правовые нормы и правила актуальны, действенны и расчитаны исключительно для условий – добропорядочных (джентльменских) и партнерских, взаимовыгодных отношений – как внутри общества, так и на международном уровне.

С исключением уже упомянутых призывов к свободе личности от общества, а обществ от союзов! А также :

– с исключением свободных рыночных отношений между сильными и слабыми – без вмешательства власти от имени государства;