Рубикон. 1917

За что ещё – в прямую пику большинству трудового народа россиян, вплоть до того момента, пока команда Путина не перешла от слов к делам по выводу из Ельцин-кризиса, в совместной с Горбачёвым задачей сворачивать вооружённый паритет между НАТО и Варшавским договором, который только и позволял быть согласными по решающим проблемам идеологической борьбы.

И теперь принялись считать, что главный успех России ознаменовался Ельцин-центром – своей показательной свободой от деталей с развалом «железного» занавеса, а сам Запад оказался вдруг чистым, ничего и никому не обещая.

Но ведь если по Ельцину добились свободы, то в том числе и для свободной мысли, вселившейся в иную уверенность в то, что первые лица того периода не просто сами профукали страну, но и преподнесли «свободную» Ельцин-технологию со сносом памятников, расстрелами советской власти и междунаодной де-советизацией!

А господин Горбачёв прямо и откровенно предпочёл словам по улучшению социализма в России – практический уют ПМЖ за рубежом.

====

Но поставим проблему несколько иначе: кто и какой предпочитает выбор успешного бытия: – имея сто друзей или сто тысяч (миллионов, миллиардов) рублей? Тем и знаменитых деньгами, что на нынешнем свободном рынке финансово-экономических отношений, воплощают в себе самые смелые мечты о счастье в нашей жизни.

Много при этом наслаивается условностей, не позволяющих приходить к однозначным ответам. Но в том числе и потому, что по всей видимости, ещё не постигли всей глубины катастрофического монетарного стимулирования успехов!

А как только ценность денег начинает усугублять ценности общечеловеческие, то именно двоякая функция денег, покупаемых и продаваемых товары – радикально меняет ту же функцию на преступно-подкупную и предательски продажную, в полной зависимости от объёма капитала!

По всем без исключения ценностям людским, таким как: свобода и власть, культура и политика, здравоохранение и образование, финансы и экономика, спорт и досуг! Добро и зло, талант и бездарность, любовь и дружба, Родина и сама жизнь – всего лишь по одному и тому же принципу более прибыльной денежной прибавки, в ещё большем предвкушении роскоши и блаженства.

При этом напрочь искажая все великолепные фигуры речи в пафосных декларациях и хартиях: о правах и свободах Личности, о демократии и диктатуре, о независимых ветвях власти, и о самих Судах – правовых или не очень.

И теперь – как же понимать лицедейство экспертов из теле-шоу, которые делают себе имя, ссылаясь на подвижки Путина и ловко уводя праведный, якобы, гнев – от Ельцина с Горбачёвым на народы по примеру Украины. А по свободной мысли – ещё больше провоцируя Россию на дела против Путина.

Ведь если и Украина устремилась в Евросоюз с его свободным рынком – значит и гнев экспертов должен бы направляться на Евросоюз, который и повернул освободительную миссию на окупацию!

С последующим ускоренным восстановлением паритета вооружённым потенциалом, которым уже о д н и м всего лишь д у х о м вернули Крым в состав России и предлагают соглашаться на разрядку международной напряжённости – вплоть до восстановления общего доверия по Минским соглашениям!

3. Когда закон становится – что дышло?

А иными словами – таким, который можно интерпретировать по своему прагматическому усмотрению. Очевидно, относится это к тем, кто по собственной воле или в силу обстоятельств – либо принимается извращать положения Закона, либо вовсе его игнорировать. Однако, прежде не лишне сказать об основополагающей роли Закона в обществе.

Спор на тему – какая система управления наиболее эффективна для развития общества – централизованная или де-централизованная – присущ только тем, кто не понимает, что государственная централизация – это чаще не чьё-то желание или нежелание, или склонность к диктаторству во власти.

А в любом цивилизованном обществе система управления объективно устанавливается Основным Законом общества – Конституцией государства в качестве приоритета на всей его территории, в том числе и с субъектами на самоуправлении с местными законами, не противоречащими Основному Закону. Но, разумеется, если и сама Конституция не содержит в самой себе противоречий.

А именно такими противоречиями явились понятия о свободе Личности от общества, от власти и от государства, что равно и естественно означало с в о б о д у и от К о н с т и т у ц и и, традиционно пропагандируемой бизнесом на частном свободном рынке, и таким образом пытаясь сочетать никак НЕ сочетаемое, кроме расчленения земли-территории на отдельные анклавы, усиленно охраняемые от государства частными вооружёнными формированиями.

Но не только! Либерализация сказалась и на формировании представительской ветви народной власти – предельной минимизацией требований на избрание власти, в результате чего среди авторитетных представителей общества – в Парламенте меньше всего оказалось депутатов с высшими правовыми юридическими знаниями и опытом, необходимыми для законотворчества.

И, тем более, если Парламенту предстояло доминировать по отношению к профессиональным ветвям власти – он вообще должен быть образован и компетентен, по меньшей мере, не ниже уровня заслушиваемых профессионалов.

Так рождалась дилемма парламентского лобби с эффектным популизмом, вместо эффективного управления обществом и государством!

Очевидно, именно поэтому ограничились простой словесной декларацией действующих прав гражданина, не задумываясь над тем, что эти права становятся действенными только по мере их реализации имущественным потенциалом как самих граждан, так и государством.

Точно так же продекларировали р а в е н с т в о прав граждан перед Законом и Судом, независимо от их имущественного положения, а в реалиях эти права попали в прямую, зависимость от уровней индивидуальных способностей и соответствующей меры состоятельности по реализации прав и свобод.

А в деятельность правовых Судов прочно вошла практика приоритетной защиты состоятельных ответчиков с их возможностями найма опытных, свободно практикующих адвокатов – не в пользу неимущему истцу с бесплатным эащитником.

Чисто декларативно отнеслись и к абстрактной свободе, не удосужившись вникать, что она одинаково действенна как для положительных тенденций в обществе, так и отрицательных.

Что если не опускать свободу на конкретные индивидуальные нормы, то исчезает сам предмет разбирательства – кто, где и чью свободу нарушил, а, выходит, осваивай её беспроблемно – те, кто первыми добыл больший капитал.

Что частная свободная конкуренция – это не соревнование по производству товаров и услуг, а тривиальное поглощение большим частным капиталом – меньших.

Что на семейные бюджеты ложится бремя не н а л о г а м и, установленными Конституцией, а куда как больше – постоянно растущими рыночными ценами, устанавливаемыми по частному усмотрению.

И что свободное волеизъявление по-прежнему подчиняется политическому меньшинству.

Нет спору, что частные политические убеждения (идеологии) являются вместе с беспартийными объединениями – важнейшими участниками общегражданских, ни к чему ещё не обязывающих дискуссий, позволяющих приходить к наиболее выверенным решениям для их передачи творцам законов, избираемых во власть.

Но те же дискуссии между фракциями, уже облечёнными властью – формируют федеральные законы, обязывающие всех без исключения, включая беспартийное большинство, подчиняться побеждающей политической идеологии.

А это уже не демократия. Либо, по меньшей мере, требуется ставить вопрос о репрезентативности политических партий общему волеизъявлению в том числе и беспартийного большинства.