К теории охранительных гражданских правоотношений

Заметный вклад в рассматриваемую теорию внес С. С. Алексеев, который в ряде работ 1966–1982 гг. исследовал различные аспекты проблемы и разработал положения, имеющие существенное значение для понимания охранительных правоотношений. Совокупность этих положений можно трактовать как первую попытку разработать концепцию охранительного права при помощи системного подхода.

Изучая «правовое воздействие, рассматриваемое с точки зрения его юридического своеобразия»[59 - Алексеев С. С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права: курс лекций: в 2 т. Т. 1 // Алексеев С. С. Собрание сочинений: в 10 т. Том 3: Проблемы теории права: курс лекций. М.: Статут, 2010. С. 94.], С. С. Алексеев выделяет две его стороны – положительное регулирование и охрану, в связи с чем разделяет специально-юридические функции, выражающие своеобразие правового воздействия, на две главные группы: регулятивные (статическую и динамическую) и охранительную функции, и указывает, что каждая из выделенных им групп функций для своего осуществления требует «различных по своим свойствам норм, типов правоотношений»[60 - Там же. С. 194. Обычно в числе основных функций права ученые называют регулятивную и охранительную функции, указывая при этом, что регулятивная функция подразделяется на две подфункции – «регулятивную статическую» и «регулятивную динамическую» (Общая теория государства и права: Академический курс: в 2 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. С. 59). В противовес этому С. С. Алексеев считает, что указанные функции имеют самостоятельное значение. Представляется, что такое понимание несколько усложняет функциональную картину правового воздействия, поскольку не согласуется с системными принципами, на основе которых автор структурирует «правовую материю» на две подсистемы – регулятивную и охранительную (Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. С. 23).]. Данное обстоятельство обусловливает существование качественно разнородных пластов «правовой материи», охватывающих все отрасли права[61 - Алексеев С. С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права… С. 194.]. Как видим, в качестве основания теории правовед избирает правовые функции, т. е. развивает мысль О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского о функциональном назначении правовых отношений.

Исходя из того, что право образует целостную систему, С. С. Алексеев называет эти качественно разнородные пласты правовой материи регулятивной и охранительной подсистемами права[62 - Алексеев С. С. Структура советского права… С. 23.], характеризующими закон связи правового материала как на уровне отраслей права, так и на уровне права в целом[63 - Теоретик пишет: «Главные подсистемы права характеризуют композицию, закон связи правового материала на уровне отраслей права, а отсюда и права в целом. Если право образует целостную систему, то главными ее подсистемами являются регулятивная и охранительная» (Алексеев С. С. Структура советского права… С. 32).], и приходит к целому ряду выводов, которые и являются «реперными точками» концепции С. С. Алексеева.

Во-первых, это положение о разделении правовых норм на регулятивные и охранительные. «Главное подразделение функций – регулятивные и охранительные – предопределяет и главные виды юридических норм, исходные подразделения их общей классификации – деление норм на регулятивные (правоустановительные) и охранительные»[64 - Алексеев С. С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права… С. 234.], – пишет теоретик. Регулятивными являются нормы, «непосредственно направленные на установление определенного варианта поведения путем предоставления участникам общественного отношения позитивных субъективных прав и возложения на них позитивных юридических обязанностей», охранительными – нормы, «направленные на определение поведения субъектов путем регламентации мер государственно-принудительного воздействия (санкций): их оснований, характера, объема»[65 - Алексеев С. С. Структура советского права… С. 103.]. По мнению С. С. Алексеева, различие между регулятивными и охранительными нормами заключается: 1) в способе воздействия на поведение людей: регулятивные нормы устанавливают субъективные права и обязанности участников правоотношений, охранительные – предусматривают меры государственного принудительного воздействия на правонарушителей[66 - Там же. С. 22.]; 2) в структурных особенностях: юридическая норма состоит из двух элементов: а) гипотезы – части нормы, указывающей на те условия, т. е. фактические обстоятельства, при наступлении или ненаступлении которых норма вступает в действие; б) диспозиции или санкции – части нормы, указывающей на те юридические последствия, которые наступают при наличии предусмотренных нормами условий. При этом в регулятивных нормах вторая часть называется диспозицией, «она образует содержание самого правила поведения, указывает на права и обязанности, которыми наделяются участники регулируемого отношения»; в охранительных же нормах эта часть носит название санкции и «указывает на государственно-принудительные меры, применяемые к правонарушителю»[67 - Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982. С. 59.].

Во-вторых, это положение о разделении правоотношений на регулятивные и охранительные, основанном на различии таких правоотношений: 1) по направленности (функциям): регулятивные правоотношения направлены на закрепление конкретного поведения субъектов; охранительные – на реализацию мер государственно-принудительного воздействия[68 - По мнению С. С. Алексеева, правоотношения представляют собой сложный механизм, который состоит из нескольких «слоев» правоотношений, взаимодействующих друг с другом. В процессе правового регулирования правоотношения образуют определенную систему, и лишь в системе и обеспечивают конкретизацию общих предписаний правовых норм (Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. С. 140).]; 2) по нормативной основе: регулятивные правоотношения складываются на основе регулятивных правовых норм, охранительные – на основе охранительных правовых норм[69 - Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юридическая литература, 1981. Т. 2. С. 107–108.]; 3) по основаниям возникновения: регулятивные правоотношения возникают на основе правомерного поведения субъектов, охранительные – на основе поведения неправомерного (правонарушения)[70 - Алексеев С. С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права… С. 269; Алексеев С. С. Механизм правового регулирования… С. 166.]; 4) по содержанию субъективных юридических прав и обязанностей: в регулятивных правоотношениях субъективное право включает в себя правомочия на собственное положительное поведение и правомочие требования к обязанному лицу, а обязанность выражается либо в воздержании от действий известного рода, либо в совершении положительных действий обязанным лицом[71 - Алексеев С. С. Указ соч. С. 127.]; в охранительных правоотношениях субъективное право состоит «в правомочии компетентных лиц по применению санкций»[72 - Алексеев С. С. Механизм правового регулирования… С. 149.], а обязанность – «в их претерпевании, на основе которого лицо в ряде случаев обязано и к совершению известных положительных действий (уплата штрафа, возмещение убытков)»[73 - Там же.]; 5) по субъектному составу: в регулятивных правоотношениях участвуют управомоченное и обязанное лица, охранительные же правоотношения характеризуются участием публичного органа, в связи с чем они «всегда являются властеотношениями»[74 - Алексеев С. С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права… С. 269.]. При этом теоретик подчеркнул юридическое своеобразие охранительных правоотношений – опосредование ими государственно-принудительных мер, т. е. юридических санкций[75 - Алексеев С. С. Механизм правового регулирования… С. 149.].

В-третьих, это положение о роли правового принуждения. «Социальное назначение правового принуждения, выраженного в санкциях, – пишет правовед, – состоит главным образом в том, что оно призвано играть в правовой системе правоохранительную роль, т. е. обеспечивать ее нормальное функционирование, реальное осуществление всех ее peгyлятивных качеств и прежде всего достижение “эффекта гарантированного результата”. Принуждение в праве здесь нацелено на то, чтобы устранять возникающие в правовой системе аномалии, приводить ее в случаях неправомерной ситуации в нормальное состояние, воздействовать на лиц, нарушающих правопорядок»[76 - Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юридическая литература, 1981. Т. 1. С. 269.].

Концепция С. С. Алексеева не свободна от недостатков. В частности, являются противоречивыми его взгляды на структуру субъективного права[77 - Этот вопрос будет рассмотрен в § 1 гл. III.], однако это обстоятельство не уменьшает роль вклада теоретика в развитие теории охранительных правоотношений.

Можно констатировать, что анализ особенностей правового воздействия с позиций системного подхода к праву в целом и к отдельным правовым явлениям позволил С. С. Алексееву дать праву функциональное объяснение, т. е. объяснение «происхождения, поддержания и сохранения определенной структуры, института или процесса той полезной ролью, выполняемой ими в рамках системы, частями которой они являются»[78 - Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. М.: Республика, 2001. С. 636.]. В свете такого подхода становится очевидным, что правовой массив неоднороден: в зависимости от роли, выполняемой теми или иными его элементами, следует выделять различные по функциональной направленности правовые образования: регулятивную и охранительную подсистемы, включающие в себя регулятивные нормы и правоотношения и охранительные нормы и правоотношения.

Эта мысль с течением времени находит все больше сторонников, вовлекает в свою орбиту новые аспекты, и получает обоснование в целом ряде работ. В частности, она получила разработку в труде Т. И. Илларионовой (1980 г.), посвященной гражданско-правовым охранительным мерам, в котором она последовательно проводит разграничение правовых норм, а на их базе и правоотношений на две функционально-целевые группы – регулятивную и охранительную[79 - Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: учебное пособие. Свердловск: УрГУ, 1980. С. 5–6.], а также докторской диссертации Т. И. Илларионовой «Система гражданско-правовых охранительных мер» (1985 г.), в которой автор разрабатывает понятие гражданско-правовой системы охранительных мер, изучает содержание и функциональные связи этой системы, а также принципы гражданско-правовой охраны прав и интересов субъектов[80 - Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер: дис… д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985. В частности Т. И. Илларионовой были разработаны следующие положения: 1) о том, что в гражданском праве программируются два вида деятельности – социально-экономическая и юридико-обеспечительная; 2) оба вида деятельности «фокусируются в целеполагающих принципах и правовом методе воздействия, реализуемых общим юридическим приемом – наделением субъектов конкретной мерой возможного и должного поведения»; 3) каждая гражданско-правовая норма может рассматриваться в качестве носителя конкретных социально-правовых функций; 4) для гражданского права особое значение имеет различие в способах осуществления обычных общественных отношений и отношений, возникающих из конфликтов (Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер // Илларионова Т. И. Избранные труды. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005. С. 127–128). Особый интерес представляет следующее суждение Т. И. Илларионовой: «Сложившиеся социально-экономические способы удовлетворения интересов в обычных и конфликтных ситуациях не совпадают. Естественно, что отмеченное обстоятельство обусловливает специфику гражданско-правовых начал и средств регламентирования отношений того и другого характера. Внутренняя “специализация” единой регулирующей способности гражданского права на собственно регулятивные и охранительные функции предопределяется именно этим объективным фактором размежевания социальных отношений на два вида: обычные – имущественного и неимущественного характера, опосредующие процесс удовлетворения проявляющихся в них интересов и потребностей (не связанные с конфликтной ситуацией), и отношения, содержанием которых является притязание, возникшее из нарушения интереса» (Там же. С. 128).]. Можно упомянуть и статью Т. И. Илларионовой, посвященную охранительным функциям гражданского права, в которой она рассматривает вопрос о функционально-целевом анализе отношений, входящих в предмет гражданско-правового регулирования[81 - Илларионова Т. И. Проблема охранительных функций гражданского права // XXVI съезд КПСС и проблемы советского гражданского права: Межвуз. сб. науч. трудов / отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск: СЮИ, 1982. С. 62–70.].

С этого времени правоведы (теоретики права и цивилисты) все чаще решают свои исследовательские задачи с привлечением идеи разделения элементов правовой системы на регулятивные и охранительные. Так, в 1986 г. Л. А. Чумак в кандидатской диссертации выделяет в качестве основных элементов механизма реализации охранительной функции права охранительные нормы и охранительные правоотношения[82 - Чумак Л. А. Природа и механизм реализации охранительной функции советского права: дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1986. С. 96–156.]. В этом же году К. Н. Княгинин посвящает диссертацию охранительным правоприменительным актам[83 - Княгинин К. Н. Охранительные правоприменительные акты: дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.]. В рассматриваемый период к проблеме охранительных правоотношений обращались и другие авторы[84 - Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1988; Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межвуз. темат. сб. / под ред. П. Ф. Елисейкина. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 1977; Орлова Е. А. О структуре гражданско-правовой охранительной нормы // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Ярославль: ЯрГУ, 1983; Орлова Е. А., Носов В. А. Охранительные гражданско-правовые нормы и правоотношения // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Ярославль: ЯрГУ, 1983; Протасов В. Н. Об охранительных правоотношениях // Вопросы теории права и государственного строительства. Вып. 3. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979; Щеглов В. Н. Право на удовлетворение иска: понятие, правовая природа // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования / под ред. В. Ф. Воловича, Б. Л. Хаскельберга, В. Н. Щеглова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987.].

1991 г. ознаменовался выходом сборника «Вопросы теории охранительных правоотношений», который свидетельствует о том, что в научном сообществе сформировалась научная школа, развивающая теорию регулятивного и охранительного права. Среди работ, включенных в этот сборник, необходимо особо отметить статьи В. В. Бутнева, дающего оценку теории охранительных правоотношений и ответ на критические замечания в ее адрес[85 - Бутнев В. В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 7–10.], Е. Я. Крашенинникова, анализирующего упомянутую идею С. А. Муромцева[86 - Крашенинников Е. А. Учение Муромцева о защищаемых и защищающих отношениях… С. 39–45.], и Е. Я. Мотовиловкера, посвященную классификации охранительных правоотношений[87 - Мотовиловкер Е. Я. Основное разделение охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 25–27.], хотя некоторые другие статьи также заслуживают упоминания, поскольку освещают различные аспекты рассматриваемой теории и расширяют ее предметное поле[88 - Вершинин А. П. Охранительные материально-правовые отношения и право на судебную защиту // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 35–37; Крашенинников Е. А. О субъектном составе преобразовательных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 3–7; Он же. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 12–18; Он же. Конституционное право на судебную защиту и гражданское судопроизводство // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 29–35; Малько А. В. Охранительные правоотношения как гарантийная форма интересов личности // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 27–29; Осокина Г. Л. Теория охранительно-искового правоотношения // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 20–22; Протасов В. Н. Охранительное правоотношение – основное отношение для юридического процесса // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 10–12.].

В числе правоведов, сыгравших заметную роль в развитии рассматриваемой теории, следует назвать Е. Я. Мотовиловкера, который в 1990 г. в труде «Теория регулятивного и охранительного права» критически проанализировал современные правовые концепции, предложил новую оригинальную трактовку целого ряда важнейших правовых понятий (субъективного права, юридической обязанности, структуры нормы права, права на защиту, принуждения и др.) и высказал мнение, что «только конкретизация содержания юридических понятий на основании последовательного развития идеи выделения регулятивных и охранительных норм, правоотношений позволяет создать непротиворечивую систему категорий науки юриспруденции»[89 - Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права… С. 4.]. Впоследствии правовед продолжил разработку теории охранительного права, уделяя особое внимание охранительному субъективному гражданскому праву на иск, последовательно подвергая критике традиционные воззрения на него, и разъясняя суть и эвристический потенциал идеи разделения правовых норм, субъективных прав и правоотношений на регулятивные и охранительные[90 - См., например: Мотовиловкер Е. Я. Право на иск в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1990. С. 36–46; Он же. Теория охранительных правоотношений и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Регламентация защиты субъективных прав в основах гражданского законодательства: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 92–100; Он же. Право на удовлетворение иска (анализ одной концепции) // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов / отв. ред. В. В. Бутнев. Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 69–76; Он же. Право на иск как субъективное гражданское право (история возникновения и прекращения) // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Вып. 7. Ярославль: ЯрГУ, 2003. С. 70–84; Он же. Право на удовлетворение иска // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Вып. 8. Ярославль: ЯрГУ, 2007. С. 29–38; Он же. Право на удовлетворение иска как субъективное гражданское право требования (к теории права на иск) // Цивилист. 2010. № 2. С. 102–108; Он же. Право на иск как право на судебную защиту (догмы о судебном принуждении) // Проблемы гражданского права и процесса: сб. науч. трудов. Вып. 4 / под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: ЯрГУ, 2014. С. 108–122; Он же. Исковое право на защиту как право требования: фигуранты, реализация, давность (к пониманию гражданского права на иск) // Социально-юридическая тетрадь. 2016. № 6. С. 129–142.]. Несомненный интерес в свете рассматриваемой нами темы представляют и работы Е. Я. Мотовиловкера, посвященные проблемам понимания гражданского правоотношения, субъективного гражданского права, а также вопросу о запретах в гражданском праве[91 - Мотовиловкер Е. Я. Субъективное гражданское право требования (логика определения) // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Вып. 4. Ярославль: ЯрГУ, 2003. С. 24–37; Он же. Логические вопросы гражданского правоотношения // Юридические записки Ярославского государственного университета П. Г. Демидова. Вып. 8. Ярославль: ЯрГУ, 2004. С. 106–115; Он же. Логика определения гражданско-правовой обязанности (преодоление штампа «мера должного поведения» и развенчание пассивной обязанности) // Юридическая наука. 2015. № 2. С. 54–60; Он же. Догма структуры субъективного гражданского права (развенчание традиционной концепции) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 12. С. 83–88; Он же. Природа нарушения запрета (цивилистический аспект) // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Вып. 12. Правонарушения / под ред. В. Н. Карташова, Л. Л. Кругликова, М. В. Лушниковой. Ярославль: ЯрГУ, 2008. С. 53–61; Он же. Природа запрещающих норм // Юридические записки Ярославского государственного университета П. Г. Демидова. Вып. 15: Нормы права: теория и практика / отв. ред. М. В. Лушникова. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 42–54.].

Активное участие в разработке теории охранительных гражданских правоотношений принимал Е. Я. Крашенинников, автор монографии «К теории права на иск»[92 - Крашенинников Е. А. К теории права на иск. Ярославль: ЯрГУ, 1995.], а также целого ряда статей по различным вопросам этой теории: о разделении субъективных гражданских прав на регулятивные и охранительные, о праве на иск (притязании); о понятии охраняемых законом интересов и их соотношении с субъективными гражданскими правами; о гражданско-правовых нормах[93 - Крашенинников Е. А. Основное разделение гражданских прав // Мат-лы Всерос. научной конф., посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Ярославль: ЯрГУ, 2003. С. 3–5; Он же. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов. Вып. 14 / под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2007. С. 5–16; Он же. О праве на предъявление иска // Регламентация защиты субъективных прав в основах гражданского законодательства: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 77–84; Он же Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов. Вып. 9 / под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2002. С. 3–8; Он же. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. С. 76–80; Он же. Понятие охраняемого законом интереса // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 3–10; Он же. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. № 3. С. 133–141; Он же. Правовая природа охраняемого законом интереса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 5. С. 72–80; Он же. Заметки о нормах права // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 2001. С. 3–7; Он же. Гражданско-правовые нормы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 2. С. 6–13.]. Следует упомянуть и работы В. В. Бутнева, который при рассмотрении проблем гражданского процессуального права обращается к различным аспектам теории охранительных правоотношений[94 - Бутнев В. В. Юридическая ответственность, охранительное правоотношение, гражданский процесс // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межвуз. темат. сб. / под ред. П. Ф. Елисейкина. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 1977. С. 90–96; Бутнев В., Крашенинников Е. Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1990. № 4. С. 57–60; Бутнев В. В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль: ЯрГУ, 1990. С. 3–17; Бутнев В. В. Некоторые процессуальные проблемы защиты субъективных прав и интересов коммерческих организаций // Регламентация защиты субъективных прав в Основах гражданского законодательства: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 14–40; Бутнев В. В., Тарусина Н. Н. Актуальные проблемы гражданского процессуального права: учебное пособие. Ярославль: ЯрГУ, 2012. С. 4–86; Бутнев В. В. Механизм защиты субъективных прав // Lex russica. 2014. № 3. С. 274–283; Бутнев В. В. Материально-правовые и организационно-правовые средства механизма защиты субъективных гражданских прав // Проблемы гражданского права и процесса: сб. науч. трудов. Вып. 4 / под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: ЯрГУ, 2014. С. 5–37.].

Можно указать и на иные работы, в большей или меньшей степени исследующие проблему охранительных правоотношений и, несомненно, способствующие лучшему уяснению рассматриваемой нами теории[95 - Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. К теории регулятивных и охранительных гражданских правоотношений (общее значение и проявление в динамике правоотношения банкротства) // Сб. науч. статей в честь 60-летия Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 17–33; Протасов В. Н. Строение нормы права в свете теории охранительных правоотношений // Сб. науч. статей в честь 60-летия Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 5–16; Мильков А. В. Защита гражданских прав в механизме гражданско-правового регулирования. М.: Юридическая литература, 2016.].

Нельзя обойти вниманием и работы тех авторов, которые оценивают теорию охранительных правоотношений критически.

Однако прежде следует заметить, что многие правоведы, не признающие теории охранительных правоотношений, в дискуссию с ее сторонниками не вступают и их аргументов не опровергают, а их отрицание данной теории выражается в отсутствии упоминания о ней и ее основных положениях (о двухэлементном строении правовых норм, о необходимости разделения правовых норм на регулятивные и охранительные, об охранительном субъективном праве, о необходимости классификации субъективных прав и правоотношений на регулятивные и охранительные и т. д.)[96 - См., например: Гражданское право России: учебник: часть первая / под ред. З. И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. С. 35–49; Гражданское право: учебник: в 3 т. / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. Т. 1. С. 94–107; Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. С. 121–125, 419–420.]. Открыто выраженное неприятие теории охранительных правоотношений встречается очень редко; при подготовке настоящего пособия нам удалось отыскать только три работы, в которых их авторы недвусмысленно высказались по этому поводу: на ошибочность выделения охранительных норм, субъективных прав и правоотношений указали С. Н. Братусь, В. А. Тархов и А. К. Сергун.

Так, С. Н. Братусь считал концепцию охранительных гражданских правоотношений неприемлемой, поскольку полагал, что она базируется на ошибочной трактовке структуры правовой нормы, неверном понимании санкции, а также неправильной интерпретации состава субъективного гражданского права[97 - Аргументы С. Н. Братуся против теории охранительных правоотношений будут рассмотрены далее. Здесь же приведем одно из его высказываний, характеризующих в целом позицию цивилиста по поводу охранительных правоотношений. Возражая против отождествления правовой ответственности и «так называемых охранительных правоотношений», С. Н. Братусь писал: «Но существует ли такое правоотношение? Дело, конечно, не в термине, а в сути, но неудачная терминология может породить смешение понятий. Юридическая ответственность неотделима от материально-правового отношения, ибо она – принудительно исполняемая обязанность. А юрисдикционный акт, подтверждающий наличие правонарушения и являющийся актом государственного принуждения к исполнению обязанности, – это акт правосудия, целиком относящийся к сфере процессуальных отношений… Эта концепция, как видно из сказанного ранее и защищаемого в настоящей работе понятия ответственности, представляется ошибочной» (Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. С. 104–105).]. В. А. Тархов, полагавший, что «в действующих нормах права регулирование тех или иных отношений охватывает и охрану прав их участников»[98 - Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. С. 102. Обосновывая свое утверждение, В. А. Тархов пишет: «Например, п. 1 ст. 616 ГК, регулируя обязанности арендодателя, тем самым охраняет права арендатора, и п. 1 ст. 617, регулирующий случаи перехода права собственности на сданное в аренду имущество, охраняет преимущественно права арендатора. Такая “охранительная” отрасль, как уголовное право, охраняя многие общественные отношения, в то же время предусматривает регулирование отношений, возникающих в связи с совершением преступных посягательств на охраняемые отношения, и в этом регулировании осуществляет охрану прав, как потерпевших, так и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Право регулирует и осуществление субъективных прав, и их защиту, поэтому в различии этих действий никак нельзя усмотреть противопоставление регулятивного охранительному» (Там же. С. 102). Оценить данное утверждение цивилиста читатель сможет, прочитав настоящее пособие. Мы же здесь (не касаясь дискуссионного и выходящего за рамки нашей работы вопроса о том, регулирует ли уголовное право общественные отношения) только отметим, что В. А. Тархов смешивает норму права (которая всегда является либо регулятивной, либо охранительной) и статью кодекса.], приходил к выводу: «Если… материальное субъективное право действительно существует, то оно подлежит защите независимо от спорного деления на “регулятивное” и “охранительное”»[99 - Тархов В. А. Указ. соч. С. 116.]. А. К. Сергун критиковала концепцию охранительных правоотношений за «противоречия и неясности»[100 - Сергун А. К. Некоторые итоги развития теории охранительных правоотношений // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XXVII съезда КПСС: сб. науч. трудов / отв. ред. М. С. Шакарян. М.: РИО ВЮЗИ, 1988. С. 58.].

Поскольку критические аргументы данных авторов основаны на признании ими трехэлементной структуры правовой нормы, включении правомочия на защиту в состав каждого субъективного права, а также на расхождении со сторонниками теории охранительных правоотношений во взглядах на соотношение материальных охранительных правоотношений с гражданско-процессуальными правоотношениями, мы рассмотрим их позиции далее, в соответствующих разделах настоящей работы.

Подводя итоги, укажем на следующее.

В числе базовых начал теории охранительных правоотношений находится аксиоматичное положение, согласно которому право представляет собой функциональную систему. При этом под функциями права понимаются направления правового воздействия на общественные отношения, обусловленные социальным назначением права. Широко признано также и положение о том, что социальное назначение права определяется потребностями общественного развития, в числе которых выделяются две главные потребности – регулирование общественных отношений в целях их упорядочивания и охрана общественных отношений от нарушений. В связи с этим основными функциями и права в целом, и гражданского права признаются регулятивная функция и охранительная функция.

Главная мысль теории охранительных правоотношений состоит в том, что охранительное воздействие на общественные отношения оформляется новыми, не существовавшими до правонарушения правоотношениями, которые существенно отличаются от правоотношений, оформляющих регулятивное воздействие. В тех случаях, когда взаимодействие субъектов в гражданском обороте получило развитие, укладывающееся в рамки «обычных», «нормальных» отношений, при которых обязанности своевременно исполняются, осуществление субъективного права не встречает препятствий со стороны иных лиц, субъективные права осуществляются в установленных пределах без злоупотребления со стороны управомоченного лица, необходимости в охранительных правоотношениях не существует. В тех же случаях, когда взаимодействие протекает в «ненормальном» русле, когда участники договорных отношений не исполняют своих обязанностей по договору, одно лицо причиняет внедоговорный вред другому лицу, кто-либо препятствует собственнику в осуществлении его права собственности и т. д., между лицами возникает особая социальная связь, которая и оформляется охранительным гражданским правоотношением. Именно эти правоотношения и составляют предмет теории охранительных гражданских правоотношений.

Основными концептуальными моментами данной теории являются: 1) положение, согласно которому не существует единого гражданского правоотношения, так как оно всегда либо регулятивное, либо охранительное; 2) положение о структуре правовой нормы, которая двухчленна и состоит из условий, с которыми норма связывает правовые последствия (гипотезы) и самих правовых последствий (диспозиции или санкции), что позволяет разделять нормы на регулятивные и охранительные; 3) положение о том, что единого субъективного права не существует, так как оно всегда либо регулятивное, либо охранительное; 4) положение о функциональном назначении охранительных гражданских правоотношений.

Ценность рассматриваемой теории заключается в ее эвристическом и методологическом потенциале. Охранительные отношения свидетельствуют о такой закономерности правового развития, как неизменное присутствие в сфере правового бытия объективных, систематически воспроизводящихся охранительных связей. Эти связи требуют изучения и учета при объяснении форм правового взаимодействия субъектов гражданского права и раскрытии обеспеченных правом возможностей (необходимости) поведения участников такого взаимодействия. Эвристический потенциал теории охранительных гражданских правоотношений проявляется в ее способности приводить к постановке новых научных цивилистических проблем и стимулировать исследовательский поиск в данной области научного знания; методологический – в способности выступать основой для решения различных научных задач в области гражданского права, например, для снятия дискуссионных аспектов понимания охранительного субъективного гражданского права, форм поведения пассивной стороны гражданского правоотношения и пр.

Литература, рекомендованная к главе I

1. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. С. 130–155.

2. Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. С. 9–44.

3. Асланян Н. П. О состоянии теории охранительных правоотношений // Защита частных прав: проблемы теории и практики: материалы 4-й ежегод. междунар. науч. – практ. конф. (г. Иркутск, 20 марта 2015 г.) / под ред. Н. П. Асланян, Ю. В. Виниченко. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. С. 7–16.

4. Асланян Н. П. Развитие теории охранительного права // Эффективность права: проблемы теории и практики: материалы междунар. науч. – практ. конф. (г. Краснодар, 10–11 октября 2014 г.). Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2014. С. 868–878.

5. Бабаев А. Б., Белов В. А. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 197–263.

6. Бутнев В. В. Механизм защиты субъективных прав // Lex russica. 2014. № 3. С. 274–283.

7. Бутнев В. В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 7–10.

8. Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1988. С. 32–40.

9. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер // Илларионова Т. И. Избранные труды. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005. С. 117–249.

10. Крашенинников Е. А. Учение Муромцева о защищаемых и защищающих отношениях // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 39–45.

11. Мильков А. В. Защита гражданских прав в механизме гражданско-правового регулирования. М.: Юридическая литература, 2016. С. 107–142.

12. Мотовиловкер Е. Я. Основное разделение охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 25–27.

13. Мотовиловкер Е. Я. Теория охранительных правоотношений и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Регламентация защиты субъективных прав в основах гражданского законодательства: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 92–100.

14. Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. С. 3–4; 124–125.

15. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права // Муромцев С. А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. С. 566–670.

16. Сергун А. К. Некоторые итоги развития теории охранительных правоотношений // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XXVII съезда КПСС: сб. науч. трудов / отв. ред. М. С. Шакарян. М.: РИО ВЮЗИ, 1988. С. 58–67.

17. Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925–1989: сб. ст. М.: Статут, 2001. С. 380–389.

Глава II

Охранительные гражданско-правовые нормы

По своей природе правовая норма – это норма социальная. В социологии под социальной нормой понимается «стандарт (правило), регулирующий поведение в социальной обстановке»[101 - Джерри Д., Джерри Дж. Большой толковый социологический словарь: в 2 т… М.: ВЕЧЕ, АСТ, 1999. Т. 1 С. 493.], «правило поведения, которое принято какой-то социальной группой и которое данная группа контролирует санкциями»[102 - Эркки Калеви Асп. Введение в социологию. СПб.: Алетейя, 1998. С. 44.], и признается, что норма «является типовым или эталонным образцом действия, предписывающим отдельному индивиду или группе, что им надлежит делать»[103 - Кравченко С. А., Мнацаканян М. О., Покровский Н. Е. Социология: парадигмы и темы: учебник. М.: Анкил, 1997. С. 143.].

Социальные нормы определяют главные параметры поведения в наиболее важных для общества сферах и, как указывает В. Н. Кудрявцев, во-первых, содержат «модели» социально значимого поведения; во-вторых, дают оценку социальной полезности или вредности такого поведения; в-третьих, указывают на последствия – благоприятные или неблагоприятные, которые могут наступить при соблюдении или нарушении модели[104 - Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. С. 19.]. При этом правовед подчеркивает, что любая социальная норма подкрепляется силой и авторитетом соответствующей социальной общности – общества, государства или малой группы. Таким образом, социальная норма содержит в себе правило, которое является эталоном, образцом, моделью желательного поведения человека или группы лиц в их взаимодействии. Это правило носит общий характер, оно рассчитано на многократное применение, адресовано неопределенному кругу лиц и предназначено для регламентации поведения.

Понятие социальной нормы служит отправной точкой для определения правовой нормы, в котором наряду с общими признаками социальной нормы фиксируются также и ее особенности.

В числе главных признаков правовой нормы правоведы указывают на: 1) государственно-властный характер; 2) общеобязательность; 3) формальную определенность; 4) обеспеченность принудительной силой государства; 5) регулятивность[105 - Алексеев С. С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права… С. 204; Общая теория государства и права: академический курс: в 2 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 2. С. 217; Теория государства и права: учебник / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М.: Инфра-М; Норма, 1997. С. 273.], и на основе перечисленных признаков определяют правовую норму как «исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное, формально-определенное предписание, выраженное в виде правила поведения… и являющееся регулятором общественных отношений»[106 - Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М.: Право и государство, 2005. С. 208.], или (в кратком варианте) как «установленное или санкционированное государством правило поведения, охраняемое от нарушений с помощью мер государственного принуждения»[107 - Теория государства и права. Часть 2. Теория права: учебник / под ред. М. Н. Марченко. М.: Изд-во «Зерцало-М», 2011. С. 211.], либо просто как «установленное или санкционированное государством правило поведения»[108 - Раянов Ф. М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденции): учебный курс. М.: Право и государство, 2003. С. 258.]. Приведенные дефиниции относятся к наиболее типичному виду правовых норм – нормам-правилам поведения. Наряду с ними в правовой науке выделяются так называемые специализированные (нетипичные) нормы (нормы-принципы, нормы-дефиниции, коллизионные нормы и др.). В литературе указывается, что такие нормы носят нестандартный характер, поскольку у них «отсутствуют те или иные свойства, признаки, моменты, объективно присущие классической модели нормы права»[109 - Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 115. В доктрине высказана и альтернативная точка зрения, согласно которой любая норма представляет собой правило поведения людей. Так, А. В. Мицкевич полагает, что «слово “правило” не имеет смысла, когда не указан объект приложения правила. Для права таким непосредственным объектом может быть только человеческое поведение. Если правовую норму признать только правилом, то тогда надо объяснить, что же еще, кроме поведения, регулирует право» (Мицкевич А. В. Акты высших органов советского государства: юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР // Мицкевич А. В. Избранное. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2010. С. 34). Поясняя свой вывод, А. В. Мицкевич пишет: «Существо всякой нормы состоит в указании правил поведения, но многие нормативные предписания не содержат такого прямого указания, т. е. не излагают диспозиции правовой нормы. В качестве примера можно привести перечни объектов, организаций, документов, на которые распространяются те или иные правила, акты о распространении прав министров на руководителей других органов, прав предприятий – на другие организации и т. п. В чем же состоит юридическое значение этих предписаний? В конечном счете в том, что в соответствие с ними будет строиться поведение граждан или организаций…» (Там же. С. 41). Представляется, что согласиться с таким взглядом и признать любую норму правилом поведения нельзя, поскольку термин «норма» применим не только к поведению людей. Об обосновании необходимости выделения специализированных (нетипичных) норм права см.: Кузнецова О. А. Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы: дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 19–37.].

Сравнение признаков социальной нормы с признаками правовой нормы позволяет утверждать, что главное различие между ними заключается в государственно-властном характере правовых норм и их обеспеченности государственно-принудительными мерами[110 - Такое различие правовых и иных социальных норм признавалось в дореволюционной правовой литературе. Так, Г. Ф. Шершеневич писал: «Если норма права сопровождается неизменно угрозой зла, то это еще не отличает права от иных социальных норм, которым также свойственна подобная угроза. Напр., клуб может установить для своих членов целую лестницу наказаний, в интересах поддержания в своих стенах определенного поведения: штрафы, замечание старшин, запрещение на время посещать клуб, исключение члена. Признавая, что нормы поведения, сопровождаемые угрозой, могут исходить из различных общественных групп, мы присваиваем название правовых только тем нормам, соблюдение которых предписывается под угрозой, исходящей от государства. Не то важно, кто выработал содержание нормы, особые ли органы власти, или отдельные ученые, или само общество, в своем целом или в своей части, – важно, кто требует соблюдения нормы. Если это требование исходит от высшей власти в данном общественном союзе, веления которой неспособна отменить никакая иная, стоящая над ней, власть, то такие нормы мы называем нормами права» (Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. С. 283)]. Как подчеркивает С. С. Алексеев, «юридическая норма исходит от государства, поддерживается его принудительной силой, и потому предписывающий характер нормы (присущий, в принципе, любой социальной норме) приобретает качественную специфику – властность. Норма права… – это государственно-властное веление»[111 - Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. С. 34. Как указывает Ю. Е. Пермяков, «юридическая сила правовой нормы… определяется источником правовых норм (легитимностью всего правотворческого процесса), подлежащих государственной защите субъективными правами участников правоотношений, наличием юрисдикционного органа, компетентного принимать в соответствии с нормами материального права решения по конкретному делу с соблюдением правил предусмотренной для этой деятельности процедуры» (Пермяков Ю. Е. Юридическая сила правовых суждений // Юридический аналитический журнал. 2003. № 4 (8). С. 13).].

В литературе советского периода незыблемым считалось положение о совпадении признаков правовой нормы и объективного права, частью которого и является норма. Так, А. Ф. Шебанов писал: «При определении понятия советской правовой нормы необходимо исходить, разумеется, из того, что каждая правовая норма есть составная часть единого целого – всего советского социалистического права и относится к праву как отдельное к общему, как часть к целому. Следовательно, всякую советскую правовую норму можно охарактеризовать в основном и главном теми же признаками, что и все социалистическое право»[112 - Шебанов А. Ф. Некоторые вопросы правовой нормы и нормативных актов в советском общенародном праве // Советское государство и право. 1964. № 7. С. 98.]. П. Е. Недбайло указывал: «Все, что свойственно праву, свойственно и его нормам… При анализе нормы права, в том числе ее структуры, необходимо исходить из свойства права в целом»[113 - Недбайло П. Е. Вопросы структуры советских правовых норм в связи с постепенным перерастанием их в правила коммунистического общежития // Право и коммунизм: сб. статей / под ред. Д. А. Керимова. М.: Юридическая литература, 1965. С. 120. Критикуя позицию П. Е. Недбайло, А. Ф. Черданцев писал: «Однако подобное отождествление свойств части и целого вряд ли правильно, ибо даже простое количественное объединение дает новое качество (переход количества в качество). Что же касается системы права, то она относится к системам функциональным, складывается с самого начала из разнородных норм. Различие этих норм обусловлено их как предметной (отраслевой), так и функциональной специализацией. Объединение норм в единое целое (систему права) придает новые качества как целому, так и его частям. Следовательно, анализируя отдельную норму права, нельзя видеть в ней право в миниатюре, упускать из виду, что это лишь часть целого» (Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 42). Интересными представляются и суждения Н. П. Томашевского по этому поводу. Отмечая, что согласно традиционному представлению на соотношение между целым (системой права) и его составной частью (правовой нормой), каждое свойство, присущее целому, должно быть присуще и его частям, ученый пишет: «Это соображение имело бы под собой достаточное основание, если бы речь шла о природе (сущности) целого или о присущих ему специфических закономерностях (тенденциях). Но в данном случае речь идет только о составе целого, которое может быть различным и отдельные части которого могут более или менее значительно отличаться друг от друга. Например, в системе права (целое) содержатся… диспозитивные нормы (часть). Отсюда, однако, не следует, что свойство этой части целого (диспозитивность) должно быть присуще целому, то есть, что все нормы данной системы права должны иметь диспозитивный характер. И, наоборот, наличие в системе права императивных норм вовсе не означает, что каждая правовая норма в данной системе имеет императивный характер. Точно так же наличие в системе права таких норм, которые снабжены принудительными санкциями <…>, вовсе не означает, что каждая правовая норма должна быть снабжена принудительной санкцией… Наличие видовых различий между разными частями целого (в частности, нормами права) отнюдь не противоречит их принадлежности к целому (в частности, к данной системе права). В то же время наличие видовых признаков, например, принудительных санкций у определенного вида правовых норм свидетельствует лишь о том, что эти признаки не являются общими, то есть в данном случае принудительная санкция, или “государственное принуждение” не является “конститутивным элементом” каждой правовой нормы» (Томашевский Н. П. Указ соч. С. 224).]. В работах этих авторов четко обозначена логика определения структуры правовой нормы: социальная сущность права обусловливает социальную сущность правовой нормы, а последняя обусловливает структуру содержащегося в норме правила поведения[114 - Так, А. Ф. Шебанов, указав, что «социальная сущность всякой правовой нормы тождественна социальной сущности права в целом» (Шебанов А. Ф. Указ. соч. С. 98), заключает: «Сущностью правовой нормы определяются и ее формы, говорящие о том, какова внутренняя организация, структура содержащегося в норме правила поведения и каково внешнее выражение этого правила, в каком конкретном проявлении выступают характерные для этого правила структурные элементы, каково словесное выражение, формулировка нормы в статьях (параграфах) нормативно-правовых актов» (Там же. С. 99).], следовательно, структура правовой нормы должна отражать сущность права. А поскольку сущность понятия права проявляется в его основных признаках, структура правовой нормы должна иметь аналогичные признаки[115 - Так, В. Я. Любашиц, А. Ю. Мордовцев и А. Ю. Мамычев указывают: «…предположение о двухчленном строении правовых норм хотя и отражает структуру ряда статей нормативно-правовых актов, в то же время упускает из виду один из главных признаков нормы права – это обеспечение каждой нормы возможностью государственно-правового принуждения» (Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Теория государства и права: учебник. Ростов н/Д: Феникс, 2010. С. 454).]. Между тем в числе признаков советского социалистического права согласно установкам марксистско-ленинской теории государства и права главным признавался признак принудительности, поскольку правовая наука исходила из широко известного изречения В. И. Ленина о том, что «право есть ничто без аппарата способного принуждать к соблюдению норм права»[116 - Ленин В. И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 33. М.: Изд-во политич. литературы, 1974. С. 99.]. В соответствии с этой установкой в одном из первых советских учебников по теории государства и права правовая норма определялась как «правило поведения, которое государство как организация классового господства признает необходимым для охраны интересов господствующего класса и соблюдение которого оно обеспечивает всей мощью своей принудительной власти»[117 - Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права: учебник. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 246. Обосновывая эту мысль, П. Е. Недбайло писал: «…правовые нормы издаются для того, чтобы принудить всех и каждого к определенным действиям, чтобы оградить и защитить права и интересы граждан, организаций, учреждений и государства в целом, чтобы закрепить то, в чем массы убеждены» (Недбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1959. С. 36).]. Именно авторы этого учебника С. А. Голунский и М. С. Строгович обосновали трехэлементную структуру правовой нормы. Указав, что «в правовой норме содержится, прежде всего, указание на условие, при котором норма подлежит применению, затем изложение самого правила поведения и, наконец, указание на последствия невыполнения этого правила»[118 - Голунский С. А., Строгович М. С. Указ. соч. С. 251.], правоведы предложили часть нормы, содержащую указание на условия ее применения, называть гипотезой, изложение самого правила поведения – диспозицией, а указание на последствия несоблюдения нормы – санкцией, и подчеркнули, что «санкция всегда либо имеется, либо предполагается в каждой правовой норме, хотя она может и не быть указана в тексте статьи закона, в которой изложена диспозиция нормы… Санкция – это часть нормы, устанавливающая принудительные меры, обеспечивающие соблюдение правовой нормы, что составляет… существенный признак права»[119 - Там же. С. 252. Под санкцией в литературе в большинстве случаев понимается «указание на меры государственного принуждения, применяемые в целях охраны права от нарушений» (Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1962. С. 10. См. также: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 7, 18 и др.), «определенная мера государственно-принудительного воздействия на правонарушителя» (Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 89). Поэтому признание возможности существования правовых норм без санкций есть в то же самое время признание возможности существования правовых норм, не обеспеченных принудительной силой государства, т. е. права без аппарата, принуждающего к соблюдению норм права.].

Эта точка зрения была воспринята доктриной и приобрела статус господствующей. Анализируя данный факт, А. Ф. Черданцев указывает, что многие дореволюционные правоведы исходили из двучленного строения правовой нормы, в связи с чем признавали наличие норм, не обеспеченных санкциями, однако «последнее обстоятельство, противоречащее марксистско-ленинскому пониманию права как системы норм, обеспеченных государственным принуждением, предопределило критический подход к указанной точке зрения. Состояние же советской юридической науки, в том числе степень разработанности вопроса о системе права, было таково, что представлялось единственно верным создать такую логическую структуру правовой нормы, которая обязательно включала бы в свой состав в качестве третьего элемента санкцию. Это было наиболее простым, хотя и несколько поверхностным обоснованием в учении об отдельно взятой норме государственно-принудительного характера права в целом»[120 - Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 41.].