Новая социальная теория и принципы ее построения. Глобализация и основные механизмы развития общества

За глобализмом стоят вполне реальные интересы и акторы мирового процесса. В тоже время за «универсальной» умозрительной идеей «диалога цивилизаций» пока не видно ни существенных экономических интересов, перевешивающих для элит, включая локальные элиты, выгоды глобализма. Так же не существуют ни акторов, заинтересованных в симметричном, равноправном диалоге, так и субъектов, способных его обеспечить. Не просматривается и стоящего над схваткой арбитра, заинтересованного и способного принудить участников глобализации, обладающих реальной экономической и иной мощью к «диалогу цивилизаций».

Отсутствие акторов, заинтересованных в реализации данного сценария развития глобализации, объясняется тем, что в ходе взаимодействия этих субъектов решаются вопросы их жизни и смерти. Результат непосредственного, лишенного пространственных и механических барьеров, взаимодействия «волка» и «ягненка» очевиден, независимо от призывов слабейшей стороны к равноправному диалогу. В итоге идея «диалога цивилизаций» в лучшем случае оказывается одной из форм апелляции проигравших к милосердию победителей, формой «встраивания» в западную модель глобализации.

Другая форма апелляции локальных аутсайдеров к милосердию лидеров глобального развития – идея «сохранения цивилизационного (культурного) разнообразия», явно повторяющая лозунг «сохранения биоразнообразия» окружающей среды. Лозунг «сохранения многообразия» – это не что иное, как стратегия сохранения физического бытия этнокультурной общности ценой утраты исторической субъектности и превращения из субъекта в объект охраны, перехода локального социума в статус охраняемого биологического объекта. Тем не менее, для многих примитивных этнических групп именно получение статуса охраняемого объекта (малочисленных коренных народов с традиционным способом хозяйственной жизни) стало сравнительно успешным выходом из «западни глобализации».

В целом при давлении глобализации на локальные социумы и группы выявляется два вида реакций. Первый состоит в замыкании, выработке охранительного группового сознания, трансформации локальных социумов в диаспоры. Второй путь заключается в стремление политически оформленных в форме государств локальных и региональных сообществ войти в глобализацию на своих, максимально выгодных условиях. Возможен и третий путь – выработка своего глобального проекта. Но этот путь предъявляет высочайшие ресурсные требования и, без оговорок, доступен лишь Китаю.

В любом случае, даже критикуя, «отвергая» глобализацию в ее западно-экспансионистском варианте, необходимо осознавать, что сама проблема и сопряженные с ней вызовы остаются. Это происходит потому, что основания глобализации – глобализация экономической сферы, превращение локальных социумов в открытые системы, снятие пространственных и информационных барьеров, нарастание ресурсно-демографического кризиса, существуют и развиваются объективно.

Современные российские исследования глобализации лежат в русле нескольких теоретических подходов, невольно отражающих расстановку социальных сил и интересов в России и вокруг России.

Неолиберальный взгляд на глобализационные процессы, в значительной степени получивший статус официальной концепции реформирования и развития РФ, отражает взгляды современных российских элит, интересы которых во многом связаны с сырьевым экономическим циклом и глобальным экономическим укладом. По сути, речь идет исключительно о локальной адаптации взглядов и теоретических построений таких классиков неолиберализма как Ф. Хайек[22 - Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф. 2000. 256 с.], М. Фридман[23 - Фридман М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Вып.4. С. 20—52.] и К. Поппер[24 - Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. 448 с.]. Соответственно, негативные последствия тотальной либерализации всех сфер человеческого бытия подаются как «объективно неизбежные» и, как следствие, безальтернативные и неуправляемые явления, попытка управления которыми чревата еще худшим исходом.

В целом, для либеральных подходов к глобализации, как крайней разновидности экономического детерминизма, характерно отрицание системной сложности социального развития, принципиально несводимого к явлениям и закономерностям экономического и материального порядка.

Таким образом, неолиберальная концепция глобализации, овладевшая элитами и концентрированно выражающая ее интересы, приобретает характер объективного исторического фактора. В целом, неолиберализм представляет собой не только теоретическую модель, описывающая реальные процессы современной эпохи. Его основная задача состоит в создании как нормативных представлений, реализация которых в экономической политике является одним из характерных проявлений глобализации. В частности, неолиберализм, взятый как феномен общественного сознания, можно рассматривать как теорию, обосновывающую отрыв правящих классов от локальных социумов и формирование мировой элиты. Основные положения данной концепции основываются на непосредственных результатах вертикальной фрагментации общества и кризиса постиндустриальных наций.

Существенные научные результаты, достигнуты на социально-экологических направлениях, которые рассматривают глобализацию с точки зрения развития глобального ресурсно-демографического и экологического кризиса. Следует отметить, что данное направление было с самого начала взято под контроль представителями глобальных элит с помощью ряда международных организаций и фондов, организующих научные исследования.

Манипулируя «глобальными угрозами», приверженцы концепций «устойчивого развития» и «нулевого роста» мотивируют отстранение государств и соответствующих социальных общностей от выбора собственного пути развития. Они пропагандируют создание неподконтрольных и непрозрачных для стран-участников наднациональных институтов глобальной политической власти, оправдывают «объективной необходимостью» снижение жизненного уровня и социальных гарантий основной массы населения и даже «неизбежного сокращения» населения Земли.

Однако под термином «устойчивого развития» отчетливо прослеживаются интересы глобальных финансовых элит, лоббирующих сохранение и углубление асимметрии между «глобальным ядром» и «глобальной периферией», решение глобальных противоречий за счет экономических и политических аутсайдеров мирового сообщества.

В тоже время в России задел в области фундаментальных наук о природе не смог не принести научных достижений, значимых не только в прикладном, но и в общефилософском плане. В первую очередь речь идет о концепции физической экономики П. Г. Кузнецова[25 - Кузнецов П. Г. Избранные труды. Дубна, 2014. 360 с.] и ряде работ по глобалистике и системному анализу глобального развития, выполненных представителями российского академического сообщества. Из последних следует выделить работы всемирно известного геофизика и климатолога К. Я. Кондратьева и его единомышленников[26 - Кондратьев К. Я., Крапивин В. Ф., Савиных В. П. Перспективы развития цивилизации: многомерный анализ. М.: Логос, 2003. 576 с.], а также работы А. П. Федотова[27 - Федотов А. П. Глобалистика: Начала науки о современном мире: курс лекций. М.: Аспект-пресс, 2002. 224 с.] и А. И. Субетто, развивающие ноосферный подход[28 - Субетто А. И. Капиталократия и глобальный империализм. СПб.: «Астерион», 2009. 572 с.].

Кризис формационного подхода, как одной из форм экономического детерминизма, вызвал закономерный интерес к цивилизационному подходу, в центре внимания которого стоят проблемы социокультурного порядка. Среди российских авторов, рассматривающих глобализацию с позиций цивилизационного подхода, следует выделить концепции Ю. В. Яковца и Э. А. Азроянца.

Так в работе «Глобализация и взаимодействие цивилизаций»[29 - Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2001. 416 с.] выдвигаются основные тезисы современного цивилизационного подхода к глобализации:

1. История человечества представляет собой периодическую смену мировых цивилизаций, принимающей форму смены глобальных исторических циклов.

2. Каждая мировая цивилизация может быть условно представлена в виде пятиступенчатой пирамиды, в основании которой лежит демографический субстрат с его биосоциальными потребностями и проявлениями. Вершину пирамиды составляют феномены духовной и культурной природы, включая культуру, науку, образование, идеологию, этику и религию. Социальная трансформация начинается с нижнего этажа и постепенно трансформирует все этажи пирамиды, что ведет к смене цивилизаций.

3. С каждым историческим циклом интенсивность межцивилизационного взаимодействия нарастает, в результате чего человечество постепенно становится единой социальной системой.

4. Современность представляет собой переход от индустриальной к постиндустриальной мировой цивилизации.

5. Характерной атрибутивной особенностью становления современной постиндустриальной мировой цивилизации являются процессы глобализации.

6. Основным противоречием неолиберально-технократической модели глобализации является то, что она идет не в интересах человечества, а в интересах крупнейших транснациональных корпораций (ТНК).

В данной концепции обосновывается то, что процесс социокультурной унификации, конвергенции локальных социумов является угрозой, так как снижает жизнеспособность и потенциал развития человечества. Ответом на этот вызов становится формирование цивилизаций «четвертого поколения». Эта теория, построенная на идее исторически эволюционирующей структуры локальных цивилизаций, включающей смену цивилизационного лидерства, подробно развита в работах[30 - Яковец Ю. В. У истоков новой цивилизации. М., 1993. 137с.],[31 - Яковец Ю. В. Циклы, кризисы, прогнозы. М., 1999. 283 с.]. В рамках данной концепции обосновывается то, что в настоящее время превалирует тенденция к социокультурной унификации локальных цивилизаций. То есть конвергенция локальных цивилизаций идет в направлении глобальной. То есть в этой теории де-факто принимает за основу неолиберальную модель глобальной конвергенции («западнизации», согласно терминологии А. Зиновьева[32 - Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. М., 2000. С. 310—355.]), не видя и не предлагая ни альтернативных моделей развития, ни субъектов, заинтересованных в альтернативном развитии.

Между тем глобальная унификация невозможна уже потому, что идет борьба периферийных локальных цивилизаций против господствующей сегодня цивилизации Запада. В ходе этой борьбы неизбежно будут вырабатываться принципиально другие виды социальной жизни и принципиально другие социальные нормы и правила, альтернативные ценностные установки и модели социальной жизни.

Поглотив весь мир, глобальная цивилизация неизбежно породит внутри себя новые процессы структурообразования и группообразования.

Однако отказ Ю. В. Яковца от формационного подхода ведет к отказу от его главного достижения – представления о конфликте и групповых интересах, как движущих силах общественно-исторического развития. Также это ведет к отказу от достижений и возможностей социологического структурализма, рассматривающего общество как систему объективно существующих социальных групп и структур, в число которых входят, в частности, классовые и этнокультурные общности.

Э. А. Азроянц[33 - Азроянц Э. А. Размышления о будущем // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002. С. 37—45.] развивает свою оригинальную модель глобализации в форме концепции исторических циклов, выделяя в эволюции человечества три основных цикла: становление человека, становление и развитие социальной общности и, в конечном счете, становление глобального мегасоциума как высшей «духовно-нравственной» формы бытия человечества.

Циклы развития связаны переходными периодами, в ходе которых возникают ситуации исторического выбора пути дальнейшего развития, понимаемые как точки бифуркации, ветвления траектории исторического развития. Каждый цикл рассматривается как эволюционная ниша, как переходный процесс, в ходе которого происходит выбор одного из вероятных путей развития локального или глобального социума. При этом современная ситуация глобального кризиса не исключает возможности фатального исхода для локальных цивилизаций и человечества в целом, как одного из вариантов такого развития.

Э. А. Азроянц справедливо полагает, что человечество переживает цивилизационный кризис, соответствующий переходу от второго цикла, т. е. становления общности, к третьему, становлению «мегасоциума». Соответственно, современная либеральная модель глобализации (глобализация ТНК и финансового капитала) не позволяет выйти на новый уровень развития, для чего необходима выработка качественно новой, «гуманистической» модели глобального развития. Однако, по справедливому мнению автора, в современном мире не сформированы социальные субъекты, способные и заинтересованные «противостоять ТНК и управлять процессом глобализации в интересах всего человечества».

При этом Э. А. Азроянц полагает, что духовное и технологическое развитие общества имеют разную направленность. В результате этого технологическое развитие в определенных условиях объективно порождает социальный регресс, проявляемый в сфере социальных отношений. В условиях неолиберальной глобализации происходит как культурно-цивилизационная унификация, так и общая деградация культуры.

Однако популярная сегодня, в век искусственных «социальных сетей», апелляция к «сетевым структурам» с их аморфностью и отсутствием явных управляющих центров лишь подчеркивает бессубъектность данной концепции. В ней нет места реальным политическим акторам мирового процесса и их интересам.

В целом данные теоретические построения ограничивается констатацией фактологической стороны глобализации. Они подчеркивают присущую ей систему нарастающих внутренних противоречий, но ограничивается моральным осуждением «нового мирового порядка». При этом, декларируя цивилизационный подход в качестве методологической основы, Э. А. Азроянц под названием «исторических циклов» де-факто предлагает свой вариант формационного подхода. Он повторяет главный постулат экономического редукционизма (и либерального фундаментализма, как его разновидности) о фатальной неизбежности слияния культур и цивилизаций в условиях формирования глобальной экономики.

Таким образом, работы Ю. В. Яковца и Э. А. Азроянца, являются типичными современными работами по социологии и культурологии цивилизаций. Они выражают и теоретически обосновывают пассивную рефлексию локальных социальных групп (включая локальные цивилизации), оттесняемых глобализацией на периферию общественной жизни вместе с системой их интересов. Характерно, что цивилизационный подход в данных вариантах исходит из конвергентной, по сути стадиальной модели развития социальных общностей. В этих концепциях предполагается то, что развитие социума идет путем слияния предшествующих общностей вплоть до создания глобального культурно однородного общества (мегасоциума, «глобального человейника» и др.). При этом игнорируются очевидные тенденции современности к этнокультурной дивергенции, фрагментации, резкой актуализации этничности и религиозности.

Ю. С. Пивоваров[34 - Пивоваров Ю. С. Историография или антропология // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002. С. 162—170.] ставит вопрос о современном состоянии формационного и цивилизационного подходов как взаимодополняющих. В частности, он отмечает, что формационный подход заимствует ключевые идеи у христианской мысли, в числе которых универсальность истории, ее закономерность и возможность периодизации истории.

Среди сторонников формационного подхода особняком стоит А. И. Фурсов[35 - Фурсов А. И. На закате современности: терроризм или всемирная война? // РИЖ. 1999. Т. II. №3. С. 193—231.], рассматривающий историю не только как борьбу классов, социальных групп и государственных организмов в рамках определенной общественной формации. Он считает, что для процесса развития социума характерны длительные циклы противостояния элит и народных низов. Они охватывают большие цивилизационные пространства вплоть до глобального уровня в последнем цикле истории. По мнению А. И. Фурсова, настоящий момент характеризуется глобальным реваншем элит и, как следствие, глобальным же крахом социальных завоеваний массового большинства.

В качестве фактора, определяющего равновесие «верхов» и «низов», сосуществующих в рамках общества, А. И. Фурсов видит взаимную потребность в социальной кооперации, требующей определенной структуры «социальной пирамиды». Так, нехватка населения после войн и эпидемий средневековья привела к эмансипации третьего сословия. Потребность индустрии сначала в рабочих руках, а потом и в рынке сбыта для промышленных товаров привела к ограничению элит и подъему социального положения массы. Появился такой феномен как социализм. Это явление возникла вначале как учение, а потом и как социальная система. Данное явление в значительной степени обусловило создание «среднего класса» в буржуазных индустриальных странах. Таким образом, по мнению А. И. Фурсова, глобализация – это очередной реванш элит, оторвавшихся от национально-государственной основы и извлекающих ресурсы из «приватизации государства благосостояния», созданного в индустриальную эпоху.

Анализируя взгляды этого автора надо отметить, что в его концепции, при всей ее оригинальности и важности для науки, не рассматриваются механизмы развития конфликтов и противоречий в обществе. В тоже время данные явления не меньше, а скорее больше способствуют трансформациям социума, чем необходимость кооперации между индивидуумами.

Таким образом, сравнительный философско-методологический анализ известных теорий глобализации, созданных в рамках различных научных дисциплин, показывает то, что они представляют многообразие данной эпохи в виде набора отдельных закономерностей. Большая часть этих концепций сводит глобализацию, представляющую собой всеобъемлющее явление, к частным, пусть и существенным, феноменам экономического, социокультурного или политического характера. Данным концепциям, как апологетическим, так и критическим, свойственна абсолютизация конвергентных аспектов развития. Они рассматривают такие процессы трансформации социума как монополизация и унификация, в том числе экономическая, социальная и этнокультурная, как ведущие тенденций развития общества. В них отрицается феномен социального регресса и процессов дивергентного характера, являющихся объективными тенденциями, присущими глобализации.

1.4. Атрибуты глобализации

Для более детального определения глобализации, как качественно новой социально-исторической реальности, следует выделить ее основные качественные отличия от предыдущих эпох. С этой целью, на основе существующей теоретической базе, был проведен анализ тенденций развития глобализации, который позволил выявить ее сущностные основания.

Изучение процессов глобализации показывает, что важнейшей, наиболее очевидной особенностью, атрибутом глобализации является возникновение глобального социального пространства. Оно возникло в результате качественного снижения пространственных, политических и иных барьеров, еще недавно разделявших локальные социумы. Однако это не означает слияния населения Земли в единую, культурно усредненную общность.

Глобализация характеризуется системным характером и тотальностью.Она охватывает все сферы общественной жизни и, вследствие этого, является процессом, включающим в себя огромное количество социальных сущностей и субъектов исторического процесса.

Объективной предпосылкой глобального кризиса стал глобальный ресурсно-демографический кризис, возникший в результате достижения человечеством физически и экологически ограниченных пределов экономического и демографического роста. Данное явление было официально объявлено в качестве глобальной угрозы экспертами «Римского клуба» в 1991—1992 гг. Этот период можно считать рубежом актуализации в общественном сознании этой мировой проблемы.

Работы «Римского клуба», выполненные по заказу ООН, создавались во взаимодействии с представителями и структурами глобальной элиты[36 - Медоуз Д. Х., Медоуз Д. Л., Рандерс Й. За пределами роста. М.: Прогресс, 1994. 304 с.]. Таким образом, выводы, сделанные этой привилегированной экспертной группы и ее членами, основываются не на принципах независимого познания окружающей действительности. Они, в значительной степени, представляют собой облеченную в форму научного исследования и проиллюстрированную определенными научными выкладками позицию мировых элит по проблеме глобального ресурсно-демографического кризиса. Тем не менее, на основе этих выводов строилась политика государств «ядра», а также международных политических и финансовых институтов (ООН, МВФ, Мировой банк и т.д.).

Ведущая предпосылка ресурсно-демографического кризиса – «демографический взрыв» в неиндустриальных странах мировой периферии («Юга», «третьего мира») в сочетании с нарастающим исчерпанием и, как следствие, удорожанием естественных ресурсов. Сегодня «демографический взрыв» в странах мировой экономической периферии привел к «миграционному цунами», необратимо разрушившему этнокультурную целостность европейских наций, а также России.